﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-170/2021

30 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Городской экологический центр", ОГРН 1147448004857, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю  Козицыну Денису Викторовичу, ОГРН 304745231800081, г. Челябинск, о  взыскании 30 339 руб., 23 коп., при участии представителя истца- Панкрушевой И.В. (доверенность от 02.11.2020), ответчика- Козицина Д.В., лично

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Городской экологический центр", ОГРН 1147448004857, г. Челябинск,24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Козицыну Денису Викторовичу, ОГРН 304745231800081, г. Челябинск, о  взыскании 30 339 руб., 23 коп..

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 781, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылался на отсутствие задолженности, а также просил применить срок исковой давности.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ рассчитав с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности – л.д.112.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Срок исковой давности с учетом уточнения требования соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, Между 000 «ГОРЭКОЦЕНТР» (далее - Истец) и ИП Козицын Денис Викторович (далее - Ответчик) заключен возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления №1 207-118 от 01.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказывал услуги по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

№13293 от 31.12.2015г., №3376 от 31.12.2014г., №153 от 31.01.2016г., №254 от 29.02.2016г., №2974 от 31.01.2015г., №391 от 31.03.2016г., №1774 от 28.02.2015г., №4080 от 30.04.2016г., №1926 от 31.03.2015г., №4080 от 30.04.2016г., №4177 от 31.05.2016г., №4013 от 30.04.2015г., №5748 от 30.06.2016г., №5656 от 31.05.2015г., №5748 от 30.06.2016г., №7127 от 31.07.2016г., №6065 от 30.06.2015г., №7943 от 31.08.2016г., №7836 от 31.07.2015г., №8929 от 30.09.2016г., №8692 от 31.08.2015г., №10213 от 31.10.2016г., №9493 от 30.09.2015г., №10306 от 30.11.2016г., №10836 от 31.10.2015г., №12115 от 31.12.2016г., №12759 от 30.11.2015г., №350 от 31.01.2017г., №159 от 31.01.2018г., №1772 от 31.03.2018г., №4995 от 30.06.2017г., №1772 от 31.03.2018г., №3214 от 30.04.2017г., №5534 от 31.07.2018г., №1740 от 28.02.2017г., №6488 от 31.07.2017г., №7988 от 30.09.2017г., №7123 от 31.08.2017г., №3029 от 30.04.2018г., №7508 от 30.09.2018г., №8385 от 31.10.2018г., №9102 от 31.10.2017г., №11393 от 31.12.2017г., №11278 от 30.11.2017г., №238 от 28.02.2018г., №6288 от 31.08.2018г., №1860 от 31.03.2017г., №4612 от 30.06.2018г., №4319 от 31.05.2017г., №350 от 31.01.2017г., №3603 от 31.05.2018г.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Так же, в соответствии с п. 2.3.2 договора, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств.

Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 50 528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 90 коп., ответчик оплатил указанные услуги в части, на общую сумму 43 924 (сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 83 коп., в результате за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждается материалами дела.

Повышение цен на оказание услуг истцом обосновано, представлены пояснения (л.д. 117-118), при этому суд признает обоснованным расчеты истца по сумме оказанных услуг в связи со следующим.

Приказом Министра экологии Челябинской области от 22.09.2016 года №844 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Территориальной схеме до ввода нового полигона в эксплуатацию, ТКО, образуемые населением и организациями города Челябинска, планируется направить на полигоны твердых бытовых отходов пос. Полетаево, д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области и полигон твердых коммунальных и промышленных отходов г. Копейска (письмо Администрации города Челябинска № ОВ-О/ 434 от 18.11.2017 год).

В соответствии с поручением Губернатора Челябинской области Дубровского Б.А. от 18.10.2017 года в целях подготовки к поэтапному прекращению эксплуатации городской свалки Главой города Тефтелевым Е. Н. утвержден Перечень мероприятий по закрытию городской свалки в Металлургическом районе.

С 01 июля 2018 года вывоз отходов на городскую свалку прекращен для юридических лиц и предпринимателей города.

В связи с этим силами истца планировалось осуществлять вывоз ТКО на полигоны, включенные в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Расстояние транспортирования отходов до места захоронения увеличилось на 30 километров. Тарифы на "захоронение отходов" утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для организаций;,;эксплуатирующих полигоны, включенные в ГРОРО, в тот период в 4 раза превышали стоимость размещения отходов на городской свалке в Металлургическом районе.

Таким образом, увеличение тарифа на транспортирование и размещение отходов в тот момент - вынужденная мера, которая необходима для исполнения поручений органов власти Челябинской области по размещению отходов на полигонах, включенных в ГРОРО.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общая стоимость услуг, указанная в п. 3.3 может меняться Исполнителем в течение действия договора (при общем изменении цен и принятием нормативно-правовых актов, касающихся индексов инфляции).

В связи с изменением стоимости услуг в результате общего изменения цен ответчику было направлено уведомление об изменения стоимости услуг по договору (письмо №227 от 03.08.2018г).

В этом письме было указаны причины для увеличения стоимости оказываемых услуг.

Распоряжением Администрации г. Челябинска №8564 от 24.07.2018г. были утверждены тарифы МУП «Горэкоцентр», оказывающее аналогичные услуги.

Транспортирование и размещение на территории городской свалки отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 мЗ, 1,1 мЗ - 302,52 руб./мЗ.

Сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 мЗ, 1,1 мЗ, на полигон ТБО вблизи поселка Полетаево-1 Сосновского муниципального района Челябинской области - 754,15 руб/мЗ.

Таким образом, для МУП «Горэкоцентр» стоимость оказываемых услуг выросла более, чем в 2 раза.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 6 604 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 191 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договора были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив в  3 раза до  6 063 руб. 80 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  6 063 руб. 80 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную начиная с 03.04.2021  по день фактической уплаты исходя  из суммы основного долга 6 604 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 2 000 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 	Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Козицына Дениса Викторовича, ОГРН 304745231800081, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью  "Городской экологический центр", ОГРН 1147448004857, г. Челябинск 12 667 руб. 87 коп., в том числе: основной долг 6 604 руб. 07 коп., неустойку в учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика на 02.04.2021 в сумме 6 063 руб. 80 коп., и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки  с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга 6 604 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                   	С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.