ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2023 года                                                                   Дело № А55-11952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),  

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещено,  

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,  

от ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещено,  

от Военной прокуратуры Самарского гарнизона - представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-11952/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево»,  г. Самара 

к  Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 

ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Екатеринбург,

Военной прокуратуры Самарского гарнизона, г. Самара,

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Шереметьево» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Самарской области (далее – административный орган) от 30.03.2022 по делу №175/2022 о привлечении Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2022 по делу №175/2022 о привлечении Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей изменено в части назначения наказания. Назначено Гаражно-строительному кооперативу «Шереметьево» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив «Шереметьево» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу №175/2022 в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Военная прокуратура Самарского гарнизона представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Министерство обороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании 19.12.2022 представитель Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

  Представитель Военной прокуратуры Самарского гарнизона в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание 19.12.2022 определением суда отложено на 23.01.2023 на 09 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Военной прокуратуры Самарского гарнизона в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица  объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо установить, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Факт использования земельного участка подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не отрицается заявителем.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ГСК «Шереметьево» использует часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером  63:01:0416004:2 12.10.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 16.03.2016 право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                                  (т. 1 л.д. 63-77).

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, доводы заявителя об изъятии части участка из ведения Вооруженных сил СССР (в свое время) и о передаче данной территории в муниципальную собственность являются несостоятельными и не подкрепленными допустимыми доказательствами.

Исходя из приложенной к жалобе переписке ГСК «Шереметьево» длительное время осведомлено о нахождении используемого им земельного участка в федеральной собственности, однако действия по оспариванию права Российской Федерации не предпринимались. Велась переписка с Министерством обороны Российской Федерации о правовом оформлении землепользования, однако фактически воля собственника земельного участка на использование данного земельного участка под размещение гаражей не выражена и не оформлена. Более того, длительное время, исходя из приложенных документов, землепользователем не предпринималось никаких мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.

Наличие постановления Главы г. Самары от 03.06.1997 № 775 о представлении земельного участка для строительства, также не свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен иным юридическим лицам – Войсковой части 31601 с долевым участием ЗАО «Стройкомплектсервис» (т. 1д. 18).

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление, во-первых, предоставляло земельный участок на ограниченный период времени – в аренду сроком на 6 месяцев, во-вторых, иному юридическому лицу – ЗАО «Стройкомплектсервис», правопреемником которого ГСК «Шереметьево» не является.

Иные документы, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не подтверждают право ГСК «Шереметьево» и его членов использовать земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2 – для размещения военных городков № № 77,78,96,109,112,113  также свидетельствует об отсутствии правовых основания для использования части данного земельного участка под размещение гаражного кооператива.

По данному факту заместителем военного прокурора Самарского гарнизона 24.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-45).

30.03.2022 административным органом по делу № 175/2022 вынесено постановление о привлечении Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что земельное законодательство устанавливает принцип платности использования земельного участка. Доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного земельного участка, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что постановление о привлечении ГСК «Шереметьево» к административной ответственности № 175/2022  является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Также суд указал, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда первой инстанции, наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что наказание в виде штрафа должно было быть заменено на предупреждение по основаниям ст.4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, прямого запрета на замену наказания на предупреждение не имеется.

Совершенное кооперативом административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. 

Сведениями о том, что ГСК "Шереметьево" ранее привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не располагает и указанные сведения административным органом в материалы дела не представлены.

С 10.09.2016 по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ГСК "Шереметьево" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы кооператива и изменении обжалуемого решения, с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу №А55-11952/2022 изменить.

Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции.

Постановление Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2022 по делу №175/2022 о привлечении Гаражно-строительного кооператива «Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного Гаражно-строительному кооперативу «Шереметьево» наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев