﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110452/2018

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Терентьева О.И., представитель по доверенности от 25.02.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37929/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-110452/2018 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

3-и лица:  Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

о взыскании задолженности, 

установил:

Государственное унитарное предприятия Республики Карелия "Мост" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее – Служба) о взыскании 299 348 356,66 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 11.12.2017 по договорам субподряда, заключенным на основании договоров и государственных контрактов между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество), из которой:

94 120 808,17 руб. – по договору от 15.09.2015 № СЗСП - 17/02.005 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района Республики Карелия (далее – Договор № 17), заключенному на основании государственного контракта от 11.09.2015 № 22-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 11.09.2015 № СП-13/02.004 (между Обществом и Службой);

64 685 806,43 руб. – по договору от 22.09.2015 № СЗСП - 20/02.008  на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия (далее – Договор № 20), заключенному на основании государственного контракта от 18.09.2015 № 24-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 18.09.2015 № СП-19/02.008 (между Обществом и Службой);

63 589 371,15 руб. – по договору от 17.09.2015 № СЗСП - 16/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – Договор № 16), заключенному на основании государственного контракта от 16.09.2015 № 26-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 16.09.2015 № СП-15/02.006 (между Обществом и Службой);

76 952 370,91 руб. – по договорам от 15.10.2015 № СЗСП - 26/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 26), заключенному на основании государственного контракта от 13.10.2015 № 32-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 13.10.2015 № СП-22/02.010 (между Обществом и Службой), и от 12.05.2016 № СЗСП - 27/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 27), заключенному на основании государственного контракта от 11.05.2016 № 9-э/16 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 12.05.2016 № СП-9-э/02.010 (между Обществом и Службой).

В ходе рассмотрения дела выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 30 227 762,20 руб. стоимости работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2017 года, из которых:

- по договору № 17 на 9 394 116 руб.;

- по договору № 20 на 6 189 928 руб.;

- по договору № 16 на 7 258 606 руб.; 

- по договору № 27 на 7 385 112 руб.

В итоге в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании 269 120 594,66 руб. задолженности, из которых:

- 84 726 692,17 руб. – по договору № 17;

- 58 495 878,43 руб. – по договору № 20;

- 56 330 765,15 руб. – по договору № 16; 

- 69 567 258,91 руб. – по договорам № 26 и 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», являющееся заказчиком спорных работ, и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», являющееся генподрядчиком спорных работ.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» 234 676 101,99  руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, удовлетворить иск частично и взыскать в пользу истца задолженность в размере 64 266 631, 05 руб.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все работы выполнялись истцом как непосредственным исполнителем для государственного заказчика - КУ РК «Управтодор РК» на основании государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и ООО «Ремстройкомплект», и договоров субподряда, заключенных, в свою очередь, между ООО «Ремстройкомплект» и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал по размеру и по праву против заявленных исковых требований, полагая, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена до 64 097 386 рублей 05 копеек, в связи с удержанием из стоимости работ следующих затрат: оплата за оказание генподрядных услуг (12 320 926,78 руб.), компенсации за оказание генподрядных услуг (11 296 095,17 руб.), компенсации расходов, понесенных Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии (10 827 470,52 руб.), стоимости материалов, использованных в работах (59 184 856,94 руб.), суммы начисленного штрафа (11 393 859 руб.).

Судом первой инстанции из взысканной стоимости работ  удержаны только следующие затраты: оплата за оказание    генподрядных услуг (12 320 926,78 руб.), компенсации за оказание генподрядных услуг (11 296 095,17 руб.), компенсации расходов, понесенных Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии (10 827 470,52 руб.). В удержании стоимости материалов в штрафов суд первой инстанции  отказал. По мнению подателя жалобы, выводу суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку возможность удержания стоимости затрат напрямую предусмотрена условиями договоров. Также в материалы дела представлен Реестр писем истца в адрес ответчика, из которых следует, что истец просит предоставить определенные материалы для производства работ в счет оплаты стоимости работ. Факт использования материалов при производстве работ истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик указал, что с ООО «Ремстройкомплект» в судебном порядке взысканы штрафные санкции в общем размере 11 224 614 руб. На момент вынесения решения по настоящему делу, размер и основания начисления штрафа установлены, вступившими в законную силу, судебными актами, в связи с чем, ответчиком заявлено об удержании данной суммы из числа стоимости работ. По мнению Службы, довод суда первой инстанции о том, что указанная сумма штрафа касается работ, выполненных в ноябре и декабре 2017 года не состоятельна.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами – истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие договоры:

договор от 15.09.2015 № СЗСП-17/02.005 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района Республики Карелия (далее – Договор № 17), заключенный на основании государственного контракта от 11.09.2015 № 22-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 11.09.2015 № СП-13/02.004 (между Обществом и Службой);

договор от 22.09.2015 № СЗСП-20/02.008  на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия (далее – Договор № 20), заключенный на основании государственного контракта от 18.09.2015 № 24-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 18.09.2015 № СП-19/02.008 (между Обществом и Службой);

договор от 17.09.2015 № СЗСП-16/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – Договор № 16), заключенный на основании государственного контракта от 16.09.2015 № 26-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 16.09.2015 № СП-15/02.006 (между Обществом и Службой);

договор от 15.10.2015 № СЗСП-26/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 26), заключенный на основании государственного контракта от 13.10.2015 № 32-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 13.10.2015 № СП-22/02.010 (между Обществом и Службой);

договор от 12.05.2016 № СЗСП-27/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 27), заключенный на основании государственного контракта от 11.05.2016 № 9-э/16 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 12.05.2016 № СП-9-э/02.010 (между Обществом и Службой).

Договоры № 17, 20,16 содержат следующие условия.

Так, согласно п. 3.7, сумма очередного платежа за выполненные работы выплачивается Подрядчиком Субподрядчику на основании подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Реестра стоимости выполненных работ по содержанию, счета, счета-фактуры, платежных документов установленной формы, в соответствии с Разделом 7 Договора, за вычетом суммы удержаний которые могут быть произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

На  основании п. 3.10 Договоров, Субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании счета-фактуры, выставленного генподрядчиком субподрядчику.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 2 Договоры № 17, 20, 16 дополнены следующими пунктами:

Субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика. Оплата указанной суммы производится Субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. Договора (п. 3.11 Договоров).

В силу п. 3.12, Субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные Подрядчиком на компенсацию вознаграждения Генподрядчику, связанного с оказанием генподрядных услуг. Оплата указанной суммы производится Субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 Договора.

Пункты 3.8 названных договоров с учетом дополнительных соглашений изложены в следующей редакции:

«Оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом Субподрядчиком работ по настоящему Договору производится Подрядчиком при условии оплаты этих работ генподрядчиком на основании платежных документов установленной формы в соответствии с Разделом 7 Договора, за вычетом удержаний стоимости затрат в соответствии с п. 3.11 и 3.12 Договора, а также стоимости генподрядных услуг в соответствии с п. 3.10 Договора гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости, указанной в Реестре стоимости выполненных работ по содержанию, а также за вычетом сумм неустоек, пени и штрафов, суммы убытков которые могут быть начислены субподрядчику в соответствии с условиями Договора».

Пункты 3.10 названных договоров указанным соглашениями изложены в следующей редакции:

«Субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате Подрядчиком работ, в том числе НДС 18%, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, выставленных Подрядчиком Субподрядчику. Стоимость генподрядных услуг может удерживаться Подрядчиком с Субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы».

Договор № 27 заключен сторонами на следующих условиях.

Согласно п. 3.9, сумма очередного платежа за выполненные работы выплачивается Подрядчиком Субподрядчику на основании подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Реестра стоимости выполненных работ по содержанию, счета, счета-фактуры, платежных документов установленной формы, в соответствии с Разделом 7 Договора, за вычетом суммы удержаний которые могут быть произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.10, оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом Субподрядчиком работ по настоящему Договору производится Подрядчиком при условии оплаты этих работ генподрядчиком на основании платежных документов установленной формы в соответствии с Разделом 7 Договора, за вычетом удержаний стоимости затрат в соответствии с п. 3.12, 3.13,и 3.14 Договора и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости, указанной в Реестре стоимости выполненных работ по содержанию, а также за вычетом сумм неустоек, пени и штрафов, суммы убытков которые могут быть начислены субподрядчику в соответствии с условиями Договора.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании счет-фактуры выставленного генподрядчиком субподрядчику. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты оказанных услуг одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ, Реестра стоимости выполненных работ по содержанию. Стоимость генподрядных услуг может удерживаться Подрядчиком с Субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы (п. 3.12).

На основании п. 3.13, Субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика. Оплата указанной суммы производится Субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора.

Согласно п. 3.14, Субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные Подрядчиком на компенсацию вознаграждения Генподрядчику, связанного с оказанием генподрядных услуг. Оплата указанной суммы производится Субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора.

В материалах дела представлен список доказательств выполнения работ по договорам субподряда. Согласно пункту 7.5 договоров истец отправлял в адрес ответчика документы: счет на оплату, счет-фактуру, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, реестр стоимости выполненных работ, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, покилометровая ведомость, промежуточная ведомость оценки уровня содержания, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, расчет суммы удержаний, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с подписью представителя ответчика. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом и сдачи работ ответчику в заявленном объеме и стоимости, фактически признал задолженность за выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств, на сумму которых уменьшилась стоимость подлежащих оплате работ исходя из следующих сумм:

- оплата за оказание генподрядных услуг (всего) – 12 320 926,78 руб.;

- компенсация за оказание генподрядных услуг (всего) – 11 296 095,17 руб.;

- компенсация расходов, понесенных на компенсацию расходов генподярдчика, связанных с оформлением банковской гарантии – 10 827 470,52 руб.;

- стоимость материалов, использованных в работах – 159 184 856,94 руб.;

- сумма предъявленных штрафов – 11 393 859,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции из взысканной стоимости работ  удержаны следующие затраты: оплата за оказание генподрядных услуг (12 320 926,78 руб.), компенсации за оказание генподрядных услуг (11 296 095,17 руб.), компенсации расходов, понесенных Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии (10 827 470,52 руб.), в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. При этом, в удержании стоимости материалов в штрафов суд первой инстанции отказал, что и является предметом апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела, возможность удержания в счет задолженности прямо предусмотрена договорами и не противоречит нормам гражданского законодательства. Удержание не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к порядку расчетов. 

Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, согласно которой удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика. Кроме того, ВС РФ пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В материалы дела представлен Реестр писем истца в адрес ответчика, из которых следует, что истец просит ответчика предоставить определенные материалы для производства работ по поименованным выше договорам. Факт использования материалов при производстве этих работ истцом и другими лицами не оспаривался. В этой связи ответчик полагал, что стоимость материалов подлежит вычету из заявленной ко взысканию стоимости работ. 

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438, ч.2 ст.432, ч.1 ст.450, ч.1 ст.453 ГК РФ  истец своими письмами (заявками), что является офертой, выразил волю о том, чтобы выполнять работы по договорам субподряда за счет материалов, предоставленных ответчиком. В свою очередь, ответчик, своими фактическими действиями (конклюдентными) по предоставлению этих материалов, что является акцептом, согласился с предложенным условием. Таким образом, стороны изменили условие договоров субподряда о том, что ответчик для выполнения работ предоставляет материалы, что соответствует положениям статьи 713 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что спорные поставки являются самостоятельными сделками по реализации товара, который приобретался по договорам купли-продажи для осуществления производственной деятельности истца, указанные поставки не связаны с предметом настоящего спора и не могут рассматриваться в качестве удержаний в счет уменьшения стоимости выполненных работ по спорным договорам. 

Из содержания договоров следует, что материалы, приобретенные истцом у ответчика для выполнения работ, не входят в предмет обязательств по спорным договорам, а являются основанием для возникновения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи, имеющих самостоятельное правовое значение для спора о взыскании с истца стоимости этих материалов. Акты списания материалов в производство не являются первичной документацией истца в качестве принятия и использования их как давальческого сырья. Работы, выполняемые истцом по договорам, в том числе, с использованием закупленных материалов, образуют подрядные отношения между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), тогда как сами материалы выступают основанием для возникновения отношений в сфере купли-продажи между истцом (должник) и ответчиком (кредитор). Материалы, учитываемые истцом в составе цены договора при выполнении и сдаче работ,  приобретены у ответчика ни как у стороны спорного договора, а как у продавца (поставщика), выступающего в ином статусе, отличном от стороны спорного договора как подрядчика. 

В материалы дела ответчик предоставил письма истца с просьбой приобрести материалы в счет выполненных работ, однако, истцу выставлялись счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, что позволяет отнести данные сделки к разовым сделкам купли-продажи. 

На основании данных документов сформировалась кредиторская задолженность за данные материалы, уменьшение исковых требований на стоимость материалов, использованных в работе, а также на сумму оплаты третьих лиц, квалифицируется судом как зачет взаимных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для квалификации спорных отношений в качестве соглашения об отступном, направленного на прекращение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет предоставленных подрядчику заказанных им и поставленных ТМЦ, в отсутствии доказательств заключения сторонами в письменной форме соответствующего договора, не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 принято к производству заявление о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу № А26-5331/2015 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что истец находится в состоянии конкурсного производства, зачет материалов, подлежащих оплате как самостоятельные сделки, а также зачет оплаты материалов третьим лицам иначе как путем рассмотрения вопроса о взыскании их стоимости в деле о банкротстве истца, в рамках рассмотрения настоящего спора - невозможен. Зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо, проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об удержании из стоимости работ штрафных санкций, которые были предъявлены заказчиком (третьим лицом 1) к генподрядчику (третьему лицу 2) и взысканы по судебным актам в рамках рассмотрения арбитражных дел, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку до обращения с настоящим иском ответчик не заявлял истцу соответствующих требований, какие-либо предписания об устранении недостатков по качеству выполненных работ в адрес истца не направлялись, ответчик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной защите своего нарушенного права. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, штрафные санкции были предъявлены к третьему лицу 2 в отношении работ, выполняемых в ноябре-декабре 2017, требования по которым выделены в отдельное производство. Таким образом, право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы неустойки не является бесспорным, ответчик своевременно не воспользовался правом на удержание, возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание неустойки, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому предъявленный к удержанию штраф в размере 11 393 859 руб. не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к верному выводу, что общая стоимость работ, выполненных за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года включительно, составляет 402 344 952 руб., с учетом произведенных оплат (133 224 357,54 руб.), суммы удержания в виде компенсации (34 444 492,47 руб.), составляет 234 676 101,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 401, 702, 711, 721, 779, 781, 783 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-110452/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина