ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2018 года                                                                                   Дело А65-24154/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДПА" - представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),

от акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – представителя Дрель Н.А. (доверенность от 01.10.2015 № 1362),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24154/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДПА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 141 291 руб. долга, 10 259 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПА", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 141 291 руб. долга, 10 259 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24154/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на согласование сторонами договора оригинал-макета продукции, а также на нарушение ответчиком условий договора относительно извещения истца о выявленных недостатках товара. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24154/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 322/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 20 т. 1), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящиеся этикетки  (товар). Товар производится по утвержденному сторонами оригинал-макету. Согласованный сторонами оригинал-макет является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, доказательств утверждения сторонами оригинала-макета в материалы дела не представлено. Ответчик факт согласования оригинал-макета отрицает. 

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, технические параметры, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В Спецификации № 1 от 15.12.2016 г. (л.д. 21 т. 1) стороны согласовали характеристики поставляемого товара – пленочный материал ПЭТ 12+ПЭВД 130 бел, дизайн – майонез Миладора Провансаль 67 % 375 гр., шириной 520 мм. в количестве 500 кг. Общая стоимость партии товара составляет 135 000 руб., в том числе стоимость доставки и упаковки. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

По товарной накладной № 4 от 11.01.2017 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 291 руб. (л.д. 22 т. 1).

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из 5 оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи). 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статья 475 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Как указывает ответчик, при испытании полученного от истца товара было установлено несоответствие по цвету (цвет более темный, полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет). 

Как пояснил ответчик, параметр окрашивания слоя в белый свет, а не прозрачный важен во избежание быстрого процесса окислительной порчи, проницаемости света.

Согласно п. 6.4 договора претензии в отношении качества и/или количества товара должны быть заявлены в течении 1 месяца, на крупнотоннажную поставку три месяца в даты поставки. Претензии по скрытым недостаткам товара могут быть заявлены в течение всего срока годности товара. 

Как усматривается из материалов дела, об имеющихся несоответствиях требованиям договора (спецификации) поставщик был уведомлен в электронной переписке (л.д. 83-92 т. 1), что подтверждается протоколами осмотра доказательств (л.д. 82, 88 т. 1). Также 17.08.2017 г. ответчик по почте отправил истцу уведомление исх. № 1/108, в котором указал, на необходимость направления представителя истца 21.08.2017 г. к  09 час. 00 мин для участия в оценке качества и соответствия поставленного товара условиям договора (л.д. 102-103).

В ответном письме, истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора по направлению претензий по качеству (п.п. 5.2, 5.3).

Согласно п. 5.2 договора о выявленных несоответствиях товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть передано средствами факсимильной связи не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия товара (п. 5.3 договора). 

Как следует из материалов дела, ответчик 07.02.2017 г. и 08.07.2017 г. направил истцу уведомление и акт о том, что при испытании продукции было обнаружено несоответствие по цвету.

Истец факт получения данных документов не отрицает. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание был представлен образец изготовленной истцом для ответчика продукции. При визуальном осмотре, усматривалось, что полиэтиленовый слой прозрачный. 

Истец в дополнениях к иску указывает, что в согласованном сторонами оригинал-макете стороны согласовали печать без белой подложки.

Между тем, как усматривается из представленной истцом копии оригинал-макета, в нем, также как и в спецификации, указано, что ПЭВД 130 белый. 

Как указал истец в судебном заседании, цветопроба была согласована сторонами, что усматривается из образца (л.д. 37 т. 2). Истец пояснил, что после согласования цветопробы, ответчик дал указания на производство печати. 

Между тем, каких-либо надлежащих письменных доказательств согласования ответчиком образца, представленного в суд (л.д. 37 т. 2), истец не представил. Ответчик данный факт отрицает.  

В тексте спорного договора не определено, по какому оригинал-макету истцу было необходимо изготовить упаковочную пленку, в каком порядке, в каком виде и в какой срок ответчику было необходимо представить, утвердить оригинал-макет. 

Представленные истцом ответчику в электронном виде и напечатанные в черно- белом изображении макеты, ответчик не принял в качестве оригинал-макетов заказанной упаковочной пленки. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также апелляционный суд отмечает, что в спецификации к договору поставки от 01.09.2016 года стороны договора  определили товар, подлежащий поставке как – пленочный материал ПЭТ12+ПЭВД130бел, дизайн – майонез Миладора Правансаль 67% 375 гр., однако в товарной накладной  от 11.01.2017 года наименование товара указано как 520 ПУФ (ПЭТФ12+ ПЭВД130) майонез Миладора Правансаль 67% 375 гр., что подтверждает довод ответчика, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора - полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в дополнениях к иску. 

При подписании договора истец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, в силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар – пленочный материал для упаковки майонеза, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в поставленном истцом товаре полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет, тогда как параметр окрашивания слоя в белый свет, а не прозрачный,  важен во избежание быстрого процесса окислительной порчи, проницаемости света. 

В связи с вышеизложенным, поставленный истцом ответчику товар, за который истец требует оплату, не отвечает условиям договора поставки от 01.09.2016 года, в силу чего поставка товара со стороны истца не может быть признана надлежащей, а обязательство покупателя по оплате товара – наступившим.

В отношении довода жалобы истца о нарушении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству товара, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы исследовались судом первой инстанции и установлено, что действия ответчика по извещению истца о выявленных недостатках товара согласуются с положениями  договора. 

С позиции изложенных обстоятельств, с уд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными.

Обратного, подателем  жалобы не доказано.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-24154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин