﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27063/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» - Винникова Д.И. (доверенность от 23.12.2020 № ПСМК/279-20, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу №  А33-27063/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, далее – ООО «Интехсистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 2457083313, ОГРН 1172468075581, далее – ООО «ПСМК», ответчик) о признании обязательств истца по договору строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20, связанных с отказом в возврате авансового платежа в размере 6 400 000 рублей, исполненными надлежащим образом, о признании требования ответчика о выплате по банковской гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286 в размере 6 400 000 рублей недействительным.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт своевременного выполнения работ истцом установлен по делу № А33-25941/2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы также не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

21.04.2021 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания», поступило заявление о фальсификации доказательства - почтового чека, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес ООО «ПСМК», и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, об  исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы поставленные судом по заявлению о фальсификации доказательств. Пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств. В зале судебного заседания оформил  и представил суду письменный отказ от указанного заявления.

В связи с отказом ответчика от заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 03 июня 2021 года, зал судебного заседания №6.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между ООО «Инженерно Технические Системы» (субподрядчиком) и ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 183/20, по условиям которого субподрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации систем пожаротушения на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу – г.Норильск, ул. 50 лет Октября в районе дома № 6», шифр - ФОК, общая стоимость работ составила 26 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, начальным и конечным сроками выполнения работ установлены 07.03.2020, 31.08.2020 соответственно.

Генподрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение  от 13.04.2020№ 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, генподрядчик принял на себя обязательство по перечислению субподрядчику аванса в размере 6 400 000 рублей после предоставления субподрядчиком независимой гарантии возврата авансового платежа, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, зачет авансового платежа, выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется при расчётах за выполненные работы в отчётном месяце в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору, до полного погашения суммы выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата выполненных работ генподрядчиком производится на основании ежемесячно подписываемого сторонами договора акта по приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику авансовый платеж за вычетом авансовых платежей, зачтенных в соответствии с условиями договора по оплаченным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ.

Между субподрядчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020, выдана банковская гарантия, согласно которой банк обязуется выплатить генподрядчику любую сумму, не превышающую 6 400 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что субподрядчик и генподрядчик обменивались сообщениями, направленными на исполнение обязательств по договору, непосредственно после фактического начала работ с нарушением установленных договором сроков.

В ходе исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчиком вносились изменения в проект производства работ и рабочую документацию (в частности, исх. № ПСМК-01/3533 от 06.05.2020, № ПСМК-01/4502 от 03.06.2020, № ПСМК-01/5524 от 02.07.2020), при этом соответствующие изменения сметной документации субподрядчику не передавались (исх. № ПСМК-38/5885 от 10.07.2020).

В ходе исполнения обязательств по договору генподрядчиком (с участием подрядчика) и субподрядчиком осуществлена промежуточная приемка выполненных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 работ на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек (в том числе НДС в размере 1 536 390 рублей 60 копеек), подписаны вышеуказанные формы.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору, зачет авансового платежа в оплату принятых работ произведен в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору и составил 2 234 749 рублей 96 копеек.

Истец указал, что генподрядчик неоднократно в ходе обмена с субподрядчиком сообщениями о ходе выполнения работ по договору подтверждал приемку работ за указанный период в указанной сумме, пропорциональный зачет авансового платежа (в частности, письмом от 08.07.2020 исх. № ПСМК-02/5712).

17.07.2020 генподрядчиком направлено субподрядчику письмо (исх. № ПСМК/6120) об отказе от исполнения договора на основании пункта 24.4 договора (в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств). Отказ мотивирован тем, что субподрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, при этом генподрядчиком было заявлено требование об уплате предусмотренного пунктом 24.4 договора штрафа в размере 10% от цены работ по договору, а также требование возврата неиспользованного авансового платежа в размере 4 165 250 рублей 04 копеек, с учётом зачета в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору.

Субподрядчик, не согласившись с данным основанием расторжения договора, направил генподрядчику письма (от 31.07.2020 исх. № 124_КАИ, от 06.08.2020 исх. № 126_КАИ, от 31.07.2020) с указанием на обстоятельства непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений в рабочую документацию, а также предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и принять фактически выполненные работы.

Генподрядчик заявил об отказе от оплаты ранее принятых работ, выполненных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, потребовал возврата авансового платежа в полном объеме (6 400 000 рублей), без учета зачета в размере, пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ к общей цене работ по договору.

Генподрядчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование (исх. № ПСМК/6522 от 30.07.2020) о выплате по банковской гарантии, выданной на основании пункта 4.12 договора в полном размере авансового платежа, приложив при этом к требованию, в том числе письмо от 17.07.2020 исх. № ПСМК-6120 с требованием возврата авансового платежа, с учетом зачета).

Банком направлено субподрядчику уведомление о поступлении требования и платежным поручением от 14.08.2020 № 1 произведен платеж в пользу генподрядчика на полную сумму, указанную в требовании.

Генподрядчик, основываясь на норме пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020, в которой ответчику предложено принять меры на приемку фактически выполненных работ общей стоимостью 4 639 594 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания обязательств истца по договору строительного подряда, связанных с отказом в возврате всей суммы авансового платежа в размере 6 400 000 рублей, исполненными надлежащим образом, а также для признания недействительным требования ответчика о выплате по банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020 в размере всего оплаченного аванса - 6 400 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ по договору от 20.02.2020 формы № КС-2 от 30.06.2020 № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек, с учетом НДС, был подписан им ошибочно.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести и предоставлять генподрядчику первичную исполнительную документацию в порядке и в объеме установленными требованиями СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Пунктом 19.1 договора предусмотрена передача генподрядчику указанной исполнительной документации вместе с актом о приемке выполненных работ, перечнем смонтированного/ не монтированного оборудования и справкой о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истцом ответчику указанной документации в материалы дела не представлено. Доказательства предоставления ответчику журнала учета выполненных работ в соответствии с пунктом 11.1. договора, либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела А33-25941/2020 рассматриваются первоначальный и встречный иски сторон. Исходя из первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» 15 439 019 рублей 44 копейки, состоящих из: 13 857 938 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ, 1 581 081 рубль 04 копейки убытков. В свою очередь, в рамках встречного иска заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о взыскании 2 640 000 рублей штрафа, 7 312 800 рублей пени, 7 100 000 рублей убытков. Таким образом, вопрос о фактическом объёме и качестве работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.02.2020, является предметом исследования в рамках дела № А33-25941/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.07.2020, принимая во внимание существенное отставание субподрядчиком от графика производства работ и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указано выше, в рамках исполнения договора строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 2414. Перечисление субподрядчику авансового платежа обуславливалась выдачей Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу генподрядчика независимой гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286Г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), зачет авансового платежа осуществляется при расчетах за выполненные работы в отчетном месяце в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость МТР поставки субподрядчика) к общей цене работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора, до полного погашения суммы выплаченного аванса.

30.06.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от № 2-ИТС-06-0КС-2 на сумму 9 218 343 рубля 60 копеек, с учетом НДС.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, генподрядчик зачёл часть авансового платежа от общей стоимости выполненных работ по договору. В уведомлении об отказе от договора (исх. от 17.07.2020 № ПСМК/6120) генподрядчик требовал возврата авансового платежа в размере разницы между выплаченным субподрядчику авансом и его незачетной частью: 4 165 250,04 руб. (6 400 000 руб. - 2 234 749,96 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признании обязательств истца по договору строительного подряда № 183/20 от 20.02.2020, связанных с отказом в возврате всей суммы авансового платежа в размере 6 400 000 рублей, исполненными надлежащим образом, а также для признания недействительным требования ответчика о выплате по банковской гарантии № БГ/4020-00286 от 09.04.2020 в размере всего оплаченного аванса - 6 400 000 рублей.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, опровергающих вышеприведённые выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу № А33-27063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина