ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71736/2017

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Азарова Ю.А. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34045/2018) ООО "Комплексные инженерные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-71736/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303"

к  ООО "Комплексные инженерные решения"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – ЗАО «СМУ №303») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – ООО «КИР») расходы по банковской гарантии в размере 8 981 876 руб. 09 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 510 859 руб. 59 коп. за период с 11.01.2017 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-71736/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИР» в пользу ЗАО «СМУ №303» взысканы денежные средства по п.2.2 договора строительного подряда от 19.08.2013 №СДО.09.13-154 в размере 2 527 606 руб. 35 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 138 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность решения суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 100 000 руб., просит решение суда в указанной части отменить. Податель жалобы, обращает внимание суда на то, что на протяжении всего периода действия договора ЗАО «СМУ №303» не уведомляло ООО «КИР» о понесенных им расходах на оплату банковской гарантии. Предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет за собой обогащение на стороне истца на сумму взысканных неустоек. Ответчик считает, что заявленная истцом величина санкции не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно исполнение договора, отсутствие возражений и/или замечаний по ходу исполнения договора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ЗАО «СМУ №303» (Подрядчик) и ООО «КИР» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №СДО.09.13-154 на выполнение работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 48.   

В соответствии с пунктом 2.2 Раздела 2 договора Субподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения определяющего стоимость выполняемых субподрядчиком работ, уплачивает подрядчику (истец) компенсацию расходов по банковской гарантии, пропорционально выполняемым объемам работ на объекте.

При рассмотрении дела №А56-47084/2018 по иску ООО «КИР» к ЗАО «СМУ №303» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку платежа на основании договора подряда №СДО.09.13-154 от 19.08.2013 судом установлено, что общая стоимость выполненных ЗАО «СМУ №303» работ составляет 137 293 205 руб. 26 коп. 

Стоимость работ по Госконтракту от 17.06.2013 составила 487 456 274 руб. 18 коп., что в процентном соотношении от общего обеспечения исполнения обязательств по Контракту согласно пункту 2.2 договора от 19.08.2013 составило 31,31% (152 623 549,20 руб. от 487 456 274,18 руб.).

ООО «КИР» в дело представлен расчет размера обеспечения, относящегося к спорному договору, заключенному с ответчиком, сумма которого составила                      2 527 606 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 167-168). Данный расчет ЗАО «СМУ №303» не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, признал его обоснованным и соответствующим условиям пункта 2.2 договора строительного подряда от 19.08.2013.

В отсутствии доказательств оплаты компенсационных расходов по банковской гарантии в сумме 2 527 606 руб. 35 коп., суд первой инстанции обосновано признал указанные требования подлежащими удовлетворению.

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по п.2.2 договора от 19.08.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд, приняв во внимание, что расчет процентов истцом произведен от суммы     8 981 876 руб. 09 коп., нового расчета, исходя из действительной суммы компенсационных расходов не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика в данной части, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доказательств свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств в виде компенсационных расходов по банковской гарантии в сумме 2 527 606 руб. 35 коп. подлежащих выплате Подрядчику по договору от 19.08.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Правовых оснований для снижения указанной или освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не усматривает и считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «СМУ №303» исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-71736/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина