АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5319/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-36829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А07-36829/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО2  (доверенность от 25.08.2023 № 11-2023);

общества с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» – ФИО3  (выписка из ЕГРЮЛ);

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО4 (доверенность от 17.08.2023 № 1957/1) – посредством вебконференц-связи.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, общество «ПУИС УС № 3 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, УКС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 814 956 руб. 56 коп. 

Определениями суда первой инстанции от 29.12.2021, 21.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» (далее – общество «Башуралспецэкострой»), акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 814 956 руб. 56 коп., возмещены расходы по государственной пошлине в сумме 37 075 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе общество «ПУИС УС № 3 ФСИН» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд при рассмотрении спора руководствовался исключительно «процедурными» нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако данный закон не определяет права и обязанности сторон возникших правоотношений, в связи с чем в данном случае применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ПУИС УС № 3 ФСИН» апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитал незаключенным дополнительное соглашение № 2, увидев  в нем только неизменную цену, в то время, как должен был обратить внимание на оставшиеся неоплаченные объемы работ, материалы и затраты на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.11.2019 между Управлением (заказчик) и обществом «ПУИС УС № 3 ФСИН» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ на строительстве линейного объекта: «Крытый каток в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (корректировка). 1 очередь. Сети электроснабжения 6 кВ. 

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, западнее стадиона «Строитель». 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. 

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет: 88 562 530,00 руб., в том числе НДС 20% в соответствии с ведомостью объемов работ и цен (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3 - 2.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к уровню базисной стоимости, неизменного на весь период действия контракта (согласно приложению № 1). 

Приемка работ при нарушении (отставании) графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) будет выполнена с учетом индексов, предусмотренных на период выполнения работ по графику выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата непредвиденных затрат производится в соответствии с разделом 8 контракта на основании наряда-заказа, локального сметного расчета, акта и в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в приложении № 1 Контракта. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: 

начало - с момента заключения контракта; 

окончание - не позднее 15.12.2019 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). 

Как указал истец, для выполнения работ по контракту им привлечена субподрядная организация общество «Башуралспецэкострой» на основании договора от 11.12.2019 № 101-408-19. 

В ходе выполнения работ по контракту на начальном этапе согласования проекта с инженерными службами города от владельцев сетей – общества с ограниченной ответственностью «БашРТС», муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» и производственное отделение Уфимские городские электрические сети общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» были получены замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем письмом исх. от 27.12.2019  № 3/ТО/135-1077/1 подрядчик уведомил заказчика и указал на приостановление работ до момента получения повторного проекта. 

Письмом исх. от 24.04.2020  № 1027/1 заказчик сообщил подрядчику о том, что утверждение откорректированной проектно-сметной документации по объекту возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Также заказчик направил письмо исх. от 13.07.2020 № 1706/1 в адрес государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан), где указано на отсутствие возражений представления обществом «Башуралспецэкострой» откорректированной проектно-сметной документации для получения положительного заключения. 

Обществом «Башуралспецэкострой», привлеченным генеральным подрядчиком для производства работ по указанному контракту, подготовлен доработанный вариант проектно-сметной документации, который получил положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, и направлен в адрес заказчика письмом от 07.08.2020 исх. № 3/ТО/135-828/1. 

Истец указал, что в связи с изменениями видов и объемов работ, а также с увеличением отпускных цен у поставщиков к моменту производства работ и выполнением основного объема работ в зимнее время (коэффициент зимнего 4 удорожания составил 2,9%), стоимость строительства объекта увеличилась на 5 583 310 руб., что составило 6,31% от цены контракта. 

При этом в связи с уменьшением объема работ по прокладке трассы открытым способом и связанных с этим последующих затрат на благоустройство территории, стоимость работ по предоставленному заказчиком проекту в соответствии с первоначальным сметным расчетом уменьшились на 2 768 353 руб. 44 коп. 

Согласно ведомости объемов и цен, являющейся приложением № 1 к соглашению от 08.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 20.11.2019 № 101, сметная стоимость объемов работ по контракту в текущих ценах с НДС составила 88 562 530,00 рублей. 

Истец указал, что им в адрес ответчика были неоднократно (07.08.2020, 29.09.2020) направлены письма о необходимости согласования откорректированной проектно-сметной документации, однако ответчиком документация не утверждена, и представленные с учетом корректировки акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 не подписаны, при этом утвержден акт сдачи выполненных работ от 08.10.2020, а построенная электрическая сеть 6 кВ передана на баланс производственного отделения Уфимские городские электрические сети общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» и введена в эксплуатацию. 

Претензией от 27.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате остатка выполненных дополнительных работ в сумме 2 814 946 руб. 56 копеек, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий контракта допускается законом и самим контрактом, а в ходе исполнения контракта была установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчику было известно об указанных изменениях, отдельные акты выполненных работы подписаны заказчиком с уже измененными работами.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку между истцом и ответчиком дополнительное соглашение отсутствует, выполнение истцом работ без договора, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, не может влечь за собой возникновение обязательства у ответчика по оплате данных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «ПУИС УС № 3 ФСИН» апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта от 20.11.2019 № 101, принимая во внимание необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом дополнительных работ, не входящих в предмет контракта, оплате сверх установленной твердой цены контракта не подлежат в силу отсутствия доказательств их надлежащего согласования в установленном законом порядке.

Так, судом учтено, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» от 23.12.2019 № 3-БашРТС/001/3378, адресованному Управлению, общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» указало на необходимость заключения кабелей в металлический футляр при прохождении (пересечении) кабелей над теплопроводами, исключении установки подъемных механизмов, автотранспорта, размещение грунта и строительного материала на теплотрассе.

Письмом от 07.04.2020 исх. № 13-17/134 МУП «Уфаводоканал» не согласовало раздел «Прокладка кабельной линии 6 Кв и ВОЛС от ТП (на территории крытого катка по ул. А. Невского, 15) в связи с необходимостью доработки и наличия замечаний.

Генеральный подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ уведомлением от 27.12.2019 исх. № 3/ТО/135-1077/1 с указанием на приостановление работ до момента получения повторного проекта. 

Таким образом, заказчик был предупрежден генеральным подрядчиком о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в то же время истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в контракт в установленном порядке.

Письмом от 24.04.2020 исх. № 1027/1 заказчик сообщил о том, что утверждение откорректированной проектно-сметной документации по объекту возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом принято во внимание, что обществом «Башуралспецэкострой» произведена корректировка проектно-сметной документации, и получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2020, выданное ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Со ссылкой на результаты положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 17.07.2020, истец сообщил об увеличении объемов и стоимости работ, а именно: в цену государственного контракта не включены выявленные дополнительные работы в части: 

- увеличения протяженности прокладки труб методом ГНБ на 200 м за счет уменьшения прокладки открытым способом на 100 м; 

- добавления устройства стальных футляров ф530 в количестве 120 м в местах пересечения с существующими коммуникациями; 

- изменения плана (схемы направления) и профиля кабельной трассы; 

- увеличения объема вывозимого и обратно засыпаемого грунта. 

Судом установлено, что работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме с учетом произведенных дополнительных работ, объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались, указав, что подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, осложненных тем, что целью заключения договора являлось обеспечение не частных, а публичных интересов, продолжил выполнение работ по измененной ПСД, без заключения дополнительного соглашения с целью увеличения стоимости контракта в пределах 10%, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие муниципального контракта (изменений в муниципальный контракт) не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ПУИС УС № 3 ФСИН» о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в связи с использованием результата дополнительных работ, выполненных в публичных интересах в рамках ранее сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта (дополнительного соглашения к нему), заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключая дополнительное соглашение от 08.12.2020№ 2, стороны установили, что данное соглашение заключено в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной документации, получением положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 17.07.2020 № Л-2237/19см-1, что свидетельствует о согласии подрядчика выполнить работы, несмотря на изменение их объема, по цене, по которой был заключен контракт, без какого-либо дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в пределах 10%.

Аналогично в дополнительном соглашении № 3 от 29.12.2020, которым стороны расторгли муниципальный контракт, установлено, что цена контракта составила 88 562 530 руб., в пункте 4 отмечено, что генеральный подрядчик подтверждает объем и сроки, принятых в соответствии с условиями контракта работ, гарантийных обязательств на выполненные работы.

Апелляционный суд верно указал, что характер действий сторон не позволяет прийти к выводу, что заказчик и подрядчик были намерены выполнить договор по увеличенной цене, исходя из откорректированной проектно-сметной документации, наоборот, стороны дважды подтвердили, что цена контракта оставлена без изменений - 88 562 530 рублей.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, не входящих в предмет заключенного сторонами контракта и выполненных в отсутствие их надлежащего согласования в установленном законом порядке, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А07-36829/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева