АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11317/2021

18 июня 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Заместителя Керченского транспортного прокурора (ул. Гагарина, 1, г. Керчь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН -  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красной Гвардии, 23, пом. 18, г. Красноярск, Красноярский край, 660075) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Молот» – ФИО2, доверенность от 01.07.2020 №07.02.-20, удостоверение адвоката, представитель.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 Заместитель Керченского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Молот» (далее – ООО «Молот», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования прокурор мотивирует частями 1, 2 статьи 11.1, частями 3, 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и указывает, что 30.04.2021 охрана объектов ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» осуществлялась сотрудниками ООО «Молот», не имеющими при себе личной карточки охранника.

После перерыва прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Во время судебного заседания представитель ООО «Молот» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2013 ООО «Молот» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

24.04.2018 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю ООО «Молот» выдана лицензия №6693 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии общества к разрешенным видам услуг последнего относятся: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного частью 7 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного частью 7 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 (л.д. 28).

Судом также установлено, что 19.05.2020 между ООО «Молот» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (заказчик) заключен договор №151/20, согласно условиям которого  общество обязалось оказывать заказчику услуги по охране объектов, расположенных по следующим адресам: учебный корпус №1 (

<

...>) круглосуточно; учебный корпус №4 (

<

...>) круглосуточно; общежитие (

<

...>) 12 рабочих часов; учебный корпус №2 (

<

...>) 12 рабочих часов; учебный корпус №5 (

<

...>) 12 рабочих часов; учебный корпус  (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19) 12 рабочих часов.

Согласно пункту 1.4 технического задания к поименованному договору охранные услуги, оказываемые обществом, предусматривают обеспечение внутриобъектового режимов на объекте, сохранность ценностей и имущества. Общая стоимость договора составляет 2 960 632,00 руб.

Керченской транспортной прокуратурой в период с 15.04.2021 по 30.04.2021 проведена проверка исполнения ООО «Молот» требований законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Так, охрана объектов ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», расположенных по адресам: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19 и 

<

...> 23.04.2021 и 22.04.2021, осуществлялась работниками ООО «Молот» ФИО3 и ФИО4, не имеющими при себе личных карточек охранников. Согласно объяснениям указанных лиц, а также сведениям из постового журнала приема-передачи дежурств, аналогичные факты имели место ранее в 2021 году.

По данному факту 30.04.2021 заместителем Керченского  транспортного прокурора в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя И.Л. Дуденко, доверенность от 30.04.20201 №04.30-2021/001) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из пояснений И.Л. Дуденко, данных ею при вынесении постановления, следует, что общество признает вину в совершенном правонарушении, обусловленном  необходимостью срочного выставления охраны на подлежащие охране объекты.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Молот» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Относительно подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым суд отмечает, что в силу статьи 203 АПК РФ, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть  2 статьи. 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Молот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении административного дела, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. При этом протокол об административном правонарушении не составляется (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи, принимая во внимание, что при вынесении постановления от 30.04.2021 присутствовал уполномоченный представитель общества, предоставивший прокурору соответствующие пояснения по существу выявленных нарушений, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании поименованных выше положений административного закона доводы ООО «Молот» относительно допущенных прокурором существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, заключающиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в день окончания проверки.

Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В свою очередь, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Принимая во внимание, что ранее ООО «Молот» привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 по делу №А83-13208/2020), поскольку применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность; свидетельствуют о стойком, систематическом игнорировании ООО «Молот» императивных требований действующего законодательства в сфере лицензирования и недобросовестном пренебрежительном к ним отношении, и, как следствие, повышают степень общественной опасности совершенного деяния. 

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, с учетом характера повторно совершенного ООО «Молот» правонарушения суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Молот» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН -  

<

***>; дата государственной регистрации – 24.12.2013; ИНН – 

<

***>; ул. Красной Гвардии, 23, пом. 18, г. Красноярск, Красноярский край, 660075) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законною силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

4. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (Южная транспортная прокуратура), ИНН – 

<

***>, КПП – 616701001, ОКТМО – 60701000, номер казначейского счета – 03100643000000015800; БИК ТОФК – 016015102;  ЕКС – 40102810845370000050; КБК – 415 1 16 01141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев