ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17036/2024

Дело № А40-236031/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-236031/23, принятое по исковому заявлению АО "РЖД Логистика" (ОГРН 

<

***>) к АО "Корпорация Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>),  третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 374 750 500 руб. 45 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  21.11.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  01.01.2024

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация Красный Октябрь" о взыскании денежных средств в размере 374 750 500 руб. 45 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 06 февраля 2024 года по делу № А40-236031/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Корпорация Красный Октябрь» в пользу АО «РЖД Логистика» задолженность в размере 326 767 726 руб. 79 коп., неустойку в размере 30 000 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой с 01.02.2024 производить на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания задолженности в размере 326 767 726 руб. 79 коп., неустойки в размере 30 000 000 руб. начисление которой с 01.02.2024 производить на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между АО «РЖД Логистика» (экспедитор, истец) и АО «Корпорация Красный Октябрь» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №77-2451/22 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Согласно пункту 3.3.9 Договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы и др. В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 01.12.2022г. №1 (далее - ПДЦ № 1), предусмотрев в п. 6.1 ПДЦ №1, что оплата услуг производится на условиях 50% предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно Поручения Экспедитора.

В части 50% постоплаты, Клиент осуществляет расчеты с Экспедитором на основании акта оказанных услуг, выставленного Экспедитором, с приложением копий документов, подтверждающих факт оказания услуг (железнодорожные и транспортные накладные), счета на оплату, счета-фактуры. 

Клиент обязуется совершить платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления документов. 

Экспедитором в соответствии с условиями Договора оказаны услуги, клиенту направлены акты оказанных услуг и подтверждающие документы.

Акты оказанных услуг от 01.08.2023 № 7700354, от 01.03.2023 №7700397, от 01.08.2023 №7700554,  от 01.03.2023 №7700589, от 30.08.2023 №7700590, от 31.03.2023 №7700629, от 30.04.2023 № 7700905, от 01.07.2023 №7701117,  подписаны Клиентом посредством ЭДО.

 Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора, оказанные истцом услуги ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность АО «Корпорация Красный Октябрь» перед АО «РЖД Логистика» по Договору которая составляет 326 767 726 руб. 79 коп. 

Согласно п. 5.6 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги истец произвел начисление неустойки за период с 10.05.2023 по 31.01.2024, которая  составила – 55 550 594 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.02.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2023 № 1154, от 17.04.2023 № 1294, от 11.05.2023 № 1556, от 06.10.2023 № 3358, от 09.10.2023 № 3372, с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги в полном объеме  не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  задолженности с учетом частичной оплаты в части суммы  326 767 726 руб. 79 коп. и неустойки в размере 30 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением начиная с  01.02.2024 на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% до фактического исполнения обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с получением истцом информация о частичной оплате истцом долга в размере 30 000 000 руб., а также о сторнировании задолженности на сумму 400 353,60 руб. по акту оказанных услуг от 31.08.2022 № 7702220,  истцом было принято решение об изменении размера исковых требований, в том числе пересчете размера неустойки. При пересчете размера неустойки выяснилось, что в расчете неустойки, подготовленном при подаче искового заявления, была допущена техническая ошибка – расчет неустойки осуществлен в отношении только части долга (в расчет не включены несколько актов оказанных услуг, по которым в рамках настоящего спора было заявлено требование об оплате основной задолженности). Учитывая изложенные обстоятельства, истцом было подготовлено заявление об изменении (увеличении) размера исковых требований от 31.01.2024 № 403, которое было  направлено ответчику по электронной почте, указанной в договоре транспортной экспедиции от 25.11.2022 № 77-2451/22 (распечатка электронного сообщения представлена в материалы дела), факт получения заявления в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принял решение о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства не может являться нарушением норм процессуального права.

Нарушения принципа состязательности,  ввиду отказа ответчику в удовлетворении ходатайства и как он полагает,  лишения его возможности ознакомиться с уточнением иска и предоставить возражения на уточненные требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Ссылка ответчика на то, что годовой размер неустойки, согласованный в договоре, фактически составляет 36,5%, что более чем в 3 раза превышает размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, не может быть принята о внимание. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  дальнейшего снижения неустойки определенного судом первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что из содержания резолютивной части судебного акта неясно, какое решение принято судом в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустоек, не определены их размеры и механизм их начисления, решение является частично неисполнимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу настоящему делу действительно была допущена опечатка при его изготовлении. По данному факту истец направил в суд первой инстанции ходатайство о разъяснении решения, рассмотрев которое Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечатки от 13.03.2024.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 193 от 03.04.2024 об оплате задолженности в размере 326 767 726 руб. 79 коп. не может быть принято во внимание, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции судебного акта и в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения правильного и законного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-236031/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.