﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Лущинского В.Н.: Шерстнева Н.Н. по доверенности от 19.08.2019

от ПАО «Балтинвестбанк»: Провоторова В.В. по доверенности от 23.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16919/2020)  Лущинского Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-10746/2019/суб1 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению ПАО «Балтинвестбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 

третье лицо: ЗАО «УК Стройгазинвест» в лице конкурсного управляющего Богуна Р.А.

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее — ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росинвест» на сумму 998 881 535 руб. 

Определением от 10.10.2019 по делу № А56-10746/2019/суб.1 арбитражный суд прекратил производство по обособленному спору «суб.1». 

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.10.2019 ввиду того, что суд прекратил производство по обособленному спору в связи с прекращением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производства по делу; постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд СевероЗападного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. 

Определением от 27.02.2020 по делу № А56-10746/2019/суб.1 суд отменил определение от 10.10.2019 по делу № А56-10746/2019/суб.1 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения заявления по существу на 07 апреля 2020. 

ПАО «Балтинвестбанк» 06.03.2020 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича в пределах суммы 45 640 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 наложен арест на имущество и денежные средства Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича в пределах суммы 45 640 000 руб. 

В апелляционной жалобе Лущинский В.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов носит предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, полагая, что  она подписана неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции  от 06.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает, считая, что Лущинский В.Н., как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо и один из ответчиков по соответствующему обособленному спору (делу), вне зависимости от наличия сведений относительно введения в отношении Лущинского В.Н. процедуры банкротства, с утверждением финансового управляющего,  вправе самостоятельно инициировать подачу апелляционной жалобы, полагая свои права нарушенными обжалуемым судебным актом. Соответственно, наличие у финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица определенных полномочий, по мнению апелляционного суда. не лишает самого должника. как физического лица и стороны в определенном споре, права на судебную защиту посредством инициации подачи заявлений и апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018  №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу  статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса,  пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

 Как полагает апелляционный суд,  обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что  законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление ПАО «Балтинвестбанк»  о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия  управляющим по вопросу раскрытия полной  информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, установления фактов совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных   обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в условиях их соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2020 по делу №  А56-10746/2019/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова