АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2731/2020

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 

по делу № А17-2731/2020

по иску Администрации города Иванова 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Шуберту Торстену 

об обязании осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, 

администрации города Иванова 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, 

Служба государственного строительного надзора Ивановской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания № 2», 

общество с ограниченной ответственностью «Борей», 

общество с ограниченной ответственностью «Норма-пекарни», 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

индивидуальный предприниматель ФИО5, 

индивидуальный предприниматель ФИО6, 

публичное акционерное общество «Вкусвилл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – Предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании права собственности за ФИО1 на торговый павильон – нежилое здание площадью 294,9 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460; о признании права собственности за Предпринимателями в размере по одной второй доле в праве общей долевой собственности на торговый павильон – нежилое здание, площадью 309,4 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461. 

Фрунзенским районным судом города Иваново на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области переданы:

 – иск Администрации города Иваново к ФИО1 об обязании осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 (дело № А17-7154/2020);

– иск администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести самовольную постройку (самовольно реконструированный торговый павильон с кадастровым номером 37:24:040813:278), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями путем проведения, реконструкции самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (дело № А17-8375/2020). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 объединены в одно производство дело №А17-7154/2020 и дело №А17-8375/2020 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-7154/2020), определением от 19.11.2020 объединено в одно производство дело настоящее дело и дело №А17-7154/2020 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-2731/2020).

Суд первой инстанции определением от 18.11.2021 прекратил производство по исковым требованиям Предпринимателей в связи с отказом от иска.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью приведения спорных объектов в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Службу государственного строительного надзора Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Борей», общество с ограниченной ответственностью «Норма-Пекарни», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, публичное акционерное общество «Вкусвилл», общество с ограниченной ответственностью «Вита Лайн».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2022 удовлетворил иски Администрации частично, обязал ИП ФИО1 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460 по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, обязав произвести демонтаж (полную разборку) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; отказал в удовлетворении иска к Шуберту Торстену; обязал ИП ФИО1, ИП ФИО2 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:278), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, обязав произвести демонтаж (полную разборку) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; отказал в удовлетворении иска к ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой. Суд второй инстанции определением от 06.12.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в жалобе настаивают на необходимости исследования вопроса о наличии у спорных объектов признаков объектов капитального строительства; указывают, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права препятствовал Предпринимателям в сборе доказательств в обоснование заявленной позиции, не назначал судебную экспертизу по предложенным ими вопросам. Кассаторы считают, что к пояснениям эксперта ФИО7 следует отнестись критически. При этом, по мнению Предпринимателей, заключение, составленное экспертом ФИО8, необоснованно не было принято судом во внимание. Предприниматели считают, что используют земельный участок в соответствии с разрешенным использованием – «Торговый комплекс», предельные параметры застройки соответствуют градостроительному плану земельного участка от 15.06.2016. Кассаторы обращают внимание, что требование о получении решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика объектов капитального строительства признано незаконным решением суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу № 3а-56. Заявители полагают, что отсутствие разрешения на строительство, несоответствие объектов строительным нормам и правилам не могут служить основаниями для удовлетворения требований Администрации, так как спорные постройки не являются объектами недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Администрация в письменном отзыве просила отказать Предпринимателям в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП ФИО1 в период с 25.07.2016 являлась собственником нежилого здания, наименование – торговый павильон, общей площадью 219,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040813:277, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 24.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 538 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый комплекс, право собственности на который принадлежит ФИО1, зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020. 

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вита Лайн» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.09.2018 № 1420/2018, по условиям которого указанное здание передано во временное владение и пользование (аренду). 

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являлись сособственниками (доли в праве каждой – по одной второй доли) нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 233,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 37:24:040813:278, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 29.11.2016 и 18.10.2013 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: 

<

...>, площадью 538 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый комплекс, право собственности принадлежит ответчикам (доля в праве каждого одна вторая), право собственности в ЕГРН зарегистрировано 21.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040813:2461, 37:24:040813:2460 образованы на основании соглашения о разделе земельного участка от 29.04.2019 из земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговый комплекс, площадью 1076 квадратных метров, с адресной частью: 

<

...>. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 216/1076), ФИО1 (доля в праве 860/1076) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.01.2019 № 339, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2 

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040813:22 снят с государственного кадастрового учета 21.05.2019 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040813:2461 и 37:24:040813:2460. 

ИП ФИО2 получила Градостроительный план земельного участка от 15.06.2016 № RU37302000-00000000003262, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 15.06.2016 № 188-г в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22, расположенного 

<

...>. 

Предприниматели в иске указали, что в 2019 году осуществили строительство пристроек к уже существующим нежилым зданиям, что привело к изменению (увеличению) общей площади, площади застройки и строительного объема существующих объектов капитального строительства, и по своей сути является реконструкцией торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277. 

После реконструкции совокупная общая площадь объекта составила – 604,3 квадратного метра (294,9 квадратного метра (литер А) + 309,4 квадратного метра (литер Б) = 604,3 квадратного метра). Под литерой А в акте исследования ООО «НЦЭ «Профессионал» понимается нежилое здание с кадастровым номером: 37:24:040813:277, под литерой Б – с кадастровым номером: 37:24:040813:278. 

Строительство объектов осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Проектная компания «Проект Плюс» в 2018 году по заявке ФИО2 в отношении объекта – пристройки к зданиям по адресу: 

<

...>, строение литера А и литера Б. 

В связи с поступившим обращением жителей дома № 130 по улице Лежневская в городе Иваново Службой госстройнадзора в 2019 году было установлено, что: 

1) ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания (торгового павильона) с кадастровым номером 37:24:040813:278, осуществили работы по возведению пристройки к торговому павильону (реконструкцию торгового павильона) без полученного в установленном порядке в Администрации города Иванова разрешения на строительство. В результате реконструкции параметры торгового павильона в целом изменились, в том числе увеличились его объем и площадь, пристройка оборудована внутренними сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; 

2) ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 по адресу: 

<

...> и здания (торгового павильона) с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенного па этом земельном участке, осуществила работы по возведению пристройки к торговому павильону (реконструкцию торгового павильона) без полученного в установленном порядке в Администрации разрешения на строительство. В результате реконструкции параметры торгового павильона в целом изменились, в том числе увеличились его объем и площадь, пристройка оборудована внутренними сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления. 

Предприниматели в ходе проверки, проводимой Службой госстройнадзора, дали пояснения относительно возведения пристроек в виде сооружения каркасного типа из сэндвич-панелей, которое не имеет прочной связи с землей и допускает демонтаж с разборкой, в связи с чем не требует получение разрешения на строительство. По факту реконструкции торговых павильонов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 постановлениями Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 18.10.2019 № 39, от 26.09.2019 № 40, от 26.09.2019 № 41 привлечены к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа. Данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы. Административные штрафы оплачены ответчиками 18.11.2019, 19.11.2019. 

По итогам проверки Службой госстройнадзора Администрации направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 09.08.2019 № 19, от 09.08.2019 № 20. Администрация письмом от 07.09.2019 № 02-06/3-7235 обратилась к Предпринимателям с требованием о приведении торговых павильонов в состояние, предшествующее их самовольной реконструкции, в течение месяца. Указанные требования ответчики не исполнили. 

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 14.11.2019 обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции торговых павильонов. Уполномоченный орган отказал ответчикам в выдаче разрешения на строительство в письме от 09.12.2019 по причине того, что обращение за разрешением на строительство направлено на легализацию самовольных построек в обход требований действующего градостроительного законодательства, а также имеются иные замечания. 

Предприниматели 13.03.2020 обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорных торговых павильонов. 

В письме от 19.03.2020 Администрация отказала в приеме документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине того, что в заявлении о предоставлении муниципальной услуги недостаточно информации, указанной в форме такого заявления. 

Администрация, посчитав, что реконструкция спорных объектов произведена без получения разрешения на строительство до начала производства строительных работ, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки на дату выявления самовольной постройки, обратилась к Предпринимателям с исками, рассмотренными Арбитражным судом Ивановской области. 

По ходатайству ИП ФИО1, ИП ФИО2 определением суда от 18.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО9, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» эксперту ФИО10. 

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии реконструированных торговых павильонов требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам на 02.08.2019 и на дату исследования; о том, угрожают ли реконструированные торговые павильоны безопасности жизни, здоровья, имущества граждан. 

В соответствии с заключением от 20.04.2021 № 20/21/16 эксперты установили, что реконструированный торговый павильон с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, на 02.08.2019 и на дату исследования не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации в части проведения реконструкции без разрешения, Правилам землепользования и застройки города Иваново, действовавшим по состоянию на 02.08.2019 и на момент проведения экспертизы, так как фактическое использование земельного участка не соответствует основным и вспомогательным видам его разрешенного использования, решение главы города Иванова о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка отсутствует; площадь земельного участка менее минимально допустимой, установленной градостроительным регламентом; процент застройки земельного участка превышает значение максимального процента, установленного градостроительным регламентом; процент озеленения земельного участка менее минимального процента, установленного градостроительным регламентом; решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в материалах дела отсутствует. 

Нарушены пункты сводов правил, соблюдение которых обеспечивает соответствие объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-Ф3), а именно пункт 6.5 СП 118.13330 в части недостаточной высоты ограждения входной площадки в реконструированной части здания, пункты 6.1.2, 5.1.15 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения, пункт 6.1.4 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания навеса перед входом, пункт 6.1.5 СП 59.13330 в части недостаточной ширины входного дверного проема для доступа маломобильных групп населения, пункт 9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания. 

Торговый павильон с кадастровыми номером 37:24:040813:277, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 37:24:040813:2461, согласно выводам экспертов реконструирован с аналогичными нарушениями законодательства.

Выявленные несоответствия объектов исследования Градостроительному кодексу в части отсутствия разрешения на реконструкцию и Правилам землепользования и застройки города Иванова угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Возможность устранения недостатков этой группы путем предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства находится в области правовых оценок. 

Несоответствие обоих исследуемых зданий пунктам 6.1.2, 5.1.15, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения, навесов над входными площадками и недостаточной ширины дверных проемов прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, однако делает невозможным доступ в реконструированные части зданий маломобильных групп населения. Устранение данных несоответствий путем устройства пандуса с площадкой требуемых размеров технически невозможно, так как имеющийся отступ от стены здания до восточной границы земельного участка менее нормативной ширины площадки, равной 2,2 метра; несоответствие обоих исследуемых зданий 9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного схода снега на часть земельного участка, расположенную в непосредственной близости от зданий, где могут находиться люди. Устранение данного несоответствия возможно путем установки на кровлю каждого из зданий устройств снегозадержания. 

Кроме того, эксперты дали заключение о том, что реконструированные торговые павильоны в настоящее время не соответствуют противопожарным нормам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации по безопасности жизни, здоровья, имущества граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера проведенных строительных работ, связанных со значительным увеличением площадей первоначальных объектов недвижимости, Предприниматели осуществили реконструкцию торговых павильонов, для которой требовалось получение разрешения уполномоченного органа – Администрации. 

Доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» реконструированные торговые павильоны имеют значительные нарушения требований и норм действующего законодательства Российской Федерации (в том числе градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил), подробно приведенные в обжалованном судебном акте.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания реконструированных торговых павильонов самовольными постройками ввиду отсутствия законных оснований осуществлять работы по реконструкции зданий, в связи с чем правомерно обязал Предпринимателей произвести демонтаж (полную разборку) пристроек к существующим торговым павильонам.

Ссылка кассаторов на отсутствие у спорных пристроек признаков капитальности не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора, так как юридическое значение имеет то обстоятельство, что реконструкция объектов недвижимости произведена без оформления разрешительной документации, а не то с использованием каких материалов и технологий она осуществлена.

Кроме того, окружной суд отметил непоследовательность процессуального поведения кассаторов, которые первоначально заявили исковые требования о признании права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подтверждали свое намерение на легализацию объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества.

Доводы Предпринимателей о недостатках проведенной судебной экспертизы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта на стадии кассационного производства.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу № А17-2731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева