ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

                     Дело № А40-252213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску ИП ФИО3

к Банк ВТБ (ПАО)

третьи лица: ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 1 108 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 7892 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ПРОСТОР» обязалось поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена, которого будет указана в счете на оплату №7892 к договору от 21.03.2022.

ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) направило в адрес истца счет №7892 от 21.03.2022. Платежным поручением № 143 22.03.2022 (далее – платежное поручение) истец оплатил за товар сумму в размере 1 108 640 руб.

В платежном поручении истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО «ПРОСТОР»: БИК 044525411; ИНН 

<

***>; Счет №

<

***>; Корр. Счет №30101810145250000411.

Истец направил 31.03.2022 претензию в ООО «ПРОСТОР» ИНН 

<

***> с требованием о возврате уплаченных по договору №7892 от 21.03.2022 денежных средств в размере 1 108 640 руб. 

В ответе на претензию ООО «ПРОСТОР» своим письмом № 08/06 от 10.04.2022 сообщило, что никаких договоров с истцом не заключало, расчетный счет № 

<

***> ООО «ПРОСТОР» не принадлежит и деятельность, связанную с продажей строительных материалов, не ведет.

Истец 04.04.2022 обратился по электронной почте с претензией в Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород с требованием возвратить денежные средства в размере 1 108 640 руб. на расчетный счет.

По электронной почте 09.04.2022 Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород направил ответ по обращению № U2204080361. В этом ответе банк указал, что согласно п. 1.25. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

04.05.2022 истцом направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью претензия в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве с требованием возвратить денежные средства в размере 1 108 640 руб. на расчетный счет. 

04.05.2022 направил заказным письмом с уведомлением о вручении и описью заявление в Отделение Банка России — Национальный банк по Республике Марий Эл с просьбой провести проверку по факту незаконных действий со стороны Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, выразившихся в зачислении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 108 640 руб. по платежному поручению № 143 от 22.03.2022 ООО «ПРОСТОР» с другим ИНН 

<

***>.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ) (далее - БАНК РОССИИ) в письме «О рассмотрении обращения» от 31.05.2022 № Ц0/886020 (далее – письмо) сообщила, что ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) являются разными юридическими лицами, но имеют одинаковые наименования, счет ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) Банком был закрыт на основании поступившего заявления на закрытие счета. На настоящий момент договорные отношения между Банком и ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>) и открытые счета в Банке отсутствуют.

Истец считает, что при переводе и зачислении денежных средств по платежному поручению № 143 от 22.03.2022 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве обязан проверить все реквизиты получателя платежа, в том числе и ИНН получателя – ООО «ПРОСТОР» и в случае несоответствия реквизитов не исполнять распоряжение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Банком при проведении спорного платежа предприняты все меры, которые от него требовались, в том числе идентификация получателя по двум реквизитам, в соответствии с Положением Банка России №383-П. Поскольку номер банковского счета и наименование юридического лица совпали, то дополнительной проверки не требовалось, и операция по проведения платежа была совершена.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суды обоснованно пришли к выводу, что банк обязан был проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков.

Как установлено судами Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ИП ФИО3 в размере 1 108 640 руб. зачислены на расчетный счет иного ООО «ПРОСТОР» (ИНН 

<

***>), с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, не указанного в платежном поручении отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 1 108 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал реальность заявленных убытков, опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что 17.03.2022 в банковских правилах отсутствовала специальная норма о проверке ИНН получателя, обоснованно отклонен судами, так как не является основанием для освобождения его от ответственности.

Судами установлено, что ответчик принял к исполнению платежное поручение № 143 от 22.03.2022 с указанием ИНН ООО «ПРОСТОР» 

<

***>.

Следовательно, рассчитывал на исполнение платежного поручения именно в отношении этого юридического лица, а не одноименного ООО «ПРОСТОР» с ИНН 

<

***>.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-252213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова