﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5340/2016

1 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» Щелконогова Тараса Дмитриевича (паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» Аникиной Алины Николаевны (доверенность от 15.07.2021, паспорт), 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

Смольниковой Ольги Валерьевны (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-5340/2016,

установил:

производство по делу № А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, г.Иркутск, далее – ООО «Восток ЛТД», должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

Со 02.06.2016 в отношении ООО «Восток ЛТД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.05.2018 – конкурсного производства, открытого до 12.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.02.2022 определением от 14 октября 2021 года.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора ООО «Восток ЛТД», требование которого в размере 218.756.055 рублей 28 копеек включено определением от 28 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Банк), обратилось 20.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) семидесяти шести договоров купли-продажи ста семи единиц транспортных средств, техники и иного имущества, заключенных в период с 30 марта по 21 апреля 2016 году между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» (покупатель, далее – ООО «ИСМ»), с установлением цены сделок, как полагает Банк, в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества и срока оплаты через год после подписания актов приема-передачи, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу части транспортных средств и техники, находящихся у ООО «ИСМ», и взыскания стоимости части имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в связи с их продажей покупателем    другим лицам (Бахматову Р.А., Вислоцкому А.А., Герасимовой С.А., Лукину А.Н., Незнанову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис»).

Определением от 6 мая 2019 года к участию в обособленном споре привлечен Шилов Василий Викторович.

Определением от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными семьдесят шесть договоров купли-продажи, заключенные в 2016 году, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО «ИСМ» обязанности возвратить в конкурсную массу транспортные средства и технику 64 наименований, взыскания с ООО «ИСМ»    15.938.000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ИСМ» просит отменить определение 13 октября 2020 года и постановление от 25 марта 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее заявитель указывает на рассмотрение апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющегоООО «ИСМ», не извещенного надлежащим образом; на необоснованность отказа в назначении дополнительной или повторной экспертизы, необходимость которой возникла из-за отсутствия в заключении судебной экспертизы ответа на поставленный вопрос; на то, что в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок применено взыскание с ООО «ИСМ» денежных средств без учета признания названного общества несостоятельным (банкротом); на отсутствие оценки фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта от 04.08.2020, и отраженных в нем сведений о пробеге транспортных средств и техники; на то, что при рассмотрении спора не учтено местонахождение мобильных зданий и вагон-домов на момент заключения договоров купли-продажи на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении в Катангском районе Иркутской области. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на то, что рецензия на экспертное заключение, которым определена рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, является лишь мнением стороннего специалиста; на отсутствие оснований для сомнения в полноте проведенной экспертизы и достоверности ее выводов с учетом пояснений относительно технических неполадок, указанных в дополнительных соглашениях, уже учтенных при ответе на первую часть вопроса о рыночной стоимости имущества на даты заключения оспариваемых сделок (без учета дополнительных соглашений); на надлежащее извещение ООО «ИСМ», в том числе при повторном рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс»), являющее правопреемником на основании определения от 20 августа 2021 года областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слюдянская районная больница», требование которого в размере 68.458 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, указывая на не принятие Банком и конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения имущества на момент заключения оспариваемых сделок и рассмотрения спора; на то, что определение от          13 октября 2020 года неисполнимо, поскольку транспортировка спорного имущества в город Иркутск может повлечь существенные расходы для должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» Загерсон Елена Валерьевна (далее – конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 13 сентября 2021 года о назначении на 15 часов                 25.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИСМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-5340/2016 размещено 14.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились конкурсный управляющий            ООО «Иркутскстроймонтаж» Щелконогов Т.Д., представители ООО «Стэлс»         Аникина А.Н. и Банка Пудов С.С., Смольникова О.В. (кредитор                                      ООО «Иркутскстроймонтаж»).  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутскстроймонтаж» Щелконогов Т.Д. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель            ООО «Стэлс» Аникина А.Н. и Смольникова О.В. высказали им солидарность, а представитель Банка Пудов С.С. – возражения.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суд Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая не подлежащим удовлетворению заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, а его процессуальный оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов обособленного спора, в период с 30.03.2016 по   04.04.2016 ООО «Восток ЛТД» заключило с ООО «ИСМ» семьдесят шесть договоров купли-продажи, по которым произвело отчуждение за 5.884.699 рублей 31 копейку сорока единиц транспортных средств (автомобили модели «КамАЗ», «КраЗ», «Урал», «ГАЗ», «Тойота», автокраны) и техники (автобетоносмесители, автоприцепы и полуприцепы автомобильные, бурильные и бурильно-сваебойные машины, гусеничные транспортеры, дорожный каток, погрузчик, оборудование для забивки свай, снегоболотоходы, тракторы, экскаваторы), а также шестидесяти пяти единиц мобильных зданий (прицеп-вагоны, мобильные здания, жилой вагон) и двух сборно-разборных металлокаркасов складов.

Банк полагая, что договоры купли-продажи, по которым имущество ООО «Восток ЛТД» приобретено ООО «ИСМ», созданным непосредственно перед их подписанием, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов должника при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие наличия у ООО «Восток ЛТД» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными семидесяти шести договоров, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества определением от 27 января 2020 года назначена по ходатайству Банка судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на даты, соответствующие датам заключения договоров, с учетом дополнительных соглашений к договорам, а также без учета дополнительных соглашений. Для разрешения экспертизы Арбитражным судом Иркутской области были сформулированы соответствующие вопросы, предложенные Банком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 35/э от              16.03.2020 (далее – заключение от 16.03.2020) рыночная стоимость активов должника на момент их отчуждения в пользу ООО «ИСМ» по оспариваемым сделкам без учета дополнительных соглашений составляла 116.144.000 рублей, при этом состояние и место нахождения имущества определено, исходя из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним. 

В отношении мобильного здания модели «САВА» Т12*2,8, десяти мобильных зданий модели «Метелица» и двух складов (сборно-разборные металлокаркас) эксперты указали на отсутствие возможности определения их рыночной стоимости по причине не предоставления информации о характеристиках (года выпуска/ввода в эксплуатацию, размера), идентифицирующих данные объекты, препятствующей корректной подборке аналогичных объектов для определения рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявление Банка, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 68, 86, 87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры являются единой взаимосвязанной сделкой, заключенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют критериям подозрительности, исходил из подтверждения неравноценности встречного исполнения заключением от 16.03.2020, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» Бекишевым Дмитрием Юрьевичем и Шобухиной Анастасией Евгеньевной; из соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, отсутствия в выводах эксперта неясностей и противоречий. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 октября 2020 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления Банка, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «ИСМ» постановлением от 25 марта 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Восток ЛТД»  возбуждено 16.05.2016, то при оспаривании сделок должника, совершенных в марте-апреле 2016 года, достаточно установить обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия или после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разрешение вопроса о рыночной стоимости имущества, отчужденного в пользу ООО «ИСМ», с учетом предмета настоящего обособленного спора является существенным для его правильного разрешения. 

Согласно представленным договорам купли-продажи транспортных средств и техники сделки заключены и исполнены в городе Иркутске, а объекты купли-продажи переданы ООО «ИСМ» в исправном и рабочем состоянии. 

Вместе с тем, из договоров купли-продажи от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016,  от 21.04.2016 и спецификаций к названным сделкам следует, что вагон-дома, блоки временного проживания, мобильные здания модели «Метелица», «САВА», «Сибирь» и склады в форме сборно-разборного металлокаркаса (всего 67 объектов) переданы ООО «ИСМ» по месту их нахождения на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении в Катангском районе Иркутской области.

Возражая объяснениям Банка, и обосновывая экономическую целесообразность приобретения только что созданной ООО «ИСМ» (18.02.2016) с уставным капиталом в 10.000 рублей транспортных средств и техники, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии и в труднодоступной местности (в п.Пеледуй Республики Саха (Якутия), покупатель назвал цель покупки - восстановление одной годной к эксплуатации техники с применением для этого нескольких единиц для ее использования до полной гибели и последующего захоронения в месте выполнения работ из-за убыточности транспортировки из районов Крайнего Севера.

В обоснование неудовлетворительного состояния приобретенного имущества и подтверждения цены, по которой его приобрело ООО «ИСМ», представлен Отчет            № 465/2015 от 29.02.2016  об оценке стоимости готовившегося к отчуждению имущества рыночной стоимостью в 7.018.000 рублей, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Федоровым Виталием Валерьевичем по результатам его осмотра в октябре-ноябре 2015 года, сообщившим в заседании суда первой инстанции (24.10.2018) о нахождении реализованного имущества в неудовлетворительном техническом состоянии в п.Пеледуй Республики Саха (Якутия).

ООО «ИСМ» в обоснование своей позиции представило в материалы спора дополнительные соглашения к оспариваемым договорам купли-продажи, согласно которым сторонами дополнены условия сделок указанием на недостатки имущества и на место его передачи - п.Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Банк ссылался на заключение договоров купли-продажи и передачу имущества в г.Иркутске в надлежащем состоянии, а ООО «ИСМ», напротив, указывало на его дефекты и нахождение за пределами Иркутской области, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, при ответе на которые подлежала определению рыночная стоимость имущества как с учетом дополнительных соглашений к договорам, так и без их учета.

Делая вывод о том, что рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения в пользу ООО «ИСМ» по оспариваемым сделкам без учета дополнительных соглашений оставляла 116.144.000 рублей, эксперты определили состояние и место нахождения имущества исходя из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним.

В отношении вопроса об определении рыночной стоимости имущества с учетом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи эксперты сослались на то, что перечисленные в них недостатки и повреждения имущества вписываются в нормативно-правовую базу, использовавшуюся для определения стоимости объектов исследования, отметив недопустимость двойного учета износа, при котором из стоимости объекта исследования сначала высчитывается расчетное значение величины износа, а затем и стоимость восстановительного ремонта.

Как отмечено экспертами при расчетах физического износа, одним из используемых показателей является фактический пробег автомобиля, который в случае отсутствия достоверных данных подлежит определению на основании Приложения 8 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшему на момент составления заключения от 16.03.2020.

В этой связи постановка судом первой инстанции вопроса экспертам имеет принципиальное значение, поскольку в случае учета дополнительных соглашений к договорам купли-продажи следует исходить из возможной передачи имущества в п.Пеледуй, расположенном в Республике Саха (Якутия), что предполагает использование иных показателей пробега транспортных средств, чем те, которые подлежат применению при вычислении стоимости без учета дополнительных соглашений, то есть как предполагается переданного в г.Иркутске.

Однако из заключения от 16.03.2020 следует, что эксперты, сформулировав ответ на вопрос об определении рыночной стоимости имущества без учета дополнительных соглашений к договорам, уклонились от дачи конкретного ответа на вопрос об определении рыночной стоимости имущества с учетом дополнительных соглашений к договорам, сославшись на обстоятельства, из которых не следует ответа на вопрос, поставленный для разрешения путем проведения экспертизы.

 С учетом названных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием в заключении ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, соответствующий довод кассационной жалобы нашел свое подтверждение. 

06.10.2020 ООО «ИСМ» заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, в которых заявитель ссылается на наличие в заключении от 16.03.2020 ряда нарушений, не соответствие рассчитанной рыночной стоимости действительности, а также отсутствие ответа на вопрос, поставленный для разрешения экспертным путем с использованием специальных познаний (л.д.87-95 т.14).

Заявленные ходатайства отклонены судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы н подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии надлежащей проверки доводов ООО «ИСМ» и представленных им документов, что могло повлечь нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств как условия установления фактических обстоятельств, на основании которых подлежит разрешению спор.

При таких обстоятельствах, определение от 13 октября 2020 год и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу                   № А19-5340/2016, как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора следует установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены в случае удовлетворения ходатайства ООО «ИСМ» о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы для ответа на вопрос, поставленный для разрешения экспертищы определением от 27 января 2020 года, распределить судебные расходы. 

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, приложенные ООО «Стэлс» к отзыву на кассационную жалобу и дополнению к нему, подлежат возврату. Поскольку таковые поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», поэтому на бумажном носителе они не направляются.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-5340/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева 

Н.Н.Парская