﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4800/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А50-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Моисеевой Марины Александровны Мажова Андрея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2021 по делу № А50-21526/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Варламова А.П. – Сурикова О.С. (ордер),

Пономарев А.С. лично,

финансовый управляющий Моисеевой Марины Александровны Мажов Андрей Борисович лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю о признании Моисеевой Марины Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажов А.Б.

В арбитражный суд 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Мажова А.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой Марины Александровны, утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Моисеевой М.А. от 12.10.2020 в отношении земельного участка 992,00 кв. м кадастровый № 59:01:3211500:2 и расположенного на нем жилого здания, площадью 31,5 кв. м кадастровый № 59:01:3211500: 26, отказано.

Финансовый управляющий Мажов А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент вынесения апелляционного постановления имущество не находилось под арестом; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал Варламова А.П. заинтересованным лицом, отмечая, что судебным актов не затрагиваются его права и обязанности, обращая внимание на то, что он также не является кредитором должника; ссылается на то, что Варламов А.П. злоупотребляет правами с целью причинения вреда третьим лицам. Кроме того, финансовый управляющий акцентирует внимание на том, что в отношении спорного имущества состоялись торги в форме публичного предложения, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества. 

От Варламова А.П. 07.07.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Моисеевой М.А. финансовым управляющим выявлено и описано следующее  имущество должника:

- жилое здание, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а;

- земельный участок, общей площадью 992,00 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а.

Финансовым управляющим Мажовым А.Б. проведена оценка поименованного имущества должника, возражений относительно которой представлено не было, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в целях реализации на торгах составила 32 300 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества Моисеевой М.А., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А. не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении представленного на утверждение суда Положения, исходил из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что 19.10.2016 отделом по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района Следственного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 1781/2016 в отношении Моисеевой М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием Варламовых при заключении договоров по приобретению, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а, что видно из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.09.2020 по делу № 22К-5365 и постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2017 по делу № 3/6-68/2017. 

По указанному уголовному делу 10.11.2016 в качестве потерпевшего и гражданского истца с суммой исковых требований в размере 500 000 000 руб. признан Варламов А.П.

Постановлением следователя отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района Следственного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Перми Плешковой В.С. предварительное следствие по уголовному делу № 1781/2016 приостановлено10.11.2019.

15.02.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми советником юстиции Кашиным П.М. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, уголовное дело направлю начальнику отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района Следственного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

16.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Перми разрешено наложение ареста на принадлежащее Моисеевой М.А. следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2, а также  на срок до 15.02.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Пермская, 46-54, ввиду того, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий с учетом показаний потерпевших, содержания заявления о преступлении, имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на имущество.

20.12.2016 следователем ОРПОТ Ленинского района Следственного Управления России по г. Перми Галеевой К.М. наложен арест на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми 19.04.2017 продлено разрешение наложения ареста на принадлежащее Моисеевой М.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2 в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение; и на срок до 15.05.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-54 в виде аналогичного запрета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорных объектов недвижимости содержаться сведения о регистрации обременений в виде арестов на основании постановлений Ленинского районного суда г. Перми, наложенных 14.01.2020,  запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о принятии заявлений о регистрации ипотеки (без регистрации сделки) от 13.12.2016, о регистрации права собственности (перехода права) от 13.12.2016.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя положения  статьи 115 Уголовно- процессуального  кодекса Российской Федерации, указал в постановлении от 31.01.2011 № 1-П что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 №1-П).

 Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 №1-П).           

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

     Исследовав и оценив приведенные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Моисеевой М.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения должником незаконных действий, в результате которых ею было получено недвижимое имущество - жилой дом и находящийся под ним земельный участок, в отношении которого рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже; потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом признан Варламов А.П.; в отношении спорного имущества наложен арест на основании  части 3 статьи  115  УПК РФ, поскольку, как указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2017 по делу 33/6-68/2017, имеются  основания полагать, что указанное   имущество получено в результате  преступных действий с учетом показаний потерпевших, содержания заявления  о преступлении, имеющихся в рамках названного дела сведений о переходе прав собственности на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, пояснения, данные лицами, участвующими в рассмотрении спора, о том, что в настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, в жилом доме всегда проживали и проживают до настоящего времени семья Варламовых, он никогда фактически не принадлежал Моисеевой М.А., его достройка и благоустройство также осуществлялась Варламовыми, фактическая площадь и состояние объекта не соответствуют данным, внесенным в реестр, в рамках уголовного дела ими поданы иски не только о возмещении материального ущерба, но и направленные на возврат Варламовым в собственность жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возбуждение в отношении Моисеевой М.А. уголовного дела №1781/2016 по заявлению Варламова А.П. по факту совершения должником незаконных действий, в результате которых ею было получено недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2), в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о продаже, учитывая, что потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом признан Варламов А.П., который конкурсным кредитором в деле о банкротстве Моисеевой М. А. не является, учитывая наличие наложенного в судебном порядке в рамках уголовного дела ареста,  без установления срока, на который наложен арест в отношении спорного имущества и  отсутствие  сведений о его снятии на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке, констатировав, что утверждение судом Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества предполагает его продажу, принимая во внимание  позицию финансового управляющего допускающего проведение процедуры по реализации спорного имущества одновременно с совершением действий по снятию наложенных арестов с реализовываемого имущества,  с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей спорных объектов недвижимости и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, при том, что из характеристик объекта продажи, указанных в Положении и иных документов, сопровождающих его реализацию, не следует информированность потенциальных покупателей об имеющихся обременениях в виде ареста, а также в целях недопущения реализации объектов недвижимости по заниженной цене, пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А., отказав в  удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А. 

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества состоялись торги в форме публичного предложения, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества, не препятствует разрешению данного спора, учитывая, что данный договор был заключен незадолго до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2021 по делу № А50-21526/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Моисеевой Марины Александровны Мажова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Моисеевой Марины Александровны Мажову Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 36 от 24 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон