АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15728/2021

г. Ярославль

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  17.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции заявление  Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «ГК МАИСТ»

о      признании незаконным решения от 17.08.2021 по делу № 05-03/135П-21 (76-90 РНП)

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 10.01.2022

специалист – ФИО3 - паспорт

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 16.08.2021

от 3-го лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о      признании незаконным решения от 17.08.2021 по делу № 05-03/135П-21 (76-90 РНП).

       Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

       Ответчик против заявленных требований возражал, оспариваемое  решение  считает законным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  ООО «ГК МАИСТ».

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР  в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направило в Ярославское УФАС России сведения об ООО «ГК МАИСТ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, полагая указанное общество, существенно нарушившем условия муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...>.

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений, Ярославским УФАС России принято решение: (1) сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Многофункциональны центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать; (2) при проведении Инспекцией проверки соблюдения заказчиком, муниципальным казенным учреждением «Многофункциональны центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), порядка расторжения муниципального контракта № 143/21  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нарушений в действиях заказчика не обнаружено; (3) при проведении Инспекцией проверки соблюдения заказчиком, муниципальным казенным учреждением «Многофункциональны центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об. обществе с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нарушений в действиях заказчика не обнаружено.

Правовая оценка действиям ООО «ГК МАИСТ» раскрыта в оспариваемом решении.

  Обстоятельства дела сводятся к следующему.

31.03.2021 между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального район» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее - подрядчик), руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол от 16.03.2021 № 0171200001921000143) заключен муниципальный контракт № 143/21д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...> (далее - муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги 

<

...> (далее - работы, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью, графическим материалом (далее - сметный расчет стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) (приложение № 1 к техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 3.1 раздела 3 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента начала производства работ. 

Начало производства Работ - 17.05.2021 (то есть срок выполнения работ - 01.07.2021). 

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию).

Пунктом 4.1 раздела 4 муниципального контракта определено, что подрядчик обязан в числе прочего:

принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию);

обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к техническому заданию).

 - выполнить Работы в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию), строительными нормами и правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации;

-качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении дорожных работ;

-уведомить заказчика о приостановке работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) и о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, в течение 1 (одного) рабочего дня;

если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения работ, указанных в контракте, в срок, установленный заказчиком или уполномоченным представителем заказчика, обязан устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества;

в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, незамедлительно поставить об этом в известность заказчика;

оперативно решать вопросы, возникающие при осуществлении работ в рамках контракта;

-в течение одного рабочего дня с момента начала производства работ назначить ответственное лицо для решения текущих вопросов по проведению работ, подписанию актов и обеспечению беспрепятственного доступа к объекту производства Работ уполномоченного представителя заказчика по всем видам работ, в течение всего периода их производства;

-исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, не противоречащие условиям контракта.

Пунктом 5.2 раздела 5 муниципального контракта определено, что приемочный контроль осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов указанных в пункте 5.1. контракта на соответствие требованиям нормативных документов и условиям контракта.

09.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР направило ООО «ГК МАИСТ» информационное письмо № 765 согласно которому по состоянию на 09.06.2021 работы по устройству водопропускных труб на объекте не начаты, земляные работы не завершены. Заказчик требует принять действенные меры к завершению ремонтных работ.

17.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР уведомило (информационное письмо № 805) ООО «ГК МАИСТ» о том, что по состоянию на 17.06.2021 работы по устройству щебеночных оснований под тротуары выполнены только на 5%, выполнение работ по устройству щебеночных оснований под съезды не начиналось, работы по монтажу подземных инженерных сетей (водопропускных труб на съездах) должны быть завершены 06.06.2021, однако выполнение данных работ не начаты.

22.06.2021 ООО «ГК МАИСТ» обратило внимание МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР (информационное письмо № 323) на следующие обстоятельства:

при производстве земляных работ на откосах дополнительно к объемам, предусмотренных локальным сметным расчетом № 6404, являвшимся неотъемлемой частью муниципального контракта (далее - локальный сметный расчет), подрядчиком было вывезено около 2300 куб, м. грунта, что потребовало дополнительных затрат времени и ресурсов:

по просьбе заказчика подрядчиком была произведена дополнительная, не предусмотренная локальным сметным расчетом по муниципальному контракту, очистка откосов от растительности, в состав которой входили помимо кустарника также и деревья высотой 3-7 м опиловка данной растительности, ее вывоз и утилизация также заняли дополнительное время и потребовали дополнительных затрат;

согласно локальному сметному расчету по муниципальному контракту ширина проезжей части дороги принята в б м. фактически на участке дороги, на котором контрактом предусмотрены работы, ее ширина составляет 6.6 -7.2 м; в ходе выездного совещания с участием сторон по контракту данный факт был установлен, было предложено два варианта решения проблемы: либо урезать проезжую часть по ширине до предусмотренных локальным сметным расчетом 6 м, либо произвести работы без изменения ширины проезжей части, но тогда потребуются дополнительные работы по устройству   оснований   для   асфальтобетонного    покрытия   и    по   устройству асфальтобетонного покрытия площадью около 1000 кв. м (в том числе с использованием относительно дорогостоящей асфальтобетонной смеси), а также дополнительные затраты на приобретение соответствующих материалов: в последнем случае заказчику необходимо разрешить вопрос с увеличением цены контракта: до настоящего момента заказчиком вышеуказанная проблема не разрешена, никаких ответов от заказчика подрядчик не получал;

 локальный сметный расчет по муниципальному контракту предусматривает ремонт тротуаров с 2-х сторон путем выборки не несущего грунта на глубину 20 см.

устройства оснований из песка и из щебня, устройства асфальтобетонного покрытия: в ходе выполнения работ выяснилось, что под слоем не несущего грунта, подлежащего выборке, имеется старое асфальтобетонное покрытие, демонтаж которого не предусмотрен локальным сметным расчетом, без демонтажа асфальтобетонного покрытия невозможно устройство тротуаров.

В вышеуказанном письме ООО «ГК МАИСТ» обращает внимание МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР, что перечисленные выше затруднения при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...> вызвали нарушение подрядчиком сроков выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и без разрешения описанных выше проблем, нарушение сроков выполнения работ будет длиться дальше, так как они вызваны объективными причинами.

23.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР произвел обследование автодороги: «

<

...>» дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что подтверждается соответствующим актом, в результате которого установлено:

на момент обследования ремонтные работы подрядчиков не ведутся;

по факту выполнены работы в объеме: фрезерование асфальтобетонного покрытия 100%, чистка и углубление кюветов с учетом очистки от кустарника и мелколесья 80%, зачистка обочины автодороги под устройство тротуара 30%, основание из щебня под установку бордюрного камня 150м.

Общий объем выполненных подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 1,19%.

24.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР в ответ на указанное выше письмо сообщило (информационное письмо № 851) ООО «ГК МАИСТ», что:

1) согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ГК МАИСТ» выполнения дополнительных объемов работ по вывозу грунта с МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР не согласовывало, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ выполненные подрядчиком указанные работы

оплате не подлежат (факт выполнения дополнительных объемов работ по вывозу грунта со стороны подрядчика документально не подвержен):

2)локальным сметным расчетом предусмотрены работы по очистке и углублениюкюветов с двух сторон с учетом очистки от поросли кустарника и мелколесья (пункты 22-23 сметы),

3)локальным сметным расчетом определена протяженность дороги - 1 389 м.ширина проезжей части -  6 м: подрядчику необходимо выполнять работы по ремонтуобъекта в соответствии с локальным сметным расчетом,

4) до начала выполнения работ по ремонту тротуаров на объекте, подрядчику необходимо было выполнить работы по закреплению трассы и разбивку для устройства тротуаров: только после выполнения вышеуказанных работ возможно выполнение работ по устройству тротуаров, а также определение необходимости (отсутствия необходимости) в выполнении дополнительных объемов работ: работы со стороны подрядчика ведутся без соблюдения строительных норм и правил, определить необходимость выполнения дополнительных работ и их объемов не представляется возможным.

25.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР произвел обследование автодороги: «

<

...>» дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что подтверждается соответствующим актом, в результате которого установлено:

-на момент обследования ремонтные работы подрядчиков не ведутся;

-на объекте выполнены работы в объеме: 

фрезерование асфальтобетонного покрытия 100%,

 чистка и углубление кюветов с учетом очистки от кустарника и мелколесья 80%, 

зачистка обочины автодороги под устройство тротуара 30%,

 основание из щебня под установку бордюрного камня 200м.

Общий объем выполненных подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, по сведениям заказчика составляет 1.2%.

Согласно условиям муниципального контракта окончание срока выполнения работ на объекте 01.07.2021.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, решение об отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу  09.08.2021.

09.08.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР произвел обследование автодороги: «

<

...>» дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что подтверждается соответствующим актом, в результате которого установлено:

на момент обследования решение заказчика о расторжении муниципального контракта с подрядчиком вступило в законную силу;

подрядчик выполняет работы по ремонту автодороги: подготовка основания из песка и щебня под устройство пешеходного тротуара;

на объекте выполнены работы в объеме: устройство асфальтобетонного покрытия тротуара протяженностью 95м. подготовка основания из песка под пешеходный тротуар 597м. подготовка основания из щебня под пешеходный тротуар 328 м. фрезерование асфальтобетонного покрытия 100%. чистка и углубление кюветов с учетом очистки от кустарника и мелколесья 80%;

По результатам обследования автодороги выявлены замечания: при визуальном осмотре покрытие тротуара 95 м имеет недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси и неровности асфальтобетонного покрытия: в местах инструментальных измерений, произведенных при помощи измерительной рулетки, толщина асфальтобетонного покрытия тротуара составляет 90-100 мм, что не соответствует толщине предусмотренной в локальном сметном расчете смете 140 мм); при устройстве тротуара не выдержана требуемая ширина тротуара 1.5 м, предусмотренная локальным сметным расчетом и ГОСТ 52766-2007. Наблюдаются участки с заужением ширины тротуара до 1.3 м; при монтаже бордюрного камня наблюдаются зазоры до 6 мм в нарушении ГОСТ 50597-2017; при установке бордюрного камня наблюдается криволинейность (отклонение от продольной оси), в нарушение ГОСТ 50597-2017; замечания отражены в журнале производства работ: на выполненные работы подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, не оформлены акты на скрытые работы.

10.08.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР направило ООО «ГК МАИСТ» требование об освобождении объекта муниципальной собственности № 1058, согласно которому ввиду ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по муниципальному контракту № 143/21д от 31.03.2021 заказчиком принято решение (уведомление № 858 от 25.06.2021) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (решение вступило в силу, а контракт расторгнут 09.08.2021), в связи с чем обществу необходимо незамедлительно освободить объект муниципальной собственности Ярославского муниципального района - автомобильная дорога «

<

...>» от техники и оборудования, принадлежащих подрядчику.

ООО ГК «МАИСТ» возражало против принятого заказчиком решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021 и в УФАС, а в последующем и суду, сообщило следующее:

в соответствии с позициями 33-48 локального сметного расчета, предусмотрен ремонт тротуаров; однако по факту подлежащие ремонту тротуары на объекте отсутствуют, фактически необходимо устройство тротуаров, а не их ремонт за счет расширения обочины, устройства основания и укладки асфальтобетонной смеси;

в соответствии с позицией 49-53 локального сметного расчета предусмотрено восстановление металлического пешеходного ограждения, учитывая отсутствие данного ограждения на объекте;

подрядчик с начала выполнения работ неоднократного обращался к заказчику в рабочем порядке  и в ходе выездных совещаний, проводившихся на объекте с вопросами относительно предусмотренной локальным сметным расчетом ширины дороги: «зажатая» с двух сторон тротуарами (с бортовыми камнями) узкая проезжая часть не позволяет безопасно разъехаться двум относительно широким транспортным средствам: устройство бортовых каменей и тротуаров с обеих сторон дорожного полотна ограничит стоки дождевых и талых вод с дороги - при том, что дорога не оборудована ливневой канализацией, ее устройство локальным сметным расчетом не предусмотрено;

согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» максимальная ширина транспортного средства составляет 2,6 м, очевидно, что двум подобным транспортным средствам будет затруднительно безопасно разъехаться на дороге шириной б м с учетом того, что из - за бортового камня и тротуара вдоль обеих стороне проезжей части частичный выезд на обочину для безопасного разъезда окажется невозможен;

заказчик фактически игнорировал доводы подрядчика и требовал выполнения работ в строгом соответствии с локальным сметным расчетом;

подрядчик вынуждено приступил к устройству тротуаров с обеих сторон дороги и начал устанавливать бортовые камни: после начала выполнения данных работ в месте, где бортовой камень был уже установлен с двух сторон дорожного полотна, при разъезде двух рейсовых автобусов возникли затруднения.

Как указал подрядчик, после возникших вышеуказанных затруднений между подрядчиком и заказчиком было проведено расширенное выездное совещания относительно вопроса ширины автомобильной дороги, по результатам которого были согласованы корректировки локального сметного расчета относительно устройства тротуара с одной стороны проезжей части для расширения проезжей части автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ; устройства обочины с надлежащим укреплением в соответствии с ГОСТ; устройства уклона дорожного полотна таким образом, чтобы обеспечить сток воды в противоположную от тротуара сторону.

-подрядчик предлагал официального утвердить корректировку характера и объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, и указывал, что не вправе приступать к выполнению скорректированных работ без письменного на то разрешения заказчика.

- подрядчик, не считая возможным производить работы в нарушение ГОСТ Р52399-2005,  изменил объем и характер работ: все подготовительные работы по устройству тротуара на одной из сторон дорожного полотна были прекращены, бортовой камень демонтирован, основание из песка и фракционного щебня удалено: подрядчик приступил к устройству тротуара только на одной из сторон дороги, с другой стороны подрядчик производил подготовку к расширению дорожного полотна на 0.5 м с учетом уклона; данные действия, по мнению подрядчика, свидетельствуют об ошибках в локальном сметном расчете, из - за которых последний вынужден был произвести дополнительные работы, не предусмотренные таким расчетом и не подлежащее оплате по муниципальному контракту, которые повлекли за собой незапланированные издержки и нарушение срока выполнения работ;

при производстве земляных работ на откосах и в кюветах дополнительно к объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом, подрядчиком было вывезено около 2 300 куб. м грунта, что также потребовало дополнительных временных затрат и ресурсов: были ликвидированы две несанкционированные свалки в кюветах путем вывоза мусора несколькими рейсами самосвала,

подрядчиком произведена дополнительная, не предусмотренная локальным сметным расчетом, очистка откосов от растительности, в состав которой входили помимо кустарника также и деревья высотой 3-7 м: опиловка данной растительности, ее вывоз и утилизация заняли дополнительное время и потребовали дополнительные материальные затраты (опиловка деревьев локальным сметным расчетом не предусмотрена),

локальным сметным расчетом не предусмотрено устройство выравнивающего слоя асфальтобетона перед укладкой верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, хотя на проезжей части имеются ямы и выбоины такой глубины, что их устранение только путем укладки асфальтобетонного покрытия в один слой устранить не представляется возможным.

В результате рассмотрения поступивших документов УФАС пришло к выводу, что МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР не представило в Ярославское УФАС России бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия подрядчика свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, а также свидетельствуют о наличии у подрядчика намерения уклониться от исполнения контракта. В результате было принято оспариваемое решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

В судебных заседаниях стороны контракта поддержали те же правовые позиции, что и в ранее заявлялись ими в антимонопольном органе.

Доводы раскрыты в заявлении.

Заявитель привел дополнительные сведения в поддержание своих требований, возражал против доводов ответчика и третьего лица.

Специалист ФИО3 поддержала доводы Учреждения, дала пояснения о ненадлежащем выполнении Обществом принятых обязательств.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в решении.

 Оценив доводы сторон, третьего лица,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 2 статьи 5  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

  Таким образом, действующим законодательством установлено только 2 основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупок, осуществляемых в порядке  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ: 

-  уклонение от заключения договора;

- расторжение договора судом в  связи с существенным нарушением договора.

Согласно части 3 статьи 5  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Спорным вопросом в данном случае является неустановление антимонопольным органом  признаков  недобросовестности подрядчика для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, для целей применения положений ст. 104 Закона №44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Исследовав доводы сторон и представленные ими в УФАС доказательства, суд считает обоснованным выводы антимонопольного органа, исходя из которых подрядчик не включен в Реестр.

Как верно отмечено антимонопольным органом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контраста не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос о правомерности расторжения контракта разрешается в другом арбитражном деле. 

Исходя из выполненных работ, следует вывод, что подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ. Фактически выполненный объем работ, который заказчиком оценен как незначительный, не отменяет части выполненных работ, что подтверждено актами заказчика.

           Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений подрядчика и его письма от 22.06.2021 следует, что им принимались меры к разрешению спорных ситуаций, в частности относительно ширины тротуара. 

Не смотря на отрицание заказчиком обоснованности таких замечаний и действий, из представленных документов следует, что при заключении контракта с другим подрядчиком были учтены определенные замечания и внесены изменения в ведомость дефектов и объемов работ.

Представленная заказчиком  суду экспертиза выполненных работ проведена 05.11.2021 и не оценивалась антимонопольным органом, в связи с чем не оценивается и судом при рассмотрении обоснованности выводов УФАС.

Из совокупности  фактических обстоятельств следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...>; частично исполнил обязательства по муниципальному контракту; вел информационное взаимодействие с заказчиком, при этом между заказчиком и подрядчиком имеется гражданско - правовой спор об обстоятельствах исполнения / неисполнения заключенного контракта. Совершение умышленных действий (бездействий), недобросовестного поведения со стороны участника закупки УФАС из представленных документов не установило. Суд к обратным выводам не пришел.

При таких обстоятельствах суд считает доводы оспариваемого решения законными и обоснованными, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина