Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12780/2024

27 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) акционерное общество «Тесли» (адрес:  Россия 115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4» (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 186 981 рубля 93 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024, 

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесли» (далее – ответчик) о взыскании 143 036 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 43 945 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 11.01.2024, а также неустойки, начисленной с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, указал, что в период с января 2022 по май 2023 услуги по обращению с ТКО оплачивались ответчиком ТСЖ «Робеспьера, 4», представил квитанции, из которых следует начисление ответчику платы за ТБО, рассчитанной на площадь помещения 416,8 кв.м., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4».

В судебном заседании 16.10.2024 представитель третьего лица приобщил в материала дела письменную позицию, согласно которой указал, что в период 01.01.2022 по 31.08.2022 оплаты ответчиком производились, согласно выставленным квитанциям  ТСЖ «Робеспьера, 4».

В суд от ответчика поступили уточнения к отзыву, согласно которым ссылался, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 третье лицо оказывало услуги по обращению с ТКО; указал, что услуги по обращению с ТКО за июнь 2023 были оказаны и оплачены; возражал против взыскания неустойки. 

Третье лицо представило дополнительную позицию, указав, что в октябре 2024 Товариществом произведен перерасчет, начисления за услугу на сумму 22 940 рублей 68 копеек сняты. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищества собственников жилья «Робеспьера, 4», представил дополнительные пояснения. 

Ответчик представил дополнительную позицию, в которой также указало, что Товариществом перерасчеты не произведены.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Робеспьера, 4».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ТСЖ «Робеспьера, 4». Отказ от истца принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 143 036 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.02.2022 по 31.05.2023, 43 945 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В судебное заседание, назначенное на 02.04.2025 в 10:50 представитель ответчика не явился, 02.04.2025 в 10:33 направил в суд заявление об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не было подано заявителем своевременно, направлено в суд за 20 минут до назначенного судебного заседания, судом отказано в его удовлетворении. 

Каких-либо иных заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «НЭО» и ТСЖ «Робеспьера, 4», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2023 между Региональным оператором и АО «Тесли» подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1311463-2023/ТКО. 

В соответствии с п. 1.1 договора истец взял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, АО «Тесли» - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно п. 1.4, 8.1 договора датой начала оказания услуг является  01.01.2022, договор заключается по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО определен сторонами в п. 4.1 договора, срок и порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. 

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 31.05.2023, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец с 01.01.2022 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга от 02.09.2021 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

ТСЖ «Робеспьера, 4» за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 выставило в квитанциях ответчику по услуге «Вывоз ТБО» - 22 940 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанциями за период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Начиная с 01.09.2022 ТСЖ «Робеспьера, 4» ответчику услугу «Вывоз ТБО» в квитанции не включало и начисления не производило, что подтверждается квитанциями ответчику за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

За период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ТСЖ «Робеспьера,4» осуществило перерасчет ответчику на указанную сумму, что подтверждается выставленной ТСЖ «Робеспьера, 4» квитанцией в адрес ответчика за октябрь 2024, где фактическая сумма оказанных услуг за указанный месяц составила 32 513 рублей 52 копейки, однако, с учетом перерасчета ТСЖ «Робеспьера, 4» выставило к оплате сумму 9 572 рубля 84 копейки. 

Кроме того, ТСЖ «Робеспьера, 4» представило в суд уведомление от 27.12.2021 исх. № 0077, содержащее подпись об ознакомлении ФИО3, о необходимости заключения прямого договора с истцом с 01.01.2022. ФИО3, согласно акту сверки ответчика, является бухгалтером АО «Тесли». Помимо указанного, информация о необходимости заключения договора с АО «НЭО» доведена до собственников ТКО путем публикации сведений на официальном сайте, в также в СМИ, в соответствии с п. 8(17) Правил № 1156. 

Таким образом, АО «Тесли» обладало достаточной информацией о необходимости заключения договора с АО «НЭО» с 01.01.2022 и, соответственно, о внесении платы Региональному оператору. 

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему кредитору или уполномоченному им лицу. Риск ошибочного исполнения лежит на должнике.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих обязательств. 

Доказательств оплаты по договору № 1311463-2023/ТКО за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 143 036 рублей 30 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 6.2 договора и п. 22 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 11.01.2024, составил 43 945 рублей 63 копейки. При расчете неустойки истцом учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Не производя оплату задолженности в соответствии с согласованными в Договоре условиями на протяжении длительного времени, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются Списком внутренних почтовых отправлений № 18 от 23.08.2023.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от исковых требований к товариществу собственников жилья «Робеспьера, 4». Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Тесли» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: 

<

***>) 143 036 рублей 30 копеек задолженности, 43 945 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов, 6 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Иноземцева О.С.