АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19753/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    18 октября 2024 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-430),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Благотворительного фонда "Благодарите" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров, обязании принять имущество,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Благотворительный фонд "Благодарите" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" о расторжении договоров пожертвования № 19002710/1 от 22.05.2019, № 19003481/1 от 05.07.2019, об обязании принять оборудование.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме представил позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать в полном объеме. Договор сторонами исполнен, в связи с чем не подлежит расторжению. Расторжение договора пожертвования по инициативе одаряемого законодательством не предусмотрено. АО «АПК» не требовало возврата переданного имущества, наложение ареста не было следствием действий ответчика. Невозможность использования оборудования вызвана действиями третьих лиц. До снятия ареста в рамках уголовного дела стороны не вправе распоряжаться  оборудованием.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» (жертвователь) и Благотворительным фондом «Благодарите» (одаряемый) заключен договор пожертвования №19003481/1, по условиям которого жертвователь обязуется в срок до 30.07.2019 безвозмездно передать в собственность одаряемого материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации №1 к договору и программное обеспечение, указанное в спецификации №2 .

Общая стоимость материальных ценностей и программного обеспечения, подлежащих передаче, составляет 6457008 рублей 58 копеек (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи (приложение №3 к договору) на основании спецификаций №1,2 Благотворительный фонд «Благодарите» принял материальные ценности и программное обеспечение.

22.05.2019 между АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» (жертвователь) и Благотворительным фондом «Благодарите» (одаряемый) заключен договор пожертвования №19002710/1, по условиям которого жертвователь обязуется в срок до 05.06.2019 безвозмездно передать в собственность одаряемого материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации №1 к договору и программное обеспечение, указанное в спецификации №2.

Общая стоимость материальных ценностей и программного обеспечения, подлежащих передаче, составляет 15353196 рублей 35 копеек (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи (приложение №3 к договору) на основании спецификаций №1,2 Благотворительный фонд «Благодарите» принял материальные ценности и программное обеспечение.

По пояснению истца, до начала мая 2024 года переданное Благотворительному фонду «БлагоДарите» оборудование использовалось в общеполезных целях. По заявлению акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" СУ СК России по Нижегородской области 27.04.2024 было возбуждено уголовное дело № 12402220054000061. 16.05.2024 в отношении имущества, переданного фонду по договорам пожертвования №19002710/1 от 22.05.2019 и № 19003481/1 от 05.07.2019 сотрудником полиции был составлен протокол ареста имущества, что привело к невозможности использования оборудования в целях, предусмотренных договорами пожертвования. 

Истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договоров пожертвования.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворенияч, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Как следует из пункта 4 статьи 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

 Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом договоров, определенным сторонами в п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров пожертвования от 05.07.2019 №19003481/1, от 22.05.2019 №19002710/1, являются отношения сторон по передаче материальных ценностей, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификациях к договору и программного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ответчика и  наложение в соответствии со статьей 115 УПК РФ органами следствия ареста на имущество, являющееся предметом договоров, сами по себе не отменяют факт получения данного имущества в собственность истца и не аннулируют права одаряемого в отношении такого имущества.

В силу положений статьи 115 АПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

 

Таким образом условия ареста (ограничение распоряжения или ограничение пользования) определяются уполномоченным органом. В случае несогласия с условиями ареста заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке уголовного судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения спорных договоров,  в связи с чем иск о расторжении и обязании принять оборудование подлежит отклонению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Благотворительного фонда "Благодарите" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская