ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7970/2022

г. Владимир

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое  село" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.12.2022 по делу № А79-7970/2022, по иску акционерного общества  "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 428020, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 429520, 

<

...>, о взыскании 69 830 руб.  09 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.04.2023 сроком  действия до 31.12.2023, представлен диплом от 29.02.2008 № 33280;  

ФИО3, директор, приказ от 25.06.2014 № 1., протокол общего  собрания учредителей ООО «Новое село» от 11.06.2014.  

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее –  АО "Чувашская энергосбытовая компания", Гарантирующий Поставщик,  истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое  село" (далее – ООО «Новое село», Управляющая Компания, ответчик) о  

взыскании 68 518 руб. 03 коп. долга за период с апреля по июль 2019 года, с  января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, 1 312 руб. 06 коп. пеней за  период с 21.06.2022 по 18.08.2022 и далее по день фактической оплаты  долга.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО  "Новое село" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 68 518  руб. 03 коп. долга за периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь  2020 года, за январь 2021 года, 1088 руб. 23 коп. пеней за период с  02.10.2022 по 02.12.2022, а также пени, начисленные на долг в размере 68  518 руб. 03 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 по день  фактической оплаты долга, а также 2784 руб. расходов на уплату  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новое село"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом был  пропущен срок исковой давности в отношении периодов апрель-июль 2019  года. Пояснил, что заявление в адрес ответчика направлено 19.08.2022, в суд  поступило 23.08.2022, т.е. срок обращения для судебной защиты по  взысканию задолженности за период с апреля по июль 2019 года на сумму 6  471 руб. 90 коп. пропущен.  

Кроме того, в отношении всех заявленных периодов Управляющая  Компания указала, что скорректированный объем поставленной  электроэнергии, приходящейся на ОДН по многоквартирному дому по  адресу ул. Молодежная, д. 5, в связи с применением неправильного  коэффициента трансформации приборов учета, не подлежит взысканию,  поскольку задолженность за период с апреля 2019 года по январь 2021 года  уже взыскана вступившими в силу судебными актами по делам NА79- 9070/2019, NA79-9989/20I9, NА79-14959/2019, NА79-2663/2020, NА79- 5200/2020, NА79-7799/2020, NА79-11600/2020, NА79-2117/2021, NА79- 4219/2021.  

Пояснил, что истцу было известно о замене трансформаторов точка на  больший номинал, однако Гарантирующий Поставщик продолжал  применять прежний коэффициент трансформации - 15.  

Ответчик сослался на то, что в рамках дела № А79-4219/2021 суд пришёл  к выводу, что начиная с расчетною периода «март 2019 года» у истца  имелась возможность определить объем электроэнергии, потребленной в  доме № 5 по ул. Молодежная, исходя из коэффициента трансформации «20».  В рамках дела NА79-4219/2021 установлена вина истца в неверном  начислении, в связи с чем собственники помещений не могут нести  

дополнительную материальную ответственность в виде доначислений за  спорные периоды.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по  доводам жалобы.  

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 20.04.2023 в составе суда произведена замена судьи  Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.  

В судебном заседании от 20.04.2023 стороны изложили свои позиции  по делу, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После  перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия  представителей от сторон.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно  сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Новое село",  является управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе  осуществляет управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 N36-01/3792- 16144 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от  25.04.2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Поставка электрической энергии по настоящему договору  осуществляется в целях ее использования при исполнении обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2019 по делу NА79-9070/2019, от  

25.03.2020 по делу NА79-9989/2019, от 21.07.2020 по делу NА79-14959/2019,  21.07.2020 по делу NА79-1654/2020, 07.07.2020 по делу NА79-2663/2020,  22.10.2020 по делу NА79-5200/2020, 08.10.2020 по делу NА79-7799/2020,  10.02.2021 по делу NА79-11600/2020, 05.04.2022 по делу NА79-2117/2021 с  ответчика в пользу истца взыскана стоимость электрической энергии,  поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах, находящихся под управлением ответчика, за периоды с октября 2018  года по декабрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.05.2022 по делу NА79-4219/2021, вступившим в законную силу  21.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 59 476 руб. 60 коп. долга по  оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением  ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2016 N 36-01/3792- 16144, за январь и февраль 2021 года, 15 232 руб. 63 коп. пеней за период с  19.02.2021 по 31.03.2022, 2 703 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

При этом суд в указанном решении отметил, что истец не лишен  возможности скорректировать объем поставленной электроэнергии за те  расчетные периоды, в которых неверно определил объем электроэнергии,  приходящийся на ОДН многоквартирного дома N 5 по ул. Молодежная  д.Большие Катраси, в связи с применением неправильного коэффициента  трансформации общедомового прибора учета электрической энергии.  

Истцом произведена корректировка объема и стоимости поставленной  электроэнергии за период с апреля 2019 года по январь 2021 года с  применением верного коэффициента трансформации общедомового прибора  учета электроэнергии по дому N 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси,  на оплату выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022  NN29570/К, 29575/К, 29578/К, 29580/К, 29586/К, 29587/К, 29600/К, 29601/К,  29602/К, 29603/К, 29604/К, 29605/К, 29606/К, 29607/К, 29608/К, 29609/К на  общую сумму 68 518 руб. 03 коп.  

По данным истца оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Претензионное письмо истца от 08.07.2022 с предложением оплатить  задолженность, сформировавшуюся в результате произведенного  перерасчета, ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из решения суда от 20.05.2022 по делу NА79-4219/2021,  03.10.2018 ООО "Новое село" произвело замену трансформатора тока в доме  N5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси Чебоксарского района,  09.10.2018 года ООО "Новое село" направило на электронную почту  cheb_aea@ch-sk.ru сканированную копию акта от 03.10.2018 и  сканированные копии паспортов на трансформаторы тока; 19.02.2019 по  прибору учета N KNUM013859, установленному во ВРУ многоквартирного  жилого дома N5 ул. Молодежная в д. Большие Катраси Чебоксарского  района, персоналом сетевой организации ПАО "Россетти Волга" была  зафиксирована замена трансформаторов тока с номинала 75/5 на номинал  100/5, что было отражено в соответствующем акте N18, переданном  акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" 01.03.2019.  

В результате замены трансформатора тока при определении объемов  потребленной электрической энергии по спорной точке поставки данные,  зафиксированные прибором учета, необходимо было умножать на расчетный  коэффициент 20 (ранее, до замены действовал коэффициент 15). Однако при  формировании объема потребленной электроэнергии и после замены  трансформатора тока на больший номинал (100/5, коэффициент 20) АО  "Чувашская энергосбытовая компания" продолжала применять коэффициент  15.  

В феврале 2021 года АО "Чувашская энергосбытовая компания"  произвело расчет объемов потребления электрической энергии,  приходящихся на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 5  по ул. Молодежная в д. Большие Катраси Чебоксарского района, применив  показатель трансформации "20" к показаниям прибора учета за февраль 2021  года, а также дополнительно предъявило к оплате объем электроэнергии за  период с февраля 2019 года по январь 2021 года, составляющей разницу  между рассчитанным объемом с применением коэффициента 15 и  применением коэффициента 20.  

В рамках дела NА79-4219/2021 суд пришел к выводу, что начиная с  расчетного периода "март 2019 года" у АО "Чувашская энергосбытовая  компания" имелась возможность определить объем электроэнергии,  потребленной в доме N5 по ул. Молодежная, исходя из коэффициента  трансформации "20". В рассматриваемом случае действия истца не являются  перерасчетом потребления электроэнергии применительно к пункту 61  Правил N354, поскольку имеющиеся у истца сведения позволяли определить  фактический объем потребления электроэнергии в соответствующие  расчетные периоды.  

Суд указал, что, поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом не  в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений об объемах  потребления, то правовые основания для доначисления в феврале 2021 года  платы за периоды с февраля 2019 года по январь 2021 года у истца не  имелись, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично,  взыскав стоимость поставленной электроэнергии за январь 2021 года  (рассчитанной с применением коэффициента трансформации 15) и февраль  2021 года (рассчитанной с применением коэффициента трансформации 20).  

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности  скорректировать объем поставленной электроэнергии за те расчетные  периоды, в которых неверно определил объем электроэнергии,  приходящийся на ОДН многоквартирного дома N 5 по ул. Молодежная д.  Большие Катраси.  

На основании указанного решения суда истцом 31.05.2022 произведена  корректировка начислений за февраль 2021 года в сторону уменьшения,  выставлен корректировочный счет-фактура N 29610/К, а также произведены  корректировки начислений за расчетные периоды с апреля по июль 2019  года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, в которых расчет  объема потребления электроэнергии на ОДН по спорному дому был  произведен исходя из коэффициента трансформации общедомового прибора  учета «15», и выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму  68 518 руб. 03 коп.  

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о повторном  взыскании долга по оплате электроэнергии за те же периоды, которые уже  

являлись предметом судебной проверки, а также доводы о пропуске срока  исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами  согласиться не может в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований,  рассматриваемых по настоящему делу, является взыскание задолженности за  электрическую энергию, потребленную на нужды ОДН, за расчетные  периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь  2021 года, в части разницы между объемом электроэнергии, рассчитанным с  применением коэффициента трансформации «15», плата за который  взыскана с ответчика в судебном порядке по ранее рассмотренным делам, и  объемом с применением коэффициента трансформации «20».  

Суд первой инстанции полагал, что поскольку при рассмотрении дел  NА79-9070/2019 (октябрь2018-апрель2019), № А79-9989/2019 (май- июнь2019), № А79-14959/2019 (июль-октябрь2019), № А79-1654/2020  (ноябрь-декабрь 2019), № А79-2663/2020 (январь 2020), № А79-5200/2020  (февраль-март 2020), № А79-7799/2020 (апрель-май 2020), № А79-11600/2020  (июнь-сентябрь 2020), № А79-2117/2021 (октябрь-декабрь 2020), № А794219/2021 (январь 2021) скорректированный объем потребления  электрической энергии на содержание мест общего пользования по дому N5  по ул. Молодежная д. Большие Катраси не предъявлялся (а был рассчитан с  применением коэффициента трансформации «15»), то наличие данных  судебных актов не препятствует обращению Гарантирующего Поставщика в  суд за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой  определенности, стабильности судебного решения и недопустимости  повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками,  индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и  стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой,  инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону -  ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное  разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон  правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших  претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же  основаниям вступает в противоречие с принципами правовой  определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет  прекращение производства по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими  процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать  судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на  взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера  

одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой  задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические  обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу  требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий  иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в  принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить  производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и  "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения  аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота  стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные,  организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца,  искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же  задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление  процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной  защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.08.2022 N307-ЭС22-8816 и подлежала применению судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  сформировавшуюся судебную практику, считает, что при рассмотрении  настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.  

Поскольку заявленные в настоящем споре исковые периоды (с апреля по  июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, январь 2021 года) уже были  просужены в рамках вышеуказанных арбитражных дел, у суда первой  инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения  заявленного в рамках настоящего иска требования по существу и  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о замене  трансформаторов тока в МКД N5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси и,  как следствие, об изменении коэффициента трансформации Гарантирующий  Поставщик узнал не позже 01.03.2019.  

Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2022 по делу NА79-4219/2021.  Так, в указанном судебном акте зафиксировано, что 03.10.2018 ООО "Новое  село" произвело замену трансформатора тока в доме N5 по ул. Молодежная  д. Большие Катраси Чебоксарского района, 09.10.2018 года ООО "Новое  село" направило на электронную почту cheb_aea@ch-sk.ru сканированную  копию акта от 03.10.2018 и сканированные копии паспортов на  трансформаторы тока; 19.02.2019 по прибору учета N KNUM013859,  установленному во ВРУ многоквартирного жилого дома N5 ул. Молодежная  в д. Большие Катраси Чебоксарского района, персоналом сетевой  организации ПАО "Россетти Волга" была зафиксирована замена  трансформаторов тока с номинала 75/5 на номинал 100/5, что было отражено  в соответствующем акте N18, переданном акционерному обществу  "Чувашская энергосбытовая компания" 01.03.2019.  

Исковые заявления по вышеуказанным арбитражным делам  проступили в суд в следующие даты (что следует из документов и  информации, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел»):  

NА79-9070/2019 (октябрь 2018 – апрель 2019) – 01.08.2019,  № А79-9989/2019 (май – июнь 2019) – 27.08.2019, 

 № А79-14959/2019 (июль – октябрь 2019) – 26.12.2019,   № А79-2663/2020 (январь 2020) – 26.03.2020,  

 № А79-5200/2020 (февраль - март 2020) – 08.06.2020,  № А79-7799/2020 (апрель - май 2020) – 17.08.2020, 

 № А79-11600/2020 (июнь - сентябрь 2020) – 07.12.2020,   № А79-2117/2021 (октябрь - декабрь 2020) – 18.03.2021,   № А79-4219/2021 (январь 2021) – 18.05.2021.  

При таких обстоятельствах, будучи надлежащим образом  информированным о замене трансформаторов тока в спорном МКД и  актуальном коэффициенте трансформации (01.03.2019), Гарантирующий  Поставщик, тем не менее, предъявлял исковые заявления, применяя в  расчетах объема потребленной электроэнергии прежний коэффициент  трансформации – «15». В связи с чем выводы суда о соблюдении истцом  срока исковой давности также являются ошибочными.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права  на повторное обращение в суд с иском, имеющим аналогичные предмет и  основание (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику.  

В тоже время согласно части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в  числе которых отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребившее  процессуальным правом (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Гарантирующий Поставщик был заблаговременно надлежащим образом  проинформирован о замене трансформаторов тока в спорном МКД и  актуальном коэффициенте трансформации, предъявлял исковые заявления  без учета измененного коэффициента трансформации, знал о принятых  решениях по делам NА79-9070/2019 (октябрь2018-апрель2019), № А799989/2019 (май-июнь2019), № А79-14959/2019 (июль-октябрь2019), № А791654/2020 (ноябрь-декабрь 2019), № А79-2663/2020 (январь 2020), № А795200/2020 (февраль-март 2020), № А79-7799/2020 (апрель-май 2020), № А7911600/2020 (июнь-сентябрь 2020), № А79-2117/2021 (октябрь-декабрь 2020),   № А79-4219/2021 (январь 2021), но тем не менее инициировал процесс по  настоящему делу.  

С точки зрения материально-правовых последствий и прекращение  производства, и отказ в иске одинаково влекут невозможность  удовлетворения материального требования истца и невозможность  повторного обращения с таким же иском. Процессуальные последствия  отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу в случае  недобросовестного пользования процессуальными правами являются  аналогичными.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью "Новое село" не подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2022 по делу   № А79-7970/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  принятое при неправильном применении норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  09.12.2022 по делу № А79-7970/2022 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новое село» - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу  «Чувашская энергосбытовая компания» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.Н. Фединская