АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-114945/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 16-25/18778), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 09-16/0038), ФИО3 (доверенность 11.01.2023 № 09-16/00231), от общества с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2021 № 2/21/Д), 

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-114945/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, оф. 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БАКОРА ПГС», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новаг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, к. 2, лит. А, ком 7,9-Н, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новаг»); общество с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 40, лит. А, оф. 305А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфа Балт Инжиниринг»); общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск», адрес: 183025, Мурманск, Сполохи ул., д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НОВАТЭК-Мурманск»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) три дизель-генераторные установки, которые в дальнейшем смонтированы в аварийную дизельную электростанцию, мощностью 4,56 МВт, 5700 кВа, в связи с чем, исходя из выходной мощности электростанции, подлежали декларированию как части электростанции с заявлением кода 8502 13 800 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Заключение по результатам судебной экспертизы от 08.08.2022 № 746/08, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки», этот вывод не опровергает, а тот факт, что каждая из дизель-генераторных установок может использоваться как самостоятельный товар, таможня не оспаривает и он не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БАКОРА ПГС», ООО «Альфа Балт Инжиниринг» и ООО «НОВАТЭК-Мурманск», считая решение от 29.09.2022 и постановление от 20.02.2023 законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 (судьи Александрова Е.Н., Журавлева О.Р., Васильева Е.С.) рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 08.06.2023. 

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Соколову С.В., в связи с чем в судебном заседании 08.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «БАКОРА ПГС» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «БАКОРА ПГС» (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по контракту от 18.09.2019 № BKR/2019, заключенному с иностранной компанией «Compagnia Tecnica Motori S.P.A.» (продавец, Италия), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и с привлечением  таможенного представителя ООО «Новаг», действовавшего на основании договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21, задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223 три дизель-генераторные установки (далее – ДГУ) с номинальной выходной мощностью 1900 кВА, 10500 В, 50 ГЦ с двигателями S16R-PTA2 Mitsubishi, производитель «Compagnia Tecnica Motori S.P.A.», 2019 года выпуска, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, серийные номера 8656/1, 8656/2 и 8656/3. 

При декларировании в отношении указанных товаров, исходя из номинальной выходной мощности каждой из ДГУ, заявлен код 8502 13 400 0 ТН ВЭД «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- номинальной выходной мощностью более 375 кВА: --- номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА». 

С учетом заявленного при декларировании классификационного кода таможня предоставила освобождение от уплаты НДС в отношении названных товаров ввиду их включения в Перечень технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

После ввоза товара таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, в ходе которой установил,  что общество поставило ввезенные ДГУ в адрес ООО «Альфа Балт Инжиниринг» по договору от 05.09.2018 № BKR/05092018/1, а ООО «Альфа Балт Инжиниринг», в свою очередь, поставило ДГУ в адрес ООО «НОВАТЭК-Мурманск» по договору от 07.10.2019 № НМ229-СДУ/2019. Ввезенные ДГУ используются в составе аварийной дизельной электростанции, предназначенной для применения в качестве аварийного источника электроснабжения для потребителей объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений, Комплекс для изготовления секций трубопроводов» в п. Белокаменка Мурманской области. Результаты проверки отражены в акте № 10221000/210/140921/А000044.

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу о нарушении ООО «БАКОРА ПГС» таможенного законодательства, что выразилось в недекларировании товара «аварийная дизельная электростанция «БКЭМ «Норд1500/10,5-УХЛ1», ввезенного на территорию ЕАЭС частями в виде ДГУ, задекларированных по ДТ № 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223, под видом самостоятельного оборудования с освобождением от уплаты НДС с целью их последующего монтажа в единый товар. При таможенном декларировании аварийная дизельная электростанция мощностью 4,56 МВт (5700 кВа) подлежала отнесению к коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- номинальной выходной мощностью более 375 кВА: --- номинальной выходной мощностью более 2000 кВА», которому соответствует ставка НДС в размере 20%. 

Решением по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 таможня признала товар «аварийная дизельная электростанция» на базе ДГУ незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и предложила обществу задекларировать товар, а также уплатить НДС в размере 8 171 463,68 руб. (без учета пеней, таможенных сборов).

Считая решение таможни от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 незаконным,  ООО «БАКОРА ПГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что таможенный орган не подтвердил факт ввоза аварийной дизельной электростанции по частям, установили, что каждая ДГУ является самостоятельным оборудованием, в связи с чем ввезенные заявителем товары не являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что общество ввезло три отдельных ДГУ в завершенном и укомплектованном виде, в том время как смонтированная на базе названных установок аварийная дизельная электростанция является самостоятельным изделием российского производства (изготовитель – ООО «Альфа Балт Инжиниринг»), имеет свой уникальный заводской номер и декларацию о соответствии Евразийского экономического союза от 03.03.2020 № RU Д-RU.KA01.B.22169/20, в связи с чем не подлежит декларированию как единый товар и не является товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 7 статьи 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

Товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде (статья 117 ТК ЕАЭС).

В пункте 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, исходя подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС может заключаться, в том числе в перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с их недостоверным таможенным декларированием. 

Согласно акту камеральной проверки и оспариваемому решению таможни при ввозе обществом ДГУ данные товары являлись частями аварийной дизельной электростанции и должны были декларироваться как комплектный завершенный товар «аварийная дизельная электростанция», а не как самостоятельные электрогенераторные установки, что свидетельствует о незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. 

В силу части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Действовавшим в рассматриваемый период Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД (утв. Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), вторая часть Правила 2(а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки (V).

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила (VI).

Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид (VII).

Исходя из приведенных Пояснений к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД, для классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, в несобранном или разобранном виде, в соответствии с правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД в той же товарной позиции, что и собранные изделия, необходимо установить, что:

- этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара;

- для приведения товара в завершенный вид требуются лишь сборочные операции (без учета сложности способа сборки); компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВа. Названная товарная субпозиция делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:

- 8502 13 200 0 мощностью более 375 кВа, но не более 750 кВа;

- 8502 13 400 0 мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа;

- 8502 13 800 0 мощностью более 2000 кВа.

При таможенном декларировании спорные ДГУ отнесены декларантом к коду 8502 13 400 0 ТН ВЭД как электрогенераторные установки мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа (в соответствии с мощностью каждой из установок).

Таможенный орган, в свою очередь, полагает, что ввезенные установки представляют собой части аварийной дизельной электростанции, в связи с чем подлежали классификации по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД и декларированию как единый товар (электростанция), вырабатывающий мощность (единую) более 2000 кВа.

Проверяя выводы таможни, суды установили, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар – три отдельных дизель-генератора, соответствующие термину «генераторные установки» согласно Пояснениям к товарной позиции 8502 ТН ВЭД, номинальной мощностью 1900 кВа каждая, серийного производства с отдельными серийными номерами, в завершенном и укомплектованном виде. Собранная на базе этих ДГУ аварийная дизельная электростанция является самостоятельным изделием российского производства. 

В подтверждение данного вывода судебные инстанции также сослались на заключение от 08.08.2022 № 746/08, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам судебной экспертизы, согласно которому каждая ДГУ является отдельным самостоятельным объектом (товаром); ДГУ могут применяться как самостоятельные отдельные, независимые друг от друга источники питания и не являются частью единой неделимой конструкции электростанции.

Вместе с тем тот факт, что каждая ДГУ является отдельным самостоятельным объектом (товаром), не оспаривается таможенным органом и не исключает использование ДГУ в качестве компонента электростанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания о оценки вывод эксперта, согласно которому совместное использование ДГУ не создает нового оборудования (стр. 13 заключения), что опровергает доводы ООО «БАКОРА ПГС» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг» о том, что аварийная дизельная электростанция является самостоятельным изделием.

Вывод эксперта о том, что ДГУ не являются частью единой неделимой конструкции электростанции, в свою очередь, сделан в отсутствие соответствующего обоснования в исследовательской части заключения. При этом эксперт констатировал, что в исследуемом комплексе ДГУ подключены параллельно  и параллельное  соединение создает универсальную систему, работающую как в комплексе, так и самостоятельно. Изложенное также не учтено судами. 

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суды двух инстанций, тем не менее, не отразили в судебных актах классификационные признаки, при наличии которых ДГУ в силу правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД, а, следовательно, и декларированию как аварийная дизельная электростанция. 

Так, суды не указали, обладают ли три ввезенных ДГУ основным свойством комплектной или завершенной электрогенераторной установки мощностью более 2000 кВа, а именно: способностью вырабатывать электрический ток с полной мощностью более 2000 кВа.

Между тем, в заключении от 08.08.2022 № 746/08 экспертом сделан вывод о том, что схема подключения генерируемого напряжения от ДГУ позволяет производить частичное или полное подключение их к нагрузкам – 1 900, 3 800 или 5 700 кВа в зависимости от требуемой мощности. 

Таможенный орган в оспариваемом решении также указал, что согласно технической документации по закупке «Поставка аварийной дизельной электростанции (АДЭС) площадки ВС-2» общая мощность спорной аварийной дизельной электростанции составляет 4,56 МВт, 5700 кВа, то есть более 2000 кВа, что соответствует коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД.

Не установили суды и то, какие операции требуются для приведения товара (ДГУ) в завершенный вид (аварийную дизельную электростанцию), и соответствуют ли эти операции критерию «сборочных», установленному в Пояснениям к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД. Данные вопросы суд первой инстанции перед экспертом не поставил.

При классификации товаров по ТН ВЭД также необходимо учитывать, что объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение. Такую позицию последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации (определения от 04.05.2016 № 305-КГ16-3355, от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236), а также Суд Евразийского экономического союза (решения от 04.04.2016, от 07.04.2016).

В настоящем случае таможня в ходе камеральной проверки установила и отразила в оспариваемом решении, что поставка всех трех ДГУ осуществлялась в рамках закупки «Поставка аварийной дизельной электростанции (АДЭС) площадки ВС-2», документация о которой была размещена на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (www.etpgpb.ru); ДГУ изначально приобретались для их последующего монтажа на единый фундамент и совместного использования в качестве аварийной дизельной электростанции; о предполагаемом использовании ДГУ в составе аварийной дизельной электростанции было известно как ООО «БАКОРА ПГС», так и остальным лицам, участвовавшим в поставке. 

Данные обстоятельства приобретения и ввоза товара, установленные таможней и отраженные в акте камеральной таможенной проверки, не исследованы судами, между тем, имеют существенное значение для целей классификации ДГУ по ТН ВЭД  и определения порядка их декларирования.

Доводы ООО «БАКОРА ПГС» об отсутствии в таможенном законодательстве запрета на классификацию по ТН ВЭД как самостоятельных единиц товаров, которые впоследствии будут использоваться в составе единого товара, не соответствуют положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Ссылки таможенного органа на необходимость соблюдения предусмотренных в статье 117 ТК ЕАЭС особенностей декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, надлежащим образом судами не оценены.

Данные выводы таможни в совокупности с установленными ею в ходе таможенной проверки фактическими обстоятельствами ввоза обществом товаров на территорию ЕАЭС надлежащую оценку судов двух инстанций не получили.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-114945/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова