АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-49506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Берег» представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 02.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд» представителя Трейер М.А. (доверенность от 15.12.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-49506/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд», место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, заложенного публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» на основании договора от 26.02.2015 № 102/11/12 залога имущества (далее – договор залога), до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Банка о разрешении разногласий по порядку продажи указанного имущества и о признании договора залога недействительным.

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.08.2018 и постановление от 10.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, непринятие мер по запрету проведения торгов в отношении залогового имущества Общества в порядке, утвержденном залоговым кредитором, может привести к нарушению права собрания кредиторов должника на утверждение порядка продажи имущества в случае признания договора залога недействительной сделкой.

Банк также считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение определения о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога, в случае если суд посчитает необходимым внести изменения в порядок продажи, установленный залоговым кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий Общества и его конкурсный кредитор акционерное общество «Берег» просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судами установлено, что 16.08.2018 конкурсный управляющий должника разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 2792141, содержащее порядок и условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора акционерное общество «НПО Завод «Волна» (новая редакция) (далее - положение).

Конкурсный управляющий 20.07.2018 разместил в ЕФРСБ сообщение            № 2883608 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Банк не согласился с условиями утвержденного залоговым кредитором положения, усмотрел в договоре залога признаки недействительной сделки и обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции установил, что названные заявления Банка поданы после публикации конкурсным управляющим должника сообщений № 2792141 и № 2883608, при том, что Банк не представил пояснений и доказательств в подтверждение довода о том, что в числе имущества, выставленного на торги, имеется также имущество, не являющееся предметом залога.

Суд принял во внимание, что Банк, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором повлияет на возможность реализации имущества должника.

Суд также выяснил, что статус залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, и не усмотрел оснований для принятия удовлетворения заявления Банка.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, обоснованно отметил, что заявленные кредитором обеспечительные меры не соразмерны требованиям Банка о признании договора залога недействительным, поскольку статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истребуемые Банком обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, поскольку приведут к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора и иных лиц, рассчитывающих на погашение своих требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

На этом основании, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств возможности причинения значительного ущерба Банку в случае непринятия обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 25.11.2018 по данному делу отказано в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий; определением от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной. Сведения об обжаловании определения от 25.11.2018 в картотеке арбитражных дел в Интернете отсутствуют, апелляционная жалоба на определение от 19.12.2018 подана Банком 15.01.2019, вопрос о принятии ее к производству суда до настоящего времени не разрешен.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова