ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-511/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-20379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-20379/2018 (судья Насыров М.М.).

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - заявитель, общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене акта проверки от 09.07.2018 и предписания № 187-7 -2018 от 09.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ВымпелКом» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, общество не извещалось в установленном частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядке о проведении внеплановой выездной проверки по юридическому адресу. Полагает, что уведомления, направленные не на юридический адрес заявителя, не могут считаться направленными надлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что оснований для проведения выездной внеплановой проверки у административного органа не имелось, в распоряжении предусмотренные законом основания для проведения проверки также указаны не были. 

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 7-р от 24.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по вопросу соблюдения обществом требований земельного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлен факт самовольного занятия обществом земель общего пользования площадью 3 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 02:59:070115, в жилом квартале № 13, в районе жилого дома № 29 по ул. Чапаева, г. Салават для размещения объектов сотовой связи и опоры освещения без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2018 (л.д. 71-72).

ПАО «Вымпелком» выдано предписание от 09.07.2018 № 187-7-2018, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно оформить правоустанавливающие документы на земли общего пользования, расположенных в кадастровом квартале 02:59:070115, в жилом квартале № 13, в районе жилого дома № 29 по ул. Чапаева, г. Салават в срок до 09.01.2019.

Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки, полагая, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, ПАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности акта проверки и выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, основным доводом заявителя в обоснование вывода о незаконности оспариваемых ненормативных актов, является довод о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении акта проверки.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно пункту 2.1. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года (далее – Порядок) муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований объектов земельных отношений без взаимодействия с их правообладателями и мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований. 

Пунктом 2.7.2 указанного порядка предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан проводятся, в том числе, в случае поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно материалам дела, в распоряжении о проведении проверки в качестве оснований для ее проведения указано, что проверка проводится в рамках муниципального земельного контроля на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан по обращению № 1234-з/03 от 24.04.2018. Данное обращение, направленное в Администрацию ГО г. Салават собственниками помещений жилых домов №№ 27, 27А, 29,31 по ул. Чапаева и №№ 46, 48, 48А, 50 по ул. Хмельницкого, содержит информацию о незаконной установке вышки сотовой связи на придомовой территории дворов указанных жилых домов и требование о ее демонтаже.

Таким образом, основанием для проведения проверки послужило вышеуказанное обращение, оснований полагать, что проверка проводилась в отсутствие на то законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органами прокуратуры в установленном Законом № 294-ФЗ порядке.

Общество также указывает на то, что не извещалось Управлением в порядке, установленном частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки по юридическому адресу в г. Москве.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении проверки направлено обществу на адрес местонахождения в г. Уфе и получено им 03.06.2018, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 69). Уведомление о проведении проверки, а также уведомление о вызове 09.07.2018 на место размещения вышки сотовой связи для составления акта проверки также получены представителем общества по доверенности от 05.06.2018 № ЦР-17-157 от 02.08.2017 ведущим юрисконсультом ФИО2, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях (л.д. 68,70). Указанная доверенность содержит полномочия представителя на совершение фактических и юридических действий, необходимых для представления интересов доверителя, а также на представительство интересов общества в органах государственной власти, местного самоуправления, контролирующих и правоохранительных органах, учреждениях и организациях. Таким образом, оснований для вывода о не извещении общества о проведении внеплановой проверки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не направлялось на юридический адрес ПАО «Вымпелком» в г. Москве, не свидетельствует о том, что общество не было извещено о проведении проверки. По смыслу нормы части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, орган, проводящий проверку, обязан обеспечить получение проверяемым лицом соответствующей информации о проверке, при этом каких-либо определенных способов извещения закон не предусматривает. Таким образом, административный орган обязан уведомить проверяемое лицо любым доступным способом, при котором проверяемое лицо получит информацию о проведении проверки. Процессуальные права и законные интересы проверяемого лица можно признать нарушенными только в случае фактического не уведомления о проведении проверки и ее основаниях. В рассматриваемом случае, с учетом того, что уведомление направлялось на адрес местонахождения подразделения общества в г. Уфе (что не оспаривается заявителем), а также того, что уведомление получено уполномоченным представителем общества, факт не направления уведомления на юридический адрес общества не повлекло за собой нарушения процессуального права общества на участие в проведении проверки. В данной связи суд отклоняет доводы общества о том, что представитель, получивший уведомление, обладал только общей доверенностью на представление интересов, а не на участие в конкретной проверке. Законом № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки обязан присутствовать уполномоченный представитель юридического лица, при этом, обязательного указания в доверенности полномочий на участие в конкретной проверке закон не предусматривает. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО «Вымпелком» отказано правомерно.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ПАО «Вымпелком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-20379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом»- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №14014 от 27.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова