АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-30930/2018

12.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, область Иркутская, город Саянск, территория Промышленный узел Промплощадка)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, адрес: 650002, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность,

установил:

Акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – заявитель, АО «Саянскхимпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил признать постановление Ростехнадзора от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ незаконным и отменить в части нарушений пунктов 1, 2, 7, 12 и в части размера назначенного штрафа.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено, принято.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 26.09.2018 № 05-24-06/626 «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Саянскхимпласт» в период с 16.10.2018 по 15.11.2018 проведена проверка  соблюдения обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – Участок магистрального газопровода магистральный этиленопровод этиленохранилища (МЭП (ЭТХ), рег. № А67-00450-0011.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностными лицами Ростехнадзора установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки от 15.11.2018 № 18-18/20-МТ, а именно:

Пункт 1. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», принятого Государственной Думой 14.07.1995; пункта 2 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте «Магистральный газопровод (этиленопровод Ангарск - Зима)», а именно: не аттестовано в установленном порядке нештатное газоспасательное формирование из числа работников АО «Саянскхимпласт».

Пункт 2. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ; пункта 10, 11, 20, 22, 23 «Порядка оформления декларации безопасности опасного производственного объекта и перечня включаемых в нее сведений», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.05 № 893 декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Саянскхимпласт», peг. № 08-13 (01).(Х) 031-08-ОС не предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы, а именно:

2.1 - не указаны адрес организации-страховщика, а также сведения о ее страховых лицензиях (раздел 1.5);

2.2. - неверно указаны сведения об охранных зонах декларируемого объекта (50 м) (раздел 1.3.2);

2.3 - не указаны сведения о возможном числе пострадавших, включая погибших среди работников и иных физических лиц (раздел 2.3.1.4);

2.4. - неверно указаны сведения о разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (раздел 3.1.3.2);

2.5 - неверно указаны сведения о сообщении об инциденте в Прибайкальское управление Ростехнадзора и Западно-Сибирское управление Ростехнадзора (раздел 1.3.5);

2.6 - отсутствуют сведения об экспертизе промышленной безопасности ОПО «Участок магистрального газопровода магистральный этиленопровод этиленохранилища (МЭП (ЭТХ))», проведенной в 2017 году (раздел 3.1.6);

2.7. - сведения о соответствии условий эксплуатации декларируемого объекта требованиям норм и правил содержит отмененные нормы и правила (правила безопасности, административный регламент), не содержит принятые нормы и правила (Федеральные нормы и правила, правила охраны магистральных газопроводов) (раздел 3.1.7);

2.8. - в результатах анализа условий возникновения и развития аварий не учтено взаимовлияние соседнего опасного производственного объекта ООО «Транснефть-Восток» на декларируемый объект, проложенного в одном техническом коридоре (пункт 2.3.1.1 «Перечень факторов и основных возможных причин, способствующих возникновению и развитию аварий»);

2.9. - не указано значение показателей пострадавших среди иных физических лиц, находящихся на опасном производственном объекте ООО «Транснефть-Восток», проложенном в одном техническом коридоре (пункт 2.3.2 «Результаты оценки риска аварий, включающие краткие данные о показателях риска причинения вреда работникам декларируемого объекта и иным физическим лицам, ущерба имуществу и вреда окружающей природной среде»).

Пункт 3. В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 10 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730) не соблюден порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию планов, а именно: в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Участок магистрального газопровода (магистральный этиленопровод этиленохранилища (МЭП (ЭТХ)) АО «Саянскхимпласт», утвержденном 15.01.2018, не предусмотрены возможные сценарии возникновения и развития аварий на камерах приема средств очистки и диагностики и крановых узлах. 

Пункт 4. В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; подпункта «е» пункта 10 Положения № 730 не предусмотрена организация управления, связи и оповещения при аварии в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Участок магистрального газопровода (магистральный этиленопровод этиленохранилища (МЭП (ЭТХ)) АО «Саянскхимпласт», утвержденном 15.01.2018, а именно: в приложении А «Список работников опасных производственных объектов и сторонних организаций, которые немедленно извещаются диспетчером при аварии» неверно указаны наименование отдела, Ф.И.О. начальника отдела, Ф.И.О. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора. 

Пункт 5. В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пункта 103 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в АО «Саянскхимпласт» не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инциденте на ОПО, а именно: в графике проведения учебно-тренировочных занятий, утвержденном 21.12.2017 не предусмотрены ситуации повреждения трубопровода на подводных переходах, повреждения камер приема средств очистки и диагностики, крановых узлов.

Пункт 6. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; подпункта «б» пункта 11 «Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2015 № 536 (далее – Требования № 536) Положение о системе управления промышленной безопасностью в АО «Саянскхимпласт», утвержденное генеральным директором 13.02.2018 не соответствует установленным требованиям, а именно:

6.1 - не содержатся сведения об организации материального и финансового обеспечения мероприятий, в рамках системы управления промышленной безопасностью, не связанных с локализацией и ликвидацией аварий;

6.2 - в разделе обеспечения безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусмотрено участие в проведении испытаний представителя территориального органа Ростехнадзора, не регламентированного нормативными правовыми актами;

6.3 - в разделе о порядке идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий приведена ссылка на отмененный документ «Методические указания по проведению анализа риска ОПО», РД 03-418-01). 

Пункт 7. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; подпункта «е», «к» пункта 11 Требований № 536 отчет по анализу данных системы менеджмента промышленной безопасности и охраны труда за 2017 год, представленный в рамках системы управления промышленной безопасностью в АО «Саянскхимпласт», не содержит результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, а именно:

7.1 - материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью;

7.2 - порядка проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников эксплуатирующей организации;

7.3 - порядка проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности.

Пункт 8. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 11 Требований № 536 в АО «Саянскхимпласт» документально не оформлены планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года. 

Пункт 9. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 69 Правил № 520 не пересмотрен технологический регламент № 28-2015 по эксплуатации линейной части магистрального этиленопровода «Ангарск - Зима» (утвержденный генеральным директором АО «Саянскхимпласт» в 2015 году) (далее – Технологический регламент № 28-2015) в связи с изменениями требований промышленной безопасности, а именно в связи с вступлением в силу Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила охраны № 1083) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485.

Пункт 10. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 67, 68 Правил № 520 в Технологическом регламенте № 28-2015:

10.1 - не в полном объеме раскрыто требование к охранной зоне линейной части магистрального этиленопровода, а именно: не раскрыт порядок условий использования земельных участков в границах охранных зон линейной части магистрального этиленопровода, порядок организации и производства работ в охранных зонах линейной части магистрального этиленопровода, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности опасных производственных объектов;

10.2 - не конкретизирован перечень и характеристика наиболее опасных участков линейной части магистрального этиленопровода «Ангарск - Зима»;

10.3 - в разделе 7 «Паспортные характеристики технических устройств, применяемых на МЭП» неверно указаны паспортные характеристики подводных переходов через реки Китой, Белая, Ока, а именно: неверно указана толщина стенки трубопровода подводных переходов 8 мм (согласно сведений характеризующих ОПО толщина стенки трубопроводов подводных переходов составляет 10 мм).

Пункт 11. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 70 Правил № 520 в Технологическом регламенте № 28-2015 отсутствует информация об объеме проведения технического обслуживания и ремонта оборудования.

Пункт 12. В нарушение пункта 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Саянскхимпласт» при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок магистрального газопровода магистральный этиленопровод этиленахранилища (МЭП (ЭТХ))» peг. № А67-00450-0011, а именно в сведениях характеризующих ОПО отсутствует информация об эксплуатируемых следующих технологических трубопроводов и технических устройствах:

12.1 - шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, расположенные на камеры приема СОД № 6 (2 км трассы МЭП);

12.2 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (3 км трассы МЭП);

12.3 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, 4 расположенные на крановом узле (11 км трассы МЭП);

12.4 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (28 км трассы МЭП);

12.5 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, расположенные на крановом узле (42 км трассы МЭП);

12.6 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (53 км трассы МЭП);

12.7 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (66 км трассы МЭП);

12.8 - трубопроводы обвязки (Dn 50) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные на камерах приема СОД №4, №5 (81 км трассы МЭП);

12.9 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (105 км трассы МЭП);

12.10 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (116 км трассы МЭП);

12.11 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (128 км трассы МЭП);

12.12 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (141 км трассы МЭП);

12.13 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (152 км трассы МЭП);

12.14 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (167 км трассы МЭП);

12.15 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (214 км трассы МЭП);

12.16 - трубопроводы обвязки (Dn 50) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные на камерах приема СОД № 2, № 3 (183 км трассы МЭП);

12.17 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3 расположенные на крановом узле (201 км трассы МЭП);

12.18 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового крана Dn 200) и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, 4 расположенные на крановом узле (212 км трассы МЭП);

12.19 - трубопроводы обвязки (Dn 50) (шарового  крана Dn 200)  и шаровые краны (Dn 50) тех. № 1, 2, 3, 4 расположенные на крановом узле (170 км трассы МЭП).

В сведениях характеризующих ОПО отсутствует информация о заводских номерах эксплуатируемых технических устройств:

12.20 - шаровой кран (Dn 200) 11лс45п зав. № 11 расположенные на крановом узле (2 км трассы МЭП);

12.21 - шаровой кран (Dn 200) Р0426-00-01 зав. № 4054 расположенные на крановом узле (2 км трассы МЭП);

12.22 - шаровой кран (Dn 200) Р0105-00-02 зав. № 1967 расположенные на крановом узле (28 км трассы МЭП);

12.23 - шаровые краны (Dn 200) ЗАРД 200.160.40-ОЗР зав. № 5.116, ЗАРД 200.160.40-ОЗЭ зав. № 1.386 расположенные на крановом узле (81 км трассы МЭП);

12.24 - шаровой кран (Dn 200) ЗАРД 200.160.40-ОЗЭ зав. № 2.374, расположенный на крановом узле (116 км трассы МЭП);

12.25 - шаровой кран (Dn 200) Р0230-00-02 зав. № 2783 расположенные на крановом узле (28 км трассы МЭП);

12.26 - шаровые краны (Dn 200) Р07016-00-01 зав. № 6808, Р007088-00-01 зав. № 7765 расположенные на крановом узле (167 км трассы МЭП);

12.27 - шаровые краны (Dn 200) Р0426-00-01 зав. № 4053, ЗАРД 200.160.40-ОЗЭ  зав. № 6.013 расположенные на крановом узле (170 км трассы МЭП);

12.28 - шаровые краны (Dn 200) ЗАРД 200.160.40-ОЗР зав. № 5.118, ЗАРД 200.160.40-ОЗР зав. № 5.117 расположенные на крановом узле (183 км трассы МЭП);

12.29 - шаровой кран (Dn 200) Р0520-00-02 зав. № 4694 расположенные на крановом узле (214 км трассы МЭП).

Пункт 13. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 21 Правил охраны № 1083 не выполнена вырубка лесных насаждений в охранной зоне следующих участков магистрального газопровода магистральный этиленопровод этиленахранилища (МЭП (ЭТХ)): 50 км - 53,2 км, 80 км -82 км, 202,5 км - 204 км, 183 км - 185 км. 

Пункт 14. В нарушение пункта 28 Правил охраны № 1083 на пересечении магистрального газопровода магистральный этиленопровод этиленахранилища (МЭП (ЭТХ)) (208 км) с автомобильной дорогой на д. Биликтуй не установлен дорожный знак, запрещающий остановку транспорта.

Пункт 15. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 67, 68, 70 Правил № 520; пункта 6.4.1 Технологического регламента № 28-2015 не восстановлена частично нарушенная защита от атмосферной коррозии следующих технологических трубопроводов при надземной прокладке:

- трубопроводы обвязки (Dn 50) шарового крана (Dn 200), расположенные на крановом узле (8 км трассы МЭП);

- трубопроводы обвязки (Dn 50) шарового крана (Dn 200), расположенные на крановом узле (183 км трассы МЭП);

- сбросной патрубок камеры приема СОД №6 (2 км трассы МЭП).

Пункт 16. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 67, 68, 70 Правил № 520 не восстановлены планировочные отметки грунта (имеются провалы грунта) крановых узлов 8 км, 11 км, 66 км, 214 км предусмотренные проектом шифр 1537-13-ЭТХ-ЛЗ «Магистральный этиленопровод. Типовые решения. Замена шарового крана DN 200 PN 16 МПа с обвязкой подземного исполнения».

Пункт 17. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: вышеуказанные нарушения не выявлены службой производственного контроля АО «Саянскхимпласт» и не отражены в актах (предписаниях) от 21.03.2018 № 29/Ц-МЭП-2018, от 20.06.2018 № 58/Ц-МЭП-2018, от 24.09.2018 № 24/Ц-МЭП-2018.

По итогам проверки административным органом Обществу выдано предписание от 15.11.2018 № 18-18/20-МТ обязывающее устранить нарушения требований промышленной безопасности.

В отношении Общества составлен протокол от 15.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Ростехнадзора от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ АО «Саянскхимпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2, 7, 12 указанного постановления, посчитав его в данной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, а так же полагая, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести правонарушения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Законом № 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что нарушения по пунктам 3, 4, 6, 8, 13, 14, 15, 16 устранены Обществом в ходе проведения проверки.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом во исполнение предписания от 15.11.2018 № 18-18/20-МТ согласно срокам выполнения так же устранены нарушения, указанные в пунктах 5, 9, 10, 11, 17, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора выполнения предписания от 08.02.2019 № 02-19/20-МТ.

С нарушениями, указанными в оспариваемом постановлении под номерами 1, 2, 7, 12 Общество не согласно.

Оспаривая нарушение (пункт 1), об отсутствии аттестации в установленном порядке нештатного газоспасательного формирования, АО «Саянскхимпласт» полагает, что административный орган ошибочно квалифицировал указанное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области промышленной безопасности, поскольку данные требования урегулированы не законодательством о промышленной безопасности, а Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».    

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 4 Приложения к приказу МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Общество полагает, что отраслевые нормы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций имеют приоритетное значение, перед требованиями норм промышленной безопасности, и не проведение аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный довод Общества, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона № 151-ФЗ к аварийно-спасательным работам относятся, в том числе газоспасательные работы.

Формы создания аварийно-спасательных формирований, в том числе нештатных, указаны в пункте 1 статьи 7 Закона № 151-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (пункт 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ).

Требование об аттестации нештатного газоспасательного формирования, предусмотренное отраслевыми нормами закона вытекает из общих требований норм промышленной безопасности, поскольку любое аварийно-спасательное формирование, как штатное, так и нештатное создается в целях реагирования на чрезвычайные ситуации и для проведения работ по их ликвидации, следовательно, готовность работников к выполнению данных задач должна быть подтверждена.

 Указанное позволяет сделать вывод о том, что нарушение, отраженное в пункте 1 верно квалифицировано Ростехнадзором по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области промышленной безопасности. 

Оспаривая нарушение по пункту 2 постановления, согласно которому Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Саянскхимпласт», peг. № 08-13 (01).(Х) 031-08-ОС не предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы, Общество указывает следующее.

Согласно редакции Приказа Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893, действующей с 17.02.2006 по 10.01.2015 в пунктах 10, 11 предусматривался порядок внесения изменений и уточнений в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако Приказом Ростехнадзора от 18.11.2014 № 521 данные пункты исключены. 

Декларация находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь согласно пункту 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ (введенному в действие Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ с 15.03.2013):

- в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности;

- в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте;

- в случае изменения требований промышленной безопасности;

- по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Общество считает, что до момента проведения проверки отсутствовали основания, установленные пунктом 3.1 для разработки новой декларации, а именно: не истек срок ее действия, технологический процесс не поменялся, требования промышленной безопасности не менялись. 

Декларация ОАО «Саянскхимпласт» разработана и утверждена на предприятии 15.01.2013 генеральным директором Общества. Получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «УралПромБезопасность» (г. Пенза) и результат экспертизы зарегистрирован Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 08-ДБ-(Х)0385- 2013 со сроком действия до 28.05.2023.

При этом в разделе 4 заключения экспертизы промышленной безопасности сделан вывод, что предъявленная на экспертизу Декларация удовлетворяет требованиям к их составу и содержанию, изложенным в РД 03-14-2005 «Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений» (утвержден приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893) и выполнена на должном профессиональном уровне.

Относительно неверного указания сведения об охранных зонах декларируемого объекта (50 м), (подпункт 2.2 пункта 2) Общество пояснило, что на момент разработки Декларации действовали и не отменены до настоящего времени «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», предусматривающие указанные в Декларации сведения. Ростехнадзор, по мнению Общества, необоснованно ссылается на другой акт, имеющий меньшую юридическую силу - Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9, в соответствии с которыми, охранная зона ОПО определена 25м.

Относительно нарушения указанного в подпункте 2.8, 2.9 пункта 2 согласно которым в пункте 2.3.1.1 Декларации в результатах анализа условий возникновения и развития аварий не учтено взаимовлияние соседнего опасного производственного объекта ООО «Транснефть-Восток» на декларируемый объект, проложенного в одном техническом коридоре, а также что в пункте 2.3.2 Декларации не указано значение показателей пострадавших среди иных физических лиц, находящихся на ОПО ООО «Транснефть-Восток», Общество полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для разработки новой декларации, поскольку проведенная экспертиза подтвердила соответствие Декларации установленным требованиям.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ и пунктом 6 Порядка № 893 разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Кроме того, пунктом 22 раздела 3 Порядка № 893 предусмотрено, что основные результаты анализа риска аварии, в том числе причин возникновения и развития аварий и факторов, способствующих возникновению и развитию аварии, а также сведения об обеспечении требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о составе противоаварийных сил, аварийно-спасательных и других служб обеспечения промышленной безопасности; сведения о финансовых и материальных ресурсах для локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о системе оповещения в случае возникновения аварии на декларируемом объекте с приведением схемы оповещения и указанием порядка действий в случае аварии; сведения о порядке действия сил и использования средств организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а также их взаимодействию с другими организациями по предупреждению, локализации и ликвидации аварий, должны включаться в декларацию промышленной безопасности.

В этой связи декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта должна быть разработана в соответствии с установленными задачами.

Как следует из пояснений представителя Ростехнадзора, экспертиза  разработанной Декларации проводится на основании представленных организацией сведений, на момент ее разработки, несмотря на существование в одном техническом коридоре другого опасного производственного объекта ООО «Транснефть-Восток», сведения о нем  не представлялись экспертам,  следовательно, анализ взаимодействия данных объектов не анализировался. Под термином «технический коридор» понимается участок местности, по которому проложены коммуникации (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с частично совпадающими или соприкасающимися полосами отвода или охранными зонами.

В этой связи, декларация в которой отсутствует информация о рисках, связанных с возможным возникновением аварий и причинах их возникновения, значение показателей пострадавших среди иных физических лиц не может отвечать задачам и целям ее составления, определенным Законом № 116-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие порядка внесения изменений в декларацию, не освобождает заявителя от выполнения обязанности приведения ее в соответствие, поскольку юридическое лицо может эксплуатировать опасный производственный объект при наличии декларации промышленной безопасности, обеспечивающей всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы.

Относительно определения расстояния охранной зоны опасного объекта, суд полагает, что требования Ростехнадзора о применении расстояния в 25 м., установленного Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными 24.04.1992 обоснованы, как основанные на положениях правового акта, принятого в более поздний период (1992 г.).

Судом учтены пояснения Ростехнадзора, что подпункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 пункта 2 оспариваемого постановления внесены в постановление необоснованно, в момент его вынесения необходимость внесения сведений, содержащихся в указанных подпунктах отсутствовала, в связи с чем нарушения, перечисленные в них Обществу административным органом не вменялись. Вместе с тем доказательств исключения из оспариваемого постановления данных положений суду не представлено, в связи с чем следует признать включение данных требований в число нарушений образующих состав административного правонарушения незаконным, однако исключение из общего числа нарушений указанных не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Оспаривая нарушения по пункту 7 постановления Общество указало, что ежегодно, до 1 апреля, в территориальный орган Ростехнадзора в электронной форме предоставляются сведения об организации производственного контроля в соответствии с «Требованиями к форме предоставления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 (далее – Требования). Направляемые сведения в числе прочего содержат:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (раздел 1.1 годового отчета);

- информацию по подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников в области промышленной безопасности, занятых на ОПО (раздел 4.3 годового отчета).

Согласно приложению к Требованию в пункте 1.1 «План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год» в столбце «комментарий» прописано «указывается любая информация по усмотрению эксплуатирующей организации»; в пункте 4.3 «Сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов, в области промышленной безопасности» в столбцах указывается лишь цифровая информация по этим сведениям.

Общество полагает, что конкретных требований к содержанию отчета по результатам анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью нормативными документами не установлено.

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, приходит к следующему.

В силу пункт 5 статьи 11 Закона № 116-ФЗ требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536.

В соответствии пунктом 13 Требования № 536 в эксплуатирующих организациях не реже 1 раза в течение календарного года оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

Согласно с пункту 7 Требования № 536 положение о системе управления промышленной безопасностью, в том числе содержит следующие сведения: - организация материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью; - порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников эксплуатирующих организаций; - порядок проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности. Анализ 

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Саянскхимпласт», представленные в территориальный орган Ростехнадзора, на которые ссылается заявитель, в нарушение указанных выше норм не содержит такие сведения. Отсутствуют такие сведения и в Отчете по анализу данных системы менеджмента промышленной безопасности и охраны труда за 2017. Анализ функционирования системы управления промышленной безопасностью по вопросам, указанным в пункте 7 Требования Обществом не проведен.

Так, раздел 1.1 Сведений, представленных в территориальное управление Ростехнадзора, содержит только информацию, связанную с авариями (инцидентами), графиками поверок приборов, подготовке годовой отчетности. Раздел 4.3 годового отчета содержит лишь информацию о количестве руководителей, специалистов и рабочих. Информация о порядке проведения предаттестационной подготовки и аттестации руководителей и специалистов, а также порядке проведения обучения и проверки знаний работников отсутствует, тогда, как названные требования прямо закреплены в приложении к Требованию.

Оспаривая нарушения по пункту 12 постановления Общество указало следующее.

Согласно пункту 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.16 № 494 (далее – Регламент) основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Общество указывает, что при перерегистрации ОПО, в период с января по март 2018 года, от регистрирующего органа было получено 3 отказа в регистрации ОПО. Так, по требованию Ростехнадзора, при перерегистрации ОПО в сведения была внесена информация о шаровых кранах Dn 200. Требований внести шаровые краны меньшего размера и трубопроводы обвязки не поступало.

В Приказе Ростехнадзора «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25.11.2016 № 495 нет требования о внесении сведений о шаровых кранах и трубопроводов обвязки. функционирования системы управления промышленной безопасностью, требования о внесении в сведения, характеризующие ОПО, в частности, запорной арматуры, установок электрохимической защиты от коррозии, опознавательных и сигнальных знаков местонахождения трубопровода и т.п. отменены. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд, приходит к следующему.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Требований № 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией по результатам  проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Процедура регистрации (перерегистрации) ОПО осуществляется на основании сведений, представляемых эксплуатирующей организацией. Правильность проведенной идентификации эксплуатирующей организацией проверяется органами Ростехнадзора при проведении выездных проверок в рамках осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165 из Требований № 495 исключена ссылка 11 раздела «Опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта» приложения № 1. Тем не менее, согласно пункту 14 Требований № 495, при идентификации ОПО эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками  опасности,  позволяющие  отнести  такой  объект  к  категории  опасных производственных объектов, в том числе запорная арматура. 

Шаровые краны установлены на ОПО и периодически участвуют в технологическом процессе, следовательно, обладают признаком опасности, в связи с чем также должны быть включены в сведения характеризующие ОПО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Обществом пунктов 1, 2, 7, 12.

Указанные в пунктах 1, 2, 7, 12 действия (бездействия) Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения АО «Саянскхимпласт» требований промышленной безопасности.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами, кроме того на возможность осуществить требуемые мероприятия так же указывает тот факт, что часть нарушений устранена в ходе проверки.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время, суд не может признать оспариваемое постановление законными в части назначенного Обществу административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства заявитель вину в совершении административного правонарушения признал, при этом указал, что из 17 выявленных нарушений, фактически устранено АО «Саянскхимпласт» 13 нарушений, а 4 неустраненных нарушения, по которым у заявителя имеются возражения, непосредственно на безопасную эксплуатацию ОПО не влияют. Кроме того, все выявленные в ходе проверки нарушения касаются не технического состояния опасного производственного объекта, несоблюдение которых могло привести к негативным последствиям, создать угрозу обществу, а связаны с невнесением или неточным внесением изменений в техническую документацию по МЭП согласно законодательству, принятому в 2017 - 2018 годах.

Заявитель считает, что административным органом не учтены данные смягчающие обстоятельства и просил снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Ростехнадзора от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Рассмотрев возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает признание вины Общества в совершенном правонарушении, добросовестное стремления к устранению, основная часть нарушений к моменту рассмотрения дела устранена, несогласие с частью  выявленных нарушений связано с различным толкованием применяемых положений правовых актов в области промышленной безопасности, а так же характер совершенного правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий.

Возражения ответчика против снижения размера штрафа в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, не может быть принято судом, поскольку условия об определении размера менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей, только за впервые совершенное правонарушение, статьи 4.1 КоАП РФ не содержит, при ее применении рассматриваются обстоятельства каждого  правонарушения самостоятельно.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Ростехнадзора от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и изменить в части назначенного наказания, определив АО «Саянскхимпласт» меру наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 19-18/20-ЮЛ признать незаконным и изменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначив Акционерному обществу «Саянскхимпласт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                Л.В. Назарьева