АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21320/2022 

Дата принятия решения в полном объеме –  24 ноября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытая дистрибьюторская компания», г. Королев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110356,42 руб. долга, 9445,79 руб. пени за период с 23.05.2021 по 20.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытая дистрибьюторская компания», г. Королев (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 110356,42 руб. долга, 9445,79 руб. пени за период с 23.05.2021 по 20.05.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 22.09.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, также указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки в нарушение пункта 7.2. договора поставки №КП-28/14/35 от 21.04.2014.

12.10.2022 истец направил письменные пояснения, а также расчет неустойки за период с 23.05.2021 по 20.05.2022 по 1/360 ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.11.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного определения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного определения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Открытая дистрибьюторская компания», г. Королев (истец, поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ответчик, покупатель по договору) заключен договор поставки № КП-28/14/135 от 21.04.2014 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора,  общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора. Цена на Товар указывается в Спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных среде ж на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в спецификации;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в спецификации;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в спецификации.

Протоколом разногласий к договору от 21.04.2014 стороны согласовали условия пункта 7.2 договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В период с апреля 2021 года по август 2021 года истец поставил ответчику товар на сумму 117 679,78 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- № 162 от 07.04.2021 на сумму 37 975, 58 рублей; 

- № 213 от 28.04.2021 на сумму 15 934,14 рублей; 

- № 390 от 07.07.2021 на сумму 30 968,58 рублей;

- № 507 от 18.08.2021 на сумму 32 801,48 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными с отметками о приёмке товара с проставлением подписи и печати ответчика.

27.08.2021 платежным поручением № 25158 ответчик перечислил денежные средства в размере 10000 руб. на расчетный счет истца с назначением платежа «за продукты питания по договору № КП-28/14/135 от 21.04.2014».

Как указывает истец, из 10 000 рублей, перечисленных указанным платежным поручением, истцом произведен полный расчет за товары, поставленные 05.03.2021 по товарной накладной №114 (не является спорной), на сумму 2 676,64 рублей. Оставшейся суммой в размере 7 323,36 рублей частично оплачена поставка товаров по товарной накладной № 162 от 07.04.2021.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 110 356,42 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №14390074009157 ответчик получил претензию 18.08.2022.

Претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 110356,42 руб. долга, 9445,79 руб. пени за период с 23.05.2021 по 20.05.2022.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытая дистрибьюторская компания», поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2022, определением от 09.08.2022 было оставлено судом без движения, определением от 06.09.2022 срок оставления иска без движения продлен, поскольку в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

После устранения оснований для оставления искового заявления без движения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 исковое заявление было принято к производству, что свидетельствует о том, что истцом были выполнены требования суда, и недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, были устранены, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В договоре поставки № КП-28/14/135 от 21.04.2014 отсутствуют конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На момент принятия искового заявления к производству (22.09.2022) и в период рассмотрения настоящего спора срок ответа на претензию истек (претензия получена ответчиком 18.08.2022), и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, даже после подачи иска в суд, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, после обращения истца в суд задолженность по оплате товара не погасил.

Таким образом, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд также отмечает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № КП-28/14/135 от 21.04.2014 подтвержден товарными накладными: № 162 от 07.04.2021 на сумму 37 975, 58 рублей, № 213 от 28.04.2021 на сумму 15 934,14 рублей, № 390 от 07.07.2021 на сумму 30 968,58 рублей, № 507 от 18.08.2021 на сумму 32 801,48 рублей., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; товарные накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110356,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 9445,79 руб. пени за период с 23.05.2021 по 20.05.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Протоколом разногласий к договору от 21.04.2014 стороны согласовали условия пункта 7.2 договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Срок отсрочки оплаты за поставленные товары составляет 45 календарных дней (подпункт 3 пункта 2.3 Договора).

Поскольку полученный 07.04.2021 товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.2 договора начислил неустойку с 23.05.2021.

Однако представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части конечного периода начисления неустойки ввиду следующего.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А65-13964/2020, от 16.10.2020 по делу А55-11694/2020, от 01.10.2020 по делу А55-4640/2020, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А82-7072/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А45-12861/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А73-9302/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N А56-123335/2019 и т.д.).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 отсутствуют.

Исчисленная таким образом неустойка составит 6826,27 руб. в общей сумме из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Суд отклоняет довод ответчика относительно неверного расчета неустойки, произведенного истцом, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 7.2. договора, а именно из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки № КП-28/14/135 от 21.04.2014 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в связи с корректировкой конечного периода начисления неустойки в сумме 6826 руб. 27 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 20.05.2022, предусмотренного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытая дистрибьюторская компания», г. Королев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110356 руб. 42 коп. долга, 6826 руб. 27 коп. пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, 4494 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Н.В. Панюхина