Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июня 2020 г.

Дело № А12-7546/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ростов-на-Дону,  адрес регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>) к   административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2    

 при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области –ФИО3, доверенность от 03.06.20120 №61;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 5; 

остальные извещены, не явились.

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2,. 

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 21.04.2017 по делу № А12-67302/2016 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.08.2017 по делу № А12-67302/2016 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

          В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

13.06.2017 временный управляющий ООО «Визит» ФИО1 сообщением № 1863199, опубликованным на сайте ЕФРСБ, информирует о проведении 29.06.2017 собрания работников, бывших работников должника.

Следовательно, не позднее 06.07.2017 временный управляющий обязан был разместить на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников.

Однако, в нарушение абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников в установленный Законом о банкротстве срок не опубликован. 

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурным управляющим ООО «Визит» ФИО1 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликованы сообщения № 3688364 от 18.04.2019, № 3283340 от 06.12.2018, № 2415675 от 31.01.2018.

Однако, в нарушение абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в указанных сообщениях отсутствует следующая информация:

- наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство) - сообщения № 3688364 от 18.04.2019, №3283340 от 06.12.2018;

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство) - сообщение №2415675 от 31.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Визит» нарушил требования п. 8 ст. 12.1 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-34395/2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 24.04.2019.

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 24.04.2019, что указывает на признак повторности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.03.2020  № 0193420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1  возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ростов-на-Дону,  адрес регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      Д.М. Бритвин