Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3950/2025

город Мурманск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2025. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (184606, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙТРАНС» (183039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант»  

к общества с ограниченной ответственностью «Плутос» о признании договора ничтожным. при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2025, паспорт, диплом;  

ответчика – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 10.01.2024 № 2, паспорт, диплом;  

третьих лиц – не участвуют, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.04.2025 в размере 34 037 руб. 26 коп.  

Исковое заявление обосновано фактом использования ответчиком принадлежащей истцу специальной техники бульдозера Б10М.1111, государственный регистрационный номер 5424 МХ51, в рамках исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙТРАНС» гражданско-правового договора от 01.07.2023 № 1/01.07.2023, а также обстоятельствами дела № А42-9903/2024.  

В представленном отзыве на иск, дополнениях ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что указанный бульдозер был ему передан третьим  

лицом ФИО1 в безвозмездное пользование, что не может свидетельствовать о необоснованности обогащения.  

Определением от 02.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙТРАНС» (183039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).  

22.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Кирагарант» представило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о признании договора купли-продажи самоходной машины № 20230613 от 13.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным).  

В представленных отзывах третьи лица полагают исковые требования ООО «Плутос» обоснованными, просят отказать во встречных требованиях ООО «Кирагарант».  

В представленном отзыве на встречный иск истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что договор был заключен в целях ведения предпринимательской деятельности, что в рамках дела № А42-9903/2023 по иску ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙТРАНС» истцом представлен договор купли-продажи самоходной машины № 20230613 от 13.06.2023 и акт приема-передачи самоходной машины от 13.06.2023, подтверждающие покупку указанной техники, в то время как ответчиком каких-либо доказательств соглашения о передаче трактора в пользование общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» не представлено, и, кроме того, ООО «Плутос» в ходе судебного разбирательства по делу № А42-9903/2023 указывал на отсутствие факта договорных отношений с ответчиком, при этом факт нахождения бульдозера у ООО «Кирагарант» не оспаривал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.  

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, настаивают на встречном иске.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ФГИС УСМТ по Мурманской области информации об обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о восстановлении утраченного паспорта самоходной машины на бульдозер Б10М.1111, государственный регистрационный номер 5424 МХ51.  

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не указано какие факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дел, могут быть установлены этим доказательством.  

Кроме того, сам факт обращения ИП ФИО1 с заявлением о восстановлении утраченного паспорта самоходной машины не свидетельствует о передаче ТС в пользование ООО «Кирагарант» и не опровергает невозможности отчуждения указанного бульдозера ООО «Плутос».  

Протокольным определением от 15.10.2025 в ходатайстве об истребовании доказательств ООО «Кирагарант» отказано.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных доказательств, в деле № А42-9903/2023 судом установлено, что между ООО «АСТ» (заказчик) и ООО «Кирагарант» (исполнитель)  

заключен договор оказания услуг спецтехники № 1/01.07.2023 от 01.07.2023 (далее - Договор), согласно которому ООО «Кирагарант» обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по контракту, заключенному между ООО «АСТ» и АО «Ямалтрансстрой» (ИГК 17702331944220000600).  

01.07.2023 и 01.08.2023 стороны договора подписали протоколы-соглашения № 1 и № 2, согласно которым стоимость предоставляемой техники «бульдозер Б10М» в час определена сторонами 4 000 руб.  

Согласно реестру передаваемых первичных документов за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 на объекте ВН Серебрянка в период с 01.08.2023 по 01.09.2023 земляные работы производил бульдозер Б10М.1111, государственный номер 5424 МХ51, в общем количестве 570 часов.  

Согласно реестру передаваемых первичных документов за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 на объекте ВН Серебрянка в период с 01.09.2023 по 16.09.2023 земляные работы производил бульдозер Б10М.1111, государственный номер 5424 МХ51, в общем количестве 300 часов.  

Ответчик выставил ООО «АСТ» счет от 05.09.2023 № 5, счет от 30.09.2023 № 6 на общую сумму 3 480 000 руб., Услуги по указанным счетам были частично оплачены на сумму 3 303 458 руб.  

В рамках дела № А42-9903/2023 судом с ООО «АСТ» в пользу ответчика было взыскано 1 701 465 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу.  

Бульдозер Б10М.1111, государственный номер 5424 МХ51, находится в собственности истца на основании договора купли-продажи самоходной машины от 13.06.2023 № 20230613  

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на аренду вышеуказанного бульдозера истец обратился к ответчику с претензией о перечислении истцу доходов в размере 3 480 000 руб., полученных в результате использования имущества, находящегося в собственности истца.  

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Факт оказания услуг ответчиком с использованием бульдозера Б10М.1111, государственный номер 5424 МХ51, подтверждаются представленными доказательствами,  

в том числе реестрами передаваемых первичных документов, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление средств, судебным актом по делу № А42-9903/2023, установлены судом и не оспариваются сторонами.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование права владения или пользования указанным ТС, ответчиком и ИП ФИО1 заключение таких сделок с ответчиком отрицается.  

Исковые требования соответствует статьям 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворяются судом.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 34 037 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 34 037 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.  

В обоснование встречного иска ООО «Кирагарант» указало на подписание ООО «Плутос» и ИП ФИО1 договора купли-продажи самоходной машины № 20230613 от 13.06.2023 «задним числом», формальное исполнение сторонам сделки для разрешения дела № А42-9903/2023 в пользу ООО «АСТ», а на отсутствие регистрации перехода права собственности на объект истцу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  

обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ по договору купли продажи право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Соответственно, довод ответчика об отсутствии своевременной регистрации значения для настоящего спора не имеет.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств мнимости сделки не представлено. Заключение Договора купли-продажи подтверждено продавцом и покупателем, а также представленными в материалы дела подписанного сторонами Договора и акта приема-передачи ТС.  

Факт отсутствия своевременной регистрации спорного бульдозера сам по себе о мнимости сделки не свидетельствует.  

Заявлений о фальсификации договора купли-продажи самоходной машины № 20230613 от 13.06.2023 ответчиком не заявлялось.  

Исковые требования соответствует статьям 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворяются судом.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 34 037 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.04.2025 в сумме 34 037 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании договора ничтожным не находят подтверждения, судом отклоняются.  

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 130 421 руб.  

При принятии встречного иска к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 421 руб. в федеральный бюджет возлагаются на ответчика.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 514 037 руб. 26 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 3 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 28.04.2025 в размере 34 037 руб. 26 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 421 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова