ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-6981/2024

г. Ессентуки

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу № А15-6981/2024, принятое по заявлению Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,                                                         при участии в судебном заедании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),                                                                                                                  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02.10.2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде щтрафа в размере 100 тыс. руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2024, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, указывая, что срок привлечения к административной ответственности истек. Также просит обратить внимание на то, что в помещении «Лаконика» действительно хранилось несколько бутылок спиртного, но не с целью реализации, а для личного потребления.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к  ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу № А15-6981/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий Отделом полиции установлено, что в кафе-баре «Лаконика», расположенном по ул. Газпромная, д. 84 г. Махачкалы, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Старшим инспектором ИАЗ ОП по Ленинскому району капитаном полиции ФИО2 в присутствии официантки ФИО3, проведен осмотр помещения кафе-бара «Лаконика», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 22.06.2024, из которого следует, что за барной стойкой в холодильнике находится 13 бутылок алкогольной продукции; во второй кабине на столе стоит алкогольная продукция – водка «Романов» объемом 0,5 л, различная закуска и чек на общую сумму 4 435 руб.; напротив барной стойки на столе, за которым сидели клиенты, также имеются две бутылки водки марки «Коноплянка».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2024 изъята обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка и коньяк), а именно:

- водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 5 бут.;

- водка «Коноплянка» 0,5 л – 5 бут. ;

- водка «Романов» 0,5 л – 2 бут. ;

- коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л – 1 бут.;

24.06.2024 в отношении предпринимателя составлен протокол серии 05 ДЛ №150600 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Рассмотрев указанное заявление и материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 05 ДЛ №150600, протоколом осмотра помещений от 22.06.2024,  протоколом изъятия от 23.01.2024, объяснениями ФИО4 и ФИО3 и иными представленными отделом доказательствами.

Судом первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля официантка кафе-бар «Лаконика» ФИО3. Она сообщила суду следующее: «с апреля 2024 года по настоящее время работает официанткой в кафе-бар «Лаконика». 22.06.2024 она находилась на работе, где она работает официанткой в кафе, обслуживала клиентов. Вечером, после 21 час. в кафе пришли двое ребят, она их посадила в кабинку и начала принимать заказ. Они заказали пиво и закуску, после чего один из клиентов попросил принести водку, она ему сказала, что они водку не продают и если они хотят, могут сами принести или купить в соседнем магазине. Клиенты попросили ее сходить в соседний магазин и купить водку, но она вспомнила, что после 20.00 часов вечера водку в магазине не продают, поэтому ей пришлось взять водку в холодильнике, где лежала водка хозяина заведения Курбана, оставшаяся от гостей, и продать ее клиентам. По выходным дням к хозяину заведения часто приходят друзья и родственники, которые приносят с собой водку и другие продукты».

Таким образом, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, равно как и пояснения самого ФИО1, также подтверждают факт хранения в помещении кафе «Лаконика» и реализации посетителям алкогольной продукции (водки).

Доводы заинтересованного лица о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном кафе и что данная продукция реализована официанткой без его согласия, судом отклонены. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в данном случае ИП ФИО1), обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом требований и ограничений, как самим предпринимателем, так и его работниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном кафе и что данная продукция реализована официанткой без его согласия и что алкогольная продукция приобреталась для своих личных нужд отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в данном кафе-баре осуществляет ИП ФИО1, спорная продукция находилась в помещении кафе, и в указанном случае предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хранящаяся в кафе алкогольная продукция (протокол изъятия от 23.06.2024) изъята в количестве, свидетельствующем о реализации товара в розничную продажу, а не о приобретении для личных нужд, в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем объекте за соблюдением требований действующего законодательства. Совокупность представленных административным органом в материалы дела доказательств опровергает доводы предпринимателя, что в принадлежащем кафе-бара «Лаконика» не осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы обратное не подтверждают.

Представленные в обоснование своих доводов фотографии бара не опровергают совершенное предпринимателем административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год. Означенный срок на дату вынесения судом постановления не истек, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права. 

Как указал суд первой инстанции, обстоятельств, исключающие привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), отсутствуют, равно как и основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде не уплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, осуществляя деятельность, предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде 100 тыс. руб. штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и признается судом апелляционной инстанции соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания.

Одновременно суд первой инстанции правомерно обязал уничтожить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2024, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу № А15-6981/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 по делу № А15-6981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников