ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15219/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1436/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года по делу № А75-15219/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании в части решения от 24.05.2017 № 16-7, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» – ФИО2 по доверенности № 36 от 07.03.2018 сроком действия до 06.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 39 от 19.03.2018 сроком действия до 18.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 37 от 07.03.2018 сроком действия до 06.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 (по доверенности от 11.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО6 по доверенности от 21.09.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» (далее -заявитель, Общество, ООО «Нефтесервис - НОРД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 352 102 руб., пени в сумме 1 525 456 руб., штрафа по НДС в сумме 827 729 руб., уменьшенной суммы НДС, заявленного к возмещению в сумме 238 629 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 588 197 руб.; применения первичного правонарушения, несоразмерности штрафа и тяжелого материального положения налогоплательщика в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу № А75-15219/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2017.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду, в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром», содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтесервис - НОРД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку финансово-хозяйственные отношения с ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» реальны, их результат принят к учёту, требуемые первичные учётные документы, подтверждающие право ООО «Нефтесервис - НОРД» на применение налоговых вычетов по  НДС, были представлены налоговому органу.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 14.03.2017 № 93-2017, в котором дана оценка достоверности подписи директора ООО «АльфаПром», содержит недостоверную информацию, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы экспертам был представлен образец почерка и подписи в электрографической копии. При этом методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, на экспертизу должны представляться только подлинники исследуемых документов. 

Согласно позиции подателя жалобы, результаты почерковедческой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как они не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Нефтесервис - НОРД» при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, учитывая, что ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» к налоговой ответственности не привлекались, и претензий со стороны налоговых органов к данным организациям не поступало. Тот факт, что ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» сотрудников, а лишь указывает на то, что привлечение сотрудников по договорам найма. Отсутствие сведений о недвижимом имуществе, транспорте, принадлежащем ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» свидетельствует о том, что указанные организации не владеют на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, однако, хозяйствующие субъекты имеет право арендовать данное имущество, привлекать субподрядные организации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Нефтесервис - НОРД» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, о проведении почерковедческой экспертизы, о проведении судебно-строительной экспертизы.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, поскольку представитель Общества не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в счет - фактурах, оформленных ООО «АльфаПром», поскольку достоверность счетов - фактур, оформленных ООО «АльфаПром», может быть установлена путем сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для подтверждения соответствия объемов работ, выполненных ООО «АльфаПром» по строительству объекта капительного строительства, объему работ, указанному в договорах, заключенных между ООО «АльфаПром» и заявителем, поскольку сам факт строительства объекта капитального строительства налоговым органом не оспаривается, при этом результат строительной экспертизы не может подтвердить факт осуществления строительства именно ООО «АльфаПром», в связи с чем проведение строительной экспертизы не требуется в целях разрешения спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис - НОРД» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 27.03.2018 в 13 час. 03 мин. ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку оно было подано Инспекцией после объявления резолютивной части принятого по данному делу постановления. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание налогового органа на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2017, отменены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу № А75-15219/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 № 4 должностными лицами налогового органа в период с 22.06.2016 02.02.2016 в отношении ООО «Нефтесервис - НОРД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 31.03.2017 № 16/4 (т.4 л.д.1, 18-150,т. 5 л.д. 1-100). 

В результате проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС за 2013-2015 годы в размере 9 590 731 руб., неправомерное неперечисление в 2013 – 2015 годах налога на доходы физических лиц.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 24.05.2017 № 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.60-150, т. 3 л.д. 1-99). Названным решением Обществу доначислен НДС за 2013-2015 годы в размере 9 352 102 руб., пени по состоянию на 24.05.2017 по НДС в сумме 1 525 456 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 1 361 руб. 73 коп. Этим же решением ООО «Нефтесервис - НОРД» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по в виде штрафа в размере 827 729 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 416 руб. 05 коп за несвоевременную уплату НДФЛ. При назначении наказания Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено оказание ООО «Нефтесервис - НОРД» пожертвований в адрес учреждения социального обслуживания населения, в связи с чем размер штрафа был снижен в 2 раза. Уточнением к резолютивной части решения налоговым органом штраф по НДФЛ уменьшен до 8 672 руб. 40 коп., в связи с исключением штрафа за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (т. 13 л.д. 101-106).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Нефтесервис - НОРД» оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д.32-49). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО- Югре от 29.08.2017 № 07-15/14297 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.60-72).

Не согласившись с решением Инспекции от 24.05.2017 № 16-7 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование права на налоговый вычет по НДС, по взаимоотношениям с организациями ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром» и самого налогоплательщика. 

Основаниям для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с указанными выше контрагентами послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

В отношении ООО «АльфаПром» Инспекцией было установлено, что данная организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств, складских помещений, в том числе арендованных, производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных.

Оценивая реальность хозяйственных операций, Инспекцией анализировался договор подряда от 05.08.2013 № 10/13, представленный ООО «АльфаПром» и самим налогоплательщиком, в которых установлены различия в предмете и цены договора.

Также Инспекцией поверялся вопрос привлечения ООО «АльфаПром» субподрядных организаций для выполнения договорных обязательств перед ООО «Нефтесервис - НОРД». На основании документов между ООО «АльфаПром» и его субподрядчика ООО «РостСибСтрой», а также документов между ООО «Нефтесервис - НОРД» и ООО «АльфаПром» по строительству нулевого цикла объекта: «Цех по нанесению изолирующих покрытий», установлено, что что ООО АтьфаПром» привлекло субподрядную организацию ООО «РостСибСтрой» в 2013 году только для устройства котлована, а именно: была осуществлена расчистка цельного участка, очистка от деревьев, травяного покрова и постороннего мусора; с изведена выемка грунта экскаватором и погрузка в самосвал, вывоз и кодирование травяного покрова и деревьев, выгрузка свай с площадок автокраном, перекладка свай к месту погружения автокраном, выгрузка свай, доставка бетона, засыпка котлована экскаватором-погрузчиком. Вместе с указанные работы в акте выполненных работ между ООО «АльфаПром» и ООО «РостСибСтрой» не были включены в акт выполненных работ от 31.01.2014 № 1, в соответствии с которым ООО «АльфаПром» выполняло для ООО «Нефтесервис-НОРД» строительно-монтажные работы по строительству нулевого цикла объекта: «Цех по нанесению изолирующих покрытий».

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия в отношении субподрядных организаций, привлеченных ООО «АльфаПром» для выполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоалательщиком (ООО «РостСибСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО ПФК «Импульс»), не подтвердили факт осуществления субподрядными организациям необходимых работ и услуг.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 № 93-2017 подписи в счетах - фактурах от имени ФИО8 выполнены не иным лицом  способом подражания его подписи. 

По взаимоотношениям с ООО «Циркон» Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор поставки от 15.11.2013 № 4, в соответствии с которым ООО «Циркон» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки ГСМ в адрес ООО «Нефтесервис - НОРД». Договор, первичные документы со стороны ООО «Циркон» подписаны директором ФИО9

Между тем организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 706-2016, подписи в договоре на поставку ГСМ от 15.11.2013 № 4, счетах –фактурах выполнены: не ФИО9 а иным лицом.

ООО «Циркон» с 20.02.2013 зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга учредителем и руководителем ФИО9,. который в своих показаниях подтвердил факт создания и руководство организацией, вместе с тем затруднился подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нефтесервас-Норд», а также количество работников, выполняющих обязательства по договору с налогоплательщиком.

ООО «Циркон» не обладало недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами. 

В свидетельских показаниях генеральный директор ООО «Нефтесервис-Норд» ФИО10 (протокол допроса от 23.01.2017) пояснил, что поставка ГСМ осуществлялась силами ООО «Циркон», вместе с тем согласно выписке по расчетному счету ООО «Циркон» в банке отсутствуют перечисления третьим лицам за оказание транспортных услуг или аренды техники. При этом ФИО10 не смог назвать марки транспортных средств, на которых была осуществлена поставка ГСМ. Товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Циркон» Заявителем в ходе проверки не представлено, как и не представлены первичные документы по спорной сделке со стороны ООО «Циркон».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Циркон» и ООО «АльфаПром», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО «Нефтесервас-Норд» налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Нефтесервас-Норд» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтесервас-Норд», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 24.05.2017 № 16-7,и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Циркон» был заключен договор от 15.11.2013 № 4 на поставку горюче смазочных материалов покупателю - ООО «Нефгесервис-НОРД».

По условиям договора от 15.11.2013 № 4 цена на поставляемый товар указана в спецификациях и включает в себя НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов поставщика связанных с исполнением договора (т. 21 л.д. 1-4).

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы контрагента ООО «Циркон»: счет-фактура №338 от 28.11.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625,42 руб.; товарная накладная от 28.11.2013 № 338; счет-фактура №339 от 03.12.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625,42 руб.; товарная накладная от 03.12.2013 № 349; счет-фактура №340 от 09.12.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625,42 руб., товарная накладная от 09.12.2013 № 350; счет-фактура №355 от 18.12.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625.42 руб., товарная накладная от 18.12.2013 № 363; счет-фактура №373 от 27.12.2013 на сумму 125 912,84 руб., НДС 19 207,04 руб., товарная накладная от 27.12.2013 № 395; счет-фактура №374 от 30.12.2013 на сумму 125 912,84 руб., НДС 19 207,04 руб., товарная накладная от 30.12.2013 № 396; счет-фактура №1 от 09.01.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 09.01.2013 № 1; счет-фактура №2 от 09.01.2014 на сумму 150 802,52 руб., НДС 23 003,77 руб., товарная накладная от 09.01.2014 № 2; счет-фактура №15 от 19.01.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от 19.01.2014 № 15; счет-фактура №20 от 24.01.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 24.01.2014 № 20; счет-фактура №22 от 30.01.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 30.01.2014 № 22; счет-фактура №27 от 03.02.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 03.02.2014 № 27; счет-фактура №28 от 11.02.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740.,66 руб., товарная накладная от 11.02.2014 № 28; счет-фактура №31 от 17.02.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 17.02.2014 № 32, счет-фактура от 04.03.2014 № 43 на сумму 129 411 руб. НДС 19 740,66 руб., товарная накладная от 04.03.2014 № 50 (т.21 л.д. 5-34).

Все перечисленные документы от ООО «Циркон» подписаны директором ФИО9

Между тем реальность поставки заявителю ГСМ именно ООО «Циркон» не подтверждена. 

Так, согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения об имуществе ООО «Циркон» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на 2013-2014 годы не представлялись (т. 6 л.д. 104). Согласно письма ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 общество представляло нулевую отчетность, отчетность страхователя после 3 квартала 2014 года не представлялась (т. 6 л.д. 105). Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с минимальными суммами налоговых обязательств (т. 7 л.д. 48-58, т. 12 л.д. 50-150).

Отсутствие у общества имущества подтверждается показаниями руководителя ФИО9 Кроме того названный руководитель не указал обстоятельства хозяйственных отношений с ООО «Нефтесервис – НОРД» (т. 6 л.д. 121-125).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Циркон» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 15. л.д. 36-66, т. 20 л.д. 48-67).

Таким образом, ООО «Циркон» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не располагало в 2013, 2014 годах материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО «Нефтесервис-НОРД» по осуществлению поставки дизельного топлива.

 Доводы ООО «Нефтесервис – НОРД» о том, что ООО «Циркон» не лишено было возможности заключить договоры арены транспортных средств, привлечь работников по договорам найма для исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наличия у ООО «Циркон» основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) ООО «Нефтесервис – НОРД» не представлено. 

Реальность хозяйственных операций между ООО «Нефтесервис – НОРД» и ООО «Циркон» опровергается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Нефтесервис-Норд» ФИО10 а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Циркон».

Так, согласно протоколу допроса от 23.01.2017 генерального директора ООО «Нефтесервис-Норд» ФИО10 поставка ГСМ осуществлялась силами ООО «Циркон», однако свидетель затруднился назвать марки транспортных средств, на которых была осуществлена поставка ГСМ. Товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Циркон» Заявителем в ходе проверки не представлено, как и не представлены первичные документы по спорной сделке со стороны ООО «Циркон».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Циркон» в банке отсутствуют перечисления третьим лицам за оказание транспортных услуг или аренды техники. 

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Циркон» не могло поставлять заявителю ГСМ, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 66-2017 от 28.02.2017 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Циркон», выполнены не ФИО9, а иным лицом (т. 14 л.д. 140-151), указанное подтверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при применении налоговых вычетов по НДС заявителем были учены хозяйственные операции с ООО «АльфаПром».

Так, в проверяемый период между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 08.09.2012 №10/8 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД»: изготовление проекта котельной; монтаж уличного освещения; монтаж внутренней электрической сети системы РММ на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 21 л.д. 103-108). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы контрагента ООО «АльфаПром»: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура №67 от 28.03.2013 на сумму 398 000 руб., НДС 60 712 руб.; счет-фактура №70 от 28.03.2013 на сумму 564 000 руб.. НДС 86 034 руб.; счет-фактура №71 от 28.03.2013 на сумму 334 000 руб., НДС 50 949 руб.; счет-фактура №68 от 28.03.2013 на сумму 94 000 руб. НДС 14 339 руб.; счет-фактура №278 от 29.07.2013 на сумму 62 060 руб., НДС 9 466.78руб. (т. 21 л.д. 109-141).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 20.08.2012 № 0108/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, монтаж ВРУ и ПР, электромонтажные работы на объектах производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД». 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы контрагента ООО «Альфапром»: счет-фактура №26 от 02.02.2013 на сумму 275 000 руб.. НДС 41 949 руб.; счет-фактура №51 от 28.03.2013 на сумму 10 000 руб., НДС 1 525 руб.; счет-фактура №49 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб., НДС 7 627 руб.(т. 22 л.д. 123-126).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 21.03.2013 № 26 на выполнение инженерно- геологических и инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: Цех по нанесению изолирующих покрытий 200*36м. на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 1-5). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №66 от 15.04.2013 на сумму 413 000 руб., НДС 63 000 руб. (т. 22 л.д. 6).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 02.08.2013 № 0208/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству санитарно-технических систем на объектах производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 45-46). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №1 от 25.08.2013 на сумму 337 824 руб.. НДС 51 532 руб.; счет-фактура №2 от 25.09.2013 на сумму 22 ООО руб.. НДС 3 355,93 руб.; счет-фактура №2 от 25.12.2013 на сумму 270 176 руб. НДС 41 213,29 руб. (т. 22 л.д. 47-77).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 01.05.2013 № 05-13 на выполнение работ по строительству нулевого цикла объекта: Цех по нанесению изолирующих покрытий на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 7-15). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура № 28 от 31.01.2014 на сумму 28 622 834 руб. НДС 4 366 195,02руб. (т. 22 л.д. 16-28).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «АльфаПром» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2013 № 05/13 на выполнение монтажных работ на объекте: Цех по нанесению изолирующих покрытий на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД». 

В рамках заключенного договора ООО «Нефгесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №148 от 17.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., НДС 152 543,37руб.; счет-фактура №175 от 05.08.2013 на сумму 350 000 руб., НДС 53 389,83 руб.; счет-фактура №176 от 05.08.2013 на сумму 46 720 руб., НДС 7 126,78 руб.; счет-фактура №177 от 05.08.2013 на сумму 42 320 руб., НДС 6 455.59 руб.; счет-фактура №279 от 14.08.2013 на сумму 63 240 руб., НДС 9 646.78 руб.(т. 22 л.д. 128-132).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 10.07.2013 № 07/Э-13 на выполнение электротехнических работ на производственной базе «Строительство линии электропередач 6 KB и трансформаторной подстанции 2КТПн 6/1600/0.4 KB для энергосбережения производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 29-34). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №70 от 04.04.2014 на сумму 8 120 000 руб., НДС 1 238 644, 07 руб. (т. 22 л.д. 35-44).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 26.09.2013 №26/09 на изготовление и установку металлоконструкции для объекта Цех по нанесению изолирующих покрытий на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 86-91). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №69 от 28.03.2014 на сумму 20 400 000 руб.. НДС 3 111 864,41 руб. (т. 22 л.д. 92-101).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 05.10.2013 № 05/10 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре в соответствии с проектной документацией на объекте Здание РММ на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 102-106). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №68 от 31.03.2014 на сумму 500 000 руб., НДС 76 271,19 руб. (т. 22 л.д. 107-117).

Между ООО «Нефтесервис-НОРД» (заказчик) и ООО «Альфапром» (исполнитель) был заключен договор от 05.08.2013 №10/13 на разработку технической документации (т. 22 л.д. 78-82). 

В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура №27 от 31.01.2014 на сумму 6 206 800 руб., НДС 946 800 руб. (т. 22 л.д. 83-85).

Все перечисленные документы от ООО «АльфаПром» подписаны директором ФИО8

Между тем реальность выполнения работ по указанным выше договорам именно ООО «АльфаПром» не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения об имуществе ООО «АльфаПром» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 годы не представлялись (т. 6 л.д. 67). Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с минимальными суммами налоговых обязательств (т. 7 л.д. 70-137). Отсутствие у ООО «АльфаПром» имущества подтверждается показаниями руководителя ФИО8 (т. 7 л.д. 131-137).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АльфаПром» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, а так же отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, выплаты физическим лицам по гражданским договорам, равно как отсутствуют выплаты на заработную плату (т. 17-20).

Таким образом, ООО «АльфаПром» не располагало недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием. 

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «АльфаПром» привлекало субподрядные организации ООО «РостСибСтрой» (осуществляло бетонные работы), ООО «Стройтехмонтаж» (осуществляло монтаж металлоконструкций), ООО ПФК «Импульс» (осуществляло поставку металлов для металлоконструкций), которые располагали техникой, не находят документального подтверждения. 

Так, в свидетельских показаниях директор ООО «АльфаПром» ФИО8 (протокол допроса от 10.03.2017) не указал, что помимо перечисленных работ (услуг), ООО «АльфаПром» также осуществило разработку проектной документации для ООО «Нефтесервис-Норд», выполнило инженерно-геологические и инженерно-гидрогеологические изыскания. ФИО8 пояснил, что работы со стороны ООО «АльфаПром» выполнялись бригадой из 10 человек, работники были трудоустроены, им выплачивалась заработная плата в безналичной форме, вместе с тем назвать фамилии работников последний затруднился, справки по форме 2-НДФЛ ООО «АльфаПром» не представлялись, расходных операций по расчетному счету ООО «АльфаПром» на выплату заработной платы не установлено.

Проведенные контрольные мероприятия в отношении субподрядных организаций, привлеченных ООО «АльфаПром» для выполнения обязательств по спорным договорам (ООО «РостСибСтрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО ПФК «Импульс»), не подтвердили факт осуществления ими указанных выше работ и услуг.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 93-2017 от 14.03.2017 подписи в части счет-фактур (16 счетов), оформленных от ООО «АльфаПром», выполнены не ФИО8, а иным лицом (т. 14 л.д. 123-139).

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, не отвечают требованиям достоверности.

Довод подателя жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как они не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур ООО «АльфаПром», ООО «Циркон» в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием у данных организаций необходимых для выполнения работ, производственно – управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о реальности исполнения заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку апелляционный суд данном случае исходит из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующими контрагентами. Надлежащих доказательств реальности сделок между заявителем и его контрагентами ООО «АльфаПром», ООО «Циркон» не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм НДС по операциям с ООО «Элкон» применения права на налоговый вычет по НДС по операциям ООО «АльфаПром», ООО «Циркон».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение от 14.03.2017 № 93-2017, в котором дана оценка достоверности подписи директора ООО «АльфаПром», содержит недостоверную информацию, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы экспертам был представлен образец почерка и подписи в электрографической копии. При этом методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, на экспертизу должны представляться только подлинники исследуемых документов. 

 Между тем, как усматривается из материалов дела налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта от 14.03.2017 № 93-2017 следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «АльфаПром», ООО «Циркон».

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды. 

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «АльфаПром», ООО «Циркон», деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась. Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры поставки подряда, подписанные налогоплательщиком с ООО «АльфаПром», ООО «Циркон».

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

Отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АльфаПром», ООО «Циркон».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис - НОРД» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «Нефтесервис - НОРД» из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Нефтесервис - НОРД» надлежит возвратить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда внесенные платежным поручением №109 от 21.03.2018 денежные средства в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года по делу № А75-15219/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 98 от 12.01.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» из депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда внесенные платежным поручением №109 от 21.03.2018 денежные средства в размере 35000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер