﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/17 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – общество «Сервис-Плюс») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», должник) Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сервис-Плюс» – Проскура Е.А. (доверенность от 31.09.2019).

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 общество «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 561 810 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества «Альянс» в размере 1 013 484 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. и общество «Сервис-Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Сервис-Плюс», являясь правопреемником общества «Альянс», в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование кредитора удовлетворить полностью. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что общество «Альянс» являлось кредитором не по договору об уступке права (требования) от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016, признанному недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018, а по действующему договору цессии от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015, данный договор не оспорен, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования кредитора лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, не подлежат применению. Общество «Сервис-Плюс» также считает, что апелляционный суд неправомерно признал требование общества «Альянс» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Конкурсный управляющий обществом «Дорремстрой» Ларкин А.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2019, полагает, что требования кредитора удовлетворению не подлежали. Конкурсный управляющий указывает, что в отношении спорной задолженности, признанной обоснованной апелляционным судом, кредитором не представлены надлежащие доказательства ее возникновения; общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») не могло уступить обществу «Альянс» право (требование) к должнику в размере 38 млн руб. за день до прекращения своей деятельности, к данному моменту все документы общества «СтройСервис» должны были быть сданы в налоговые органы.

В судебном заседании представитель общества «Сервис-Плюс» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление общества «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Дорремстрой» обосновано вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по настоящему обособленному спору, которым признан недействительным заключенный должником и кредитором договор уступки права (требования) от 10.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс» в пользу должника денежных средств в сумме 37 548 326 руб. и восстановления задолженности общества «Дорремстрой» перед обществом «Альянс» в размере 38 561 810 руб. 

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что по указанному договору от 10.08.2016 общество «Дорремстрой» (цедент) в счет погашения собственного обязательства перед обществом «Альянс» по договору уступки права (требования) от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015 в размере 38 561 810 руб. уступило данному обществу (цессионарий) право (требование) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), основанное на муниципальных контрактах, в общей сумме 37 548 326 руб. 

Управление погасило задолженность по муниципальным контрактам, перечислив денежные средства в полном объеме обществу «Альянс». 

Признавая сделку между должником и обществом «Альянс» недействительной, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В частности, суд установил, что из конкурсной массы должника выбыл единственный актив – дебиторская задолженность Управления, на момент совершения сделки общество «Альянс» было осведомлено о неплатежеспособности должника, учитывая, что оплата денежными средствами не предполагалась, а задолженность за уступленное право погашена зачетом взаимных требований путем предъявления обществу «Дорремстрой» задолженности по договорам субподряда, возникшей в 2013-2014 годах, по которой ранее требования не предъявлялись, а общество «СтройСервис», уступившее данную задолженность обществу «Альянс», на следующий день после заключения договора цессии от 09.02.2015 было реорганизовано, а затем ликвидировано.    

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Приняв во внимание указанные правовые нормы и разъяснения, установив, что общество «Альянс» не возвратило в конкурсную массу полученное по недействительной сделке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что его требование в размере 37 548 326 руб. включению в реестр требований кредиторов общества «Дорремстрой» не подлежит. 

Довод общества «Сервис-Плюс» о том, что общество «Альянс» является кредитором не в силу оспоренной сделки, а по заключенному с обществом «СтройСервис» договору цессии от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015, подлежит отклонению, поскольку требования, вытекающие из данного договора, были восстановлены именно в результате признания недействительным заключенного с должником договора цессии от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016, следовательно, претендуя на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен представить доказательства возврата в конкурсную массу полученного по сделке, выводы судов в данной части являются верными. 

Суд округа также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Дорремстрой» Ларкина А.Н. 

Как уже было указано, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 14.06.2019 было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Альянс» в размере 1 013 484 руб. Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая обоснованной соответствующую задолженность, апелляционный суд исходил из того, что она не является восстановленной в результате оспаривания сделки, представляет собой самостоятельное требование к должнику, подтвержденное надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена (договоры субподряда, акты сдачи работ). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие данной задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований представил первичную документацию, подтверждающую выполнение должником работ по договорам субподряда, в частности, акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны общества «Дорремстрой» (генподрядчик), так и со стороны общества «СтройСервис» (субподрядчик); конкурсным управляющим данные документы не оспорены, какие-либо существенные доводы в обоснование наличия сомнений в выполнении обществом «СтройСервис» работ не приведены, равно как и не приведены доводы о том, что общество «Дорремстрой» не являлось генподрядчиком по указанным в данных актах объектам, сведения о том, что строительство не входило в число видов деятельности должника, не представлены.  

Исходя из изложенного, учитывая, что оценка доказательств в компетенцию суда округа не входит, вывод апелляционного суда о доказанности выполнения строительных работ по представленным в дело актам и наличия на стороне должника обязанности по их оплате не может быть признан опровергнутым. 

Довод общества «Сервис-Плюс» о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о признании требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, несостоятелен. 

В силу того, что данное требование, как установил суд, является самостоятельным, не связанным с применением последствий недействительности оспоренной сделки, в целях включения его в реестр наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди оно подлежало предъявлению не позднее 17.01.2018 (дата закрытия реестра кредиторов общества «Дорремстрой»), однако общество «Альянс» обратилось с соответствующим заявлением в суд лишь 06.02.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А07-8299/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов