РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219972/24-72-1577

г. Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСАЛА" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ МНЁВНИКИ, Д. 3, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

– об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 10 730 301  руб. 51 коп.

– об обязании Центральной акцизной таможни в десятидневный срок с момента вступления решения Суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАРСАЛА» в установленном законом порядке.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов  от 03.10.2024г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.09.2024г., удост., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марсала" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 10 730 301, 51 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Марсала» был заключен внешнеторговый контракт от 10.12.2018 г. № 10-12 (далее - «Контракт») с компанией Merlion Trade Worldwide Limited (Кипр) (далее – «Поставщик»).

В соответствии с указанным Контрактом на территорию Таможенного союза были ввезены товары (Электросамокаты, гироскутеры) товарного знака Digma.

Товары были задекларированы Заявителем на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – «таможенный орган»).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - TK ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом были приняты решения о том, что заявленная таможенная стоимость по декларации ООО "Марсала"  не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована по методу 6 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи ООО "Марсала"   увеличились на 10 730 301, 51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Марсала"  с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

ООО "Марсала" заявляет имущественное требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ. указывая, что внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо разъяснено право на обращение непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, требование ООО "Марсала" о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления Центральной акцизной таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

В данном случае таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, подтверждают возможность определения таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Условия сделок по поставке каждой партии товаров согласованы и исполнены Сторонами, что подтверждается документами, которые Заявителем представлены Таможенному органу. Кроме того, согласование условий об ассортименте, количестве и цене товаров происходило через акцепт Заявителем оферты соответствующего Продавца, изложенной в инвойсе.

Ссылка Таможенного органа на отсутствие в инвойсе условий оплаты является необоснованным. поскольку инвойс были выставлен Продавцом на основании Контракта, при этом Контракт содержит условия оплаты (п. 3.2 Контракта).

Согласно условиям Контракта, в инвойсе должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара, цена товара и условия поставки (п. 2.1. Контракта). Указание в инвойсе условий оплаты товара Контрактом не предусмотрено, кроме того в инвойсе имеется указание на необходимость оплаты в соответствии с

Судом также отклоняется довод таможенного органа относительно непредставления Обществом прайс-листа производителя. В ответе на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителей - Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим был представлены прайс листы Отправителей.

Также были представлены письма Продавца об отказе в предоставлении прайс-листа производителя товаров, экспортных деклараций.

Довод таможенного органа о том, что цены на товары не соответствуют ценам на товары, ввезенным на иных договорных условиях Инкотермс, отклоняется судом, поскольку таможенным органом не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее – Положение о ТС), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела источников ценовой информации следует, что таможенным органом не были учтены качественные и количественные характеристики товаров, вид транспорта, а также временные периоды ввоза.

Относительно довода таможенного органа о непредставлении оплаты суд соглашается с доводами заявителя о то, что в соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата Товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Таким образом, на дату запроса документов и корректировки таможенной стоимости, срок на оплату ДТ ещё не наступил.

При этом Заявителем было представлены платежные документы, которые подтверждали оплату по предыдущим ДТ, что на тот момент являлось подтверждением реальности длящихся коммерческих взаимоотношений между сторонами контракта.

Довод таможенного органа в отношении транспортных расходах является формальным, поскольку Таможенному органу по всем ДТ были представлены Договоры транспортной экспедиции, заявки на перевозку, инвойсы, акты выполненных работ и ж/д накладные.

Между тем, таможенным органом не приведены конкретные основания, которые могли бы привести к корректировке таможенной стоимости.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара (от города Shenzhen, в соответствии с условиями поставки, до пункта пересечения границы ЕАЭС), при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Таким образом, поскольку  таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Счета за перевозку, акты выставлены перевозчиком после пересечения таможенной границы, соответственно стоимость перевозки до границы таможенного Союза является твердой, подтвержденной, вопреки необоснованным сомнениям таможенного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Доводы таможенного органа о не предоставлении Обществом дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость, также отклоняются судом.

При проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт, заказ, ценовое предложение, инвойс, экспортная декларация с переводом, транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Центральная акцизная таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 10 730 301, 51 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «МАРСАЛА» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 10 730 301 (Десять миллионов семьсот тридцать тысяч триста один) руб. 51 коп.

Взыскать с Центральной акцизную таможню в пользу ООО «МАРСАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 511 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Возвратить ООО «МАРСАЛА» из доходов федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 859 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова