СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5327/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1582/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на решение от 24.01.2023 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-5327/2022 (судья Бутенко Е.И.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН  

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Тракмоторс» (111123, 

<

...>, э 2  п 1 к 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 321703100005010, ИНН 

<

***>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – истец,  ООО «Томлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «ТД Гудвилл») с требованием о взыскании  убытков в размере 712 339 рублей.  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вывод суда первой  инстанции, опровергнувшего представленные истцом заключения специалистов  (досудебное заключение, рецензия на экспертное заключение), без приведения  обоснованной мотивировки, отнесения их к письменным доказательствам в арбитражном  процессе и, соответственно, их меньшей юридической силе относительно заключения  эксперта является ошибочным; экспертное заключение имеет расхождения с пояснениями  экспертов; в экспертном заключении отсутствуют указания, что цвет металла хоть где-то  изменился, что имеются признаки цвета побежалости, также не указано изменение  геометрической формы; эксперты не изучили направления задиров и причины их  появления; выводы экспертов отсутствуют на недействующем документе ГОСТ 27.0022015; эксперт не указывает конкретные признаки отсутствия «усталостного разрушения»;  эксперты не указали, из чего следует, что буксирование автомобиля является нарушением  правил эксплуатации, в течение какого времени необходимо буксировать, чтобы  произошла ситуация описанная экспертами.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для её  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 124 от  

01.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и  передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.)  

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество, цена, общая  стоимость, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Право собственности, риск случайной гибели, случайного повреждения или утраты  товара переходит к покупателю с момента его передачи уполномоченному представителю  покупателя (пункт 3.1).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик гарантирует комплектность и  качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно  действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оригинальный товар  (полученный поставщиком от производителя, что подтверждается упаковкой и товарным  знаком производителя) соответствует гарантийному сроку, указанному в  товаросопроводительных документах, но не более 1 года, гарантийный срок на  неоригинальный товар (полученный поставщиком от иных производителей, что  подтверждается упаковкой и каталожным номером товара) составляет 6 месяцев. Гарантия  на расходные материалы (масла, фильтры, предохранители, воздушные соединители,  лампы и пр.) не предоставляется. Срок гарантии продлевается на все время, в течение  которого покупатель не имел возможности использовать товар вследствие наступления  гарантийного случая.  

На основании УПД № ТДМ1021104/1 от 02.12.2021 истцом ответчику была  поставлена главная пара дифференциала 26:24 MA № , 81351996658.  

Как утверждается истец, указанная запчасть была установлена на автомобиль  истца, однако после этого ремонта у автомобиля произошел отказ редуктора заднего  моста.  

В соответствии с заключением специалиста № 21/2022 от 16.03.2022 ООО «Бюро  технических экспертиз» причиной отказа редуктора является разрушение шпильки  соединения полуосей сателлитов редуктора, по происхождению это производственный  (технологический) дефект, который не мог возникнуть в результате нарушения правил  эксплуатации транспортного средства.  

Стоимость ремонта редуктора согласно предварительному заказ-наряду составила  712 339 рублей.  

05.05.2022 ООО «Томлесдрев» обратилось к ООО «ТД Гудвилл» с претензией от  04.05.2022 № Тлд-0165, в которой, указав на поставку ответчиком некачественной главной  

пары дифференциала, потребовало возмещения причиненного реального ущерба в  размере 712 339 рублей, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в  размере 24 200 рублей.  

В ответе от 30.05.2022 исх. № 10 ответчик указал, что поломка произошла по  причине буксования автомобиля, что подтверждается заключением производителя  запасной части.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи  476 ГК РФ).  

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки)  в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок  на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение  гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них  отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5  

Викторовичу, ФИО6.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в главной паре дифференциала 26:24 MA № ,  81351996658, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл»,  г. Томск (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», г.  Томск (ИНН 

<

***>) по универсальному передаточному документу № ТДМ1021104/1  от 02.12.2021?  

2. При наличии недостатков определить, что является их причиной, являются они  следствием нарушения технологии производства или использования некачественных  материалов в процессе производства указанной главной пары дифференциала  (производственный брак) или следствием нарушения условий эксплуатации  транспортного средства?  

3. Могли ли выявленные недостатки привести к поломке редуктора заднего моста  автомобиля MA № TGS19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер  WMA03WZZ3FM671050, государственный регистрационный знак 

<

***>? Если  недостатки носят производственный характер и могли привести к указанной поломке, то  какова рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля?  

Согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № Э-326 эксперты пришли к  следующим выводам:  

Проведенным исследованием главной передачи и дифференциала заднего ведущего  моста автомобиля MA № TGS 19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер  WMA03WZZ3FM671050, государственный регистрационный знак К657СС70 было  установлено, что задний ведущий мост автомобиля разобран. Детали и узлы заднего  ведущего моста, включая части главной передачи и дифференциала находятся в  неисправном, неработоспособном состоянии, в результате отказа, наступившего до  разборки, в процессе эксплуатации (подробный перечень и описание выявленных  повреждений приведены в исследовательской части заключения).  

Отказ и повреждение частей главной передачи и дифференциала имеют  эксплуатационное происхождение, вызваны эксплуатацией в режимах высокой разницы в  скоростях вращения ведущих колес - длительного буксования ведущих колес автомобиля,  без заблаговременного задействования принудительной блокировки дифференциала.  

Производственных дефектов изготовления и/или сборки деталей главной передачи  и дифференциала заднего ведущего моста, в ходе исследований не выявлено (дефекты  отсутствуют); в том числе отсутствуют неисправности узлов и деталей механизма  блокировки дифференциала.  

Поскольку неисправностей (недостатков) производственного характера не было  выявлено, то стоимость ремонта автомобиля не определялась.  

В целях допроса эксперты были вызваны судом первой инстанции в судебное  заседание, где дополнительно пояснили, что им на исследование был представлен  редуктор в разобранном виде, однако лишних деталей не было выявлено, а по характеру  повреждений частей редуктора, его составным частям эксперты пришли к выводу, что на  исследование переданы части одного и того же механизма. Таким образом, экспертами  была проведена идентификация объекта исследования. ГОСТ 27.002.2015 использовался  экспертами только в части терминологии исследования. Эксперты пояснили, что  выявленные ими повреждения дифференциала и редуктора заднего моста имеют  причиной длительное (достаточное по времени для приваривания сателлитов к полуосям)  буксование автомобиля без задействования механизма принудительной блокировки  дифференциала. В результате этого сателлиты начали быстро вращаться, выдавилась, а  затем испарилась смазка, возникло сухое трение, в результате чего полуоси приварились к  сателлитам. В дальнейшем при нормальном движении произошло механическое  повреждение стяжного болта, что привело к повреждению редуктора заднего моста.  Также эксперты указали, что шайбы сателлитов имеют характерные термические  повреждения, пятна прожогов, изменение цвета металла. От простого излома стяжного  болта такие повреждения образоваться не могли. При этом эксперты заключили, что болт  не был перетянут, вытяжки резьбы болта не было. Болт был сначала сломан в результате  того, что ось провернулась с приваренным к ней сателлитом. В дальнейшем болт вышел  из крестовины и в этот момент был деформирован до степени излома. При задействовании  механизма принудительной блокировки дифференциала таких повреждений бы не  возникло. Сам механизм блокировки повреждений не имеет. На шлицах полуосей  отсутствуют признаки неравномерной нагрузки, полуоси находятся в исправном  состоянии, шлицы не повреждены.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо  аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  

нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия  заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком  не приведено.  

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами  судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само  по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  заключения эксперта.  

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о порядке возникновения  недостатков являются предположительными и не могут опровергать выводы экспертов,  обладающих специальными знаниями.  

Использование экспертом недействующего ГОСТ в части терминологии не привело  и не могло привести к неверному результату исследования, иного ответчиком не доказано.  Вся используемая нормативно-техническая и справочная документация перечислена  экспертом на странице 3 экспертного заключения и соответствует предмету исследования.  

Эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, раскрыли методику  исследования, а утверждение истца о том, что в заключении отсутствует информация о  том, в течение какого времени необходимо буксировать автомобиль, чтобы произошла  ситуация описанная экспертами не имеет правового значения, поскольку такой вопрос  перед экспертами не ставился.  

Об изменении цвета металла и наличии признаков цвета побежалости эксперты  пояснили при допросе в судебном заседании, что не противоречит результатам судебной  экспертизы, а дополняет ее. Само по себе не указание данного факта в заключении о  неправильности выводов не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесудебные заключения, рецензии,  являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора,  заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться  доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной  экспертизы.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной  судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в  назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само  по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что  ответчиком была опровергнута презумпция возникновения недостатков, выявленных в  период гарантийного срока, по вине продавца, в связи с чем у покупателя отсутствуют  

права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5327/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

ПредседательствуЭюлещктирйо нная  подпис ь действ ительна. А.В. Назаров  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1

Судьи Д.Н. Аюшев  

Электронная подпись действительна.

ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Н азаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович