ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7370/2015

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткиной Альбины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года по делу № А44-7370/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 (резолютивная часть вынесена 14.03.2016) Пестовское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее –Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Пестовского Райпо процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51. 

Конкурсный управляющий ФИО3 24.06.2016 обратился  в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного между Райпо (продавец) и ФИО2 (место жительства: Ногородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово; далее - ФИО2, покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  Райпо переданного по спорной сделке нежилого административного одноэтажного здания, площадью 598,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 53:14:0100111:81, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный от 24.06.2015 между Райпо и ФИО2

Применены  последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Райпо 240 000 руб. и восстановлении задолженности  Райпо перед ФИО2 в сумме 510 000 руб. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу Райпо взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 26.06.2017, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что цена продажи здания по договору от 24.06.2015 была определена на основании отчета № 125/5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ИнформСервис» ФИО4, заказчиком оценки являлось Райпо. Отчет не был оспорен, в связи с чем величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, являлась достоверной и рекомендуемой для  совершения сделки. Переоценка стоимости объекта недвижимости и получение иного отчета о цене объекта после заключения договора не является основанием для признания договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  24.06.2015 между Райпо (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью                   598,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 53:14:0100111:81, адрес: 

<

...> (далее - здание).

В соответствии с пунктом 3 договора здание продано по цене 510 000 руб. в том числе НДС.

Здание передано покупателю на основании передаточного акта от 24.06.2015.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 53- 53/007-53/214/001/2015-225/1.

Оплата по договору в сумме 510 000 руб. за покупателя произведена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  по платежному поручению от 07.08.2015 № 179  по заявлению от 07.08.2015 и  служебным письмам  от 07.08.2015 и от 10.08.2015  ФИО2

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор, заключенный должником и ФИО2, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со ссылкой  на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Райпо несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оспариваемый договор заключен 24.06.2015, то есть  в течение года до указанной даты.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

В целях установления действительной стоимости здания в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству лиц, участвующих в деле,  судом были назначены и проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО5.  

По экспертному заключению от 16.01.2017 № 65-16 рыночная стоимость здания на дату заключения спорного договора составила 1 811 000 руб., в том числе НДС 276 254 руб. 24 коп.

По заключению от 04.05.2017 № 18-17 рыночная стоимость спорного Здания составила 885 000 руб., в том числе НДС 135 000 руб.

Между тем, из материалов дела видно, что цена продажи здания, установленная условиями оспариваемого договора, составляла 510 000 руб. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела результаты двух экспертиз, которые значительно отличаются друг от друга, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2017 назначил по делу  № А44-7370/2015 судебную оценочную экспертизу по определению  рыночной стоимости здания по состоянию на 24.06.2015 и поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 67/17 рыночная стоимость спорного здания на дату заключения сделки составляла 523 990 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объекта купли-продажи по спорному договору.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условие договора о цене спорного объекта, заключение эксперта, апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость здания существенно не превышает стоимость встречного исполнения по спорной сделке.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Поскольку рыночная стоимость здания существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с тем, что  оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, расходы за проведение экспертиз в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника, так как требования конкурсного управляющего признаны необоснованными. ФИО2 не представлен оригинал чека-ордера в подтверждение уплаты пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. При предоставлении оригинала чека-ордера ФИО2 вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче справки на возврат пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от            26 июня  2017 года по делу № А44-7370/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Пестовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Пестовского районного потребительского общества в пользу ФИО2 5000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции,               15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (р/счет 

<

***>, инвестиционный банк «Веста» (общество с ограниченной ответственностью), к/счет 30101810645250000801, БИК 044525801) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева