АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-19109/2020 

 

Дата принятия решения – 29 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Телец", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Объект Строй", Московская область, г. Клин, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об освобождении имущества от ареста,

с участием:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчиков:

ООО "УК "Золотой Телец" - не явился, извещен, 

ООО "Спец Объект Строй" - не явился, извещен, 

МИФНС № 4 по РТ - ФИО2, удостоверение, доверенность,

ИФНС по Московскому району - ФИО3, удостоверение, доверенность,

от 3-их лиц: 

УФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП - ФИО4, удостоверение, 

УФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК "Золотой Телец", ООО "Спец Объект Строй", МИФНС № 4 по РТ, которым просит освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство VOLVO XC90, 2017г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (далее по тексту – спорное имущество), в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены УФ ССП России по РТ в лице Приволжского РОСП, УФ ССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП.

Определением суда от 18.02.2021г. ИФНС по Московскому району г. Казани привлечено к участию в деле соответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истец, ответчики ООО "УК "Золотой Телец", ООО "Спец Объект Строй" и третье лицо УФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 16.03.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "УК "Золотой Телец", ООО "Спец Объект Строй" и третьего лица УФССП России по РТ в лице Вахитовского РОСП.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2021г. объявлен перерыв до 16ч 20мин 22.03.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2021г. в том же составе суда с участием прежних представителей соответчиков МИФНС № 4 по РТ и ИФНС по Московскому району, без участия представителей истца, соответчиков ООО "УК "Золотой Телец", ООО "Спец Объект Строй" и УФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП.

ИФНС по Московскому району полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "УК "Золотой Телец" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8178/2017 от 31.10.2017г.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 8178/2017 от 31.10.2017г. было приобретено в собственность у продавца – ООО «ДАТ Р», и передано лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки VOLVO XC90, 2017г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи от 24.11.2017г., в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. 

Факт передачи и принятия спорного т/с во временное владение и пользование ООО "УК "Золотой Телец" не оспорен.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. 

Однако лизинговые платежи лизингополучателем согласно графику не вносились. Истец в соответствии с условиями договора лизинга в одностороннем порядке, ст. 450 ГКРФ направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (исх. б/н от 25.07.2018г. л.д. 22, т.1, доказательства направления – л.д. 23 т.1). 

Впоследствии истцу стало известно, что на спорное имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности - транспортное средство VOLVO XC90, 2017г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани, Вахитовским РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Приволжским РОСП УФССП России по РТ были наложены ограничения в рамках следующих исполнительных производств №№ 24922/18/16057-ИП от 22.08.2018г., 67022/19/16007-ИП от 13.08.2019г., 110743/18/16003-ИП от 26.11.2018г., 56591/19/16007-ИП, 99496/20/16007-ИП, 11163/19/16007-ИП от 15.03.2021г.  

Спорное транспортное средство является собственностью истца – ООО «Каркаде», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (поставки) № 8178/2017, товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) № 8178/2017, паспортом транспортного средства (л.д. 14-16, 20, 21 т.1). 

При этом регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобиле, который был ему передан во временное владение и пользование. 

Спорное транспортное средство является собственностью истца – ООО «Каркаде», что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами. 

Таким образом, на дату наложения арестов на спорное транспортное средство – 22.08.2018г., 26.11.2018г., 13.08.2019г., ООО «УК «Золотой Телец» не являлось собственником VOLVO XC90, 2017г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, следовательно, судебными приставами-исполнителями Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «УК «Золотой Телец».

Между тем, запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64). 

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «ФЗ "Об исполнительном производстве"») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ). 

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами и обстоятельствами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов арест и ограничения на спорное транспортное средство службой судебных приставов были наложены на основании исполнительного листа от 06.05.2019г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-105530/18 и на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.10.2018г. № 16840011605, принятого МИФНС № 4 по РТ.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей ответчиком, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 25.07.2018г. (л.д. 22 т.1), собственником спорного имущества является истец – ООО «Каркаде», что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчику – ООО «УК «Золотой телец», спорное имущество было передано во временное владение и пользование в рамках договора лизинга. 

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

На основании п.1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Частью 2 ст. 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и, как следствие – перехода права собственности на спорное имущество. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. 

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным. 

Принадлежащее истцу имущество следует освободить от ареста, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов (запрета на регистрационные действия) транспортное средство Volvo XC90, 2017г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова