ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-132030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СЕТЬСТРОЙ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,

по иску ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ»

к ООО «СЕТЬСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» к ООО «СЕТЬСТРОЙ» о взыскании 5 539 788 руб. - долга, неустойки, процентов и процентов по день фактической уплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «СЕТЬСТРОЙ» обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2018 между истцом и ответчиком, в рамках исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному между ООО «СетьСтрой» (подрядчик) и ООО «Сварго групп» (заказчик) договора подряда № 2119/2811 от 28.11.2018, заключен договор подряда № 12/18-Г и дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем наземной многоуровневой автостоянки для «Многофункционального жилого комплекса (1 этап 1 очереди строительства), Корпус 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:002006:1001, площадью 25 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: 

<

...>.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству формами КС-2 и КС-3, на общую сумму 5 624 404 руб. 54 коп., которая включает в себя гарантийное удержание заказчика в размере 5%.

Общая стоимость выполненных работ по договору (без учета гарантийного удержания), подлежащая оплате, составила 5 343 184 рублей 31 коп.

В нарушение условий п. п. 5.4 договора, ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 2 151 555 рублей 20 копеек, соответственно, задолженность составила 3 191 629 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах, удержанные средства гарантийного депозита перечисляются заказчиком в адрес подрядчика на основании соответствующих счетов, полученных от подрядчика Объект строительства (многоуровневая автостоянка) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 № 4:42-8-p/30c, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-185000-009164-2019 от 29.10.2019, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Объект строительства был завершен в июне 2019 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153452/2020.

Сумма гарантийных обязательств, подлежащая уплате истцу, составляет 224 976 руб. 16 коп. (4% от общей стоимости выполненных работ).

Согласно пункту 11.18 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более пяти банковских дней, он уплачивает подрядчику неустойку, начиная с шестого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка составляет 1 484 010 руб. 

Поскольку ответчик задолженность в размере 3 191 629 руб., на указанную сумму подлежат начислению законные проценты на основании п. 11.21 договора и ст. 317.1 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами составляет 1055 дней, то есть с 01.08.2019 по 20.06.2022 включительно, размер процентов за указанный период составляет 639 173,82 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-153452/20, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в заявленном размере, а также возврату суммы гарантийного удержания, в связи с отсутствием оснований для его удержания и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и процентов, проверив расчеты и признав их верными, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки процентов в заявленные истцом периоды.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-89416/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев

 

Е.Г. Каденкова