АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-77020/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,          Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                              от 01.08.2022), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ингеоком Спб» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-77020/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2021 суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а Общество - несостоятельным (банкротом), в отношении Общества суд ввел процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3, отстранил от исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                           от 20.02.2023 и постановление от 05.06.2023, привлечь к ответственности ФИО1

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение                           от 20.02.2023 и постановление от 05.06.2023, привлечь к ответственности ФИО1 

По мнению подателей кассационных жалоб, ФИО1 являлся  контролирующим должника лицом; продление ФИО1 срока аренды земельного участка причинило значительный ущерб кредиторам. Неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества податели жалоб также связывают с бездействием ФИО1

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В связи с тем что конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 24.01.2007 по 06.12.2017 ФИО1 занимал должность руководителя должника.

Основной деятельностью Общества являлась реализация проекта по строительству объекта: общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр-кт Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала).

Общество и Трест заключили инвестиционный контракт от 15.07.2011                      № 150711, по которому Трест принял на себя обязательство осуществлять строительство общественно-делового центра по вышеуказанному адресу, а должник обязался оплатить работы и обеспечить получение и продление действия разрешительной документации на строительство.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - КУГИ) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 13/ЗКС-04459: арендодатель предоставил для целей застройки земельный участок площадью 4 163 кв. м с кадастровым номером 78:12:7006:8, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу                  № 3-311/10 и от 22.06.2012 № 3-102/12 с 16.03.2011 признаны недействительными нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок для строительства объекта должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу № 2-534/13 признан недействительным градостроительный план                    № RU78149000-13093 земельного участка, на котором производилось строительство объекта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 по делу № 2-535/13 признано незаконным выданное должнику разрешение на строительство от 17.07.2012 № 78-12016020-2012.

Письмом от 29.08.2014 № 07-05-6389/14-Ои Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга со ссылкой на указанные судебные акты отказала должнику в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием законных оснований для его продления.

Решением от 27.05.2015 по делу № А56-78682/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал должнику в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

Решением от 22.09.2017 по делу № А56-32917/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску КУГИ расторг договор аренды от 07.10.2010 № 13/ЗКС-04459.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Треста в сумме 105 621 773 руб. по указанному контракту и заключенному во исполнение контракта договору строительного подряда, требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 110 431 712 руб. основного долга и 235 163 449 руб. штрафных санкций по вышеуказанному договору аренды, требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в сумме 107 989 руб. основного долга и 75 134 руб. штрафных санкций по договору аренды другого государственного имущества. Иных требований к должнику не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что заключенные должником сделки как с конкурсным кредитором Трестом, так и с иными конкурсными кредиторами (в частности, договор аренды городского имущества - земельного участка под строительство объекта) являлись сделками, практически не имеющими хозяйственной цели.  

По утверждению конкурсного управляющего, получение должником права на застройку городского земельного участка и создание видимости строительных работ являлось способом привлечения займов третьих лиц и получения ФИО1 личной выгоды. 

Поскольку спорные действия ФИО1 осуществлены в период после 30.06.2013, но до 30.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  причиной несостоятельности (банкротства) должника стало признание недействительным генерального плана и правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, приведшие к невозможности возведения объекта недвижимости должником, а не действия ответчика ФИО1.

Действия по подписанию с  КУГИ 01.04.2014 дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 07.10.2010 № 13/ЗКС-044559 признаны судами обоснованными, совершенными с должной степенью осмотрительности.

Судами принято во внимание, что в отсутствие продления договора аренды на земельный участок было невозможно претендовать на получение иных обязательных в силу закона согласований для строительства объекта.

Обоснованно учтены также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-149771/2018, которым было прекращено производство по делу о банкротстве должника, установлено, что объективная неплатежеспособность должника (невозможность исполнять обязательства перед кредиторами) возникла ввиду невозможности осуществления инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала), в связи с тем, что нормативный правовой акт Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок для строительства объекта, признан недействующим с 16.03.2011 решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010                     № 3-311/10 и от 22.06.2012 № 3-102/12. В связи с этим, решением Куйбышевского районного суда от 06.11.2013 по делу № 2-534/13 по иску третьей стороны градостроительный план № RU78149000-13093 земельного участка, на котором производилось строительство объекта, признан недействительным и  решением Куйбышевского районного суда от 05.12.2013 по делу № 2-535/13 выданное должнику разрешение на строительство от 17.07.2012 № 78-12016020-2012 было признано незаконным. Письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.08.2014 № 07-05-6389/14-Ои со ссылкой на указанные судебные акта должнику было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием законных оснований для его продления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-78682/2014 должнику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-149771/2018 установлено, что банкротство должника было вызвано причинами, находящимися вне воли должника и его исполнительного органа, а не их действиями (бездействием).

В связи с тем что у должника отсутствовали основания для расторжения договора аренды, ответчик как единоличный исполнительный орган должника принял меры для подготовки градостроительного обоснования и внесения изменений в проектную документацию по инвестиционному проекту для прохождения архитектурно-строительной экспертизы и подготовки нового градостроительного плана земельного участка, и последующего внесения изменений в договор аренды, о чем свидетельствует заключение должником 16.01.2015 договора с ООО «АСС» на возмездное оказание услуг по сопровождению реализации и корректировке инвестиционного проекта, а именно: получение и согласование в профильных комитетах Правительства Санкт-Петербурга нового Градостроительного плана земельного участка, получение и продление технических условий у открытого акционерного общества «Ленэнерго», государственного унитарного предприятия «Водоканал», ПетербургГаз, СмартТелеком и других лиц, обращение должника от 17.10.2016 на имя губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 и в Комитет по строительству Санкт-Петербурга. В результате действий должника и ответчика утвержден новый градостроительный план земельного участка, получены и продлены технические условия, получены необходимые согласования.

Расторжение договора аренды произведено уполномоченным органом в судебном порядке лишь в 2017 году по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу                                 № А56-32917/2017. В этой связи должник окончательно утратил возможность реализовать инвестиционный проект, позволяющий обеспечить исполнение обязательства перед основными кредиторами.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства, суды обоснованно заключили, что  задолженность перед кредиторами возникла не в связи с неэффективным управлением ответчика Обществом и не из-за действий (бездействия) должника и ФИО1, а по причинам, находящимся вне воли должника и его исполнительного органа.

Проверив доводы заявителя относительно договоров займа, суды установили, что полученные по ним денежные средства израсходованы для целей реализации инвестиционного проекта, а также на погашение задолженности по заработной плате.

Получение ответчиком из кассы должника 2 467 940 руб. и 2 646 069 руб. в 2016 и 2017 годах  не стало причиной банкротства должника, посчитали суды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В результате надлежащей оценки доказательств и установленных по материалам дела обстоятельств суды посчитали, что управляющий не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами принято во внимание, что после прекращения договора аренды должник никакой деятельности не осуществлял.

ЗАО «Ингеоком СПб» обратилось в  суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 29.11.2018.

Определением от 28.05.2019 по делу № А56-149771/2018 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования КУГИ на сумму 222 670 995,72 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в размере                         297 420,51 руб., Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на сумму 114 979,52 руб.

Определением от 31.01.2020 по делу № А56-149771/2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

В последующем, 28.04.2021, Трест подал в суд заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 по делу № А56-38202/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, и согласия Треста на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника вступили с ним в правоотношения еще в 2010 - 2011 годах, суды пришли к выводу о невозможности утверждать, что ФИО1 вводил кредиторов в заблуждение относительно финансового положения должника.

Как обоснованно отметили суды, заявитель не определил конкретную дату объективного банкротства Общества, момент, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не указал сумму обязательств, которые возникли после наступления обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу  № А56-77020/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ингеоком Спб» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк