ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1471/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 по делу № А22-1471/2020, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 572 440 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и муниципальное унитарное предприятие Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунальное хозяйство.

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. 

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с принятым судебным актом, указывая на допущенные нарушения при измерении проб почвы, а также их исследовании. Апеллянт не согласен с расчетом ущерба, поскольку он сделан на основе протоколов количественного анализа почв, а исследования проб проведены в нарушение методик и ГОСТов.

В отзывах управление и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, охранниками ООО 400 «Багратион» обнаружен факт замазученности почвы возле скважины № 46 Манычского участка недр (45°05'00,7"СШ, 45°46,00,4"ВД), расположенной примерно в 1,3 км на юговосток от п. Рогульский Черноземельского района Республики Калмыкия. 

На основании писем МО МВД России «Лаганский» от 14.08.2019 № 8433, ООО «ТАША» от 15.08.2019 № 01/39 по данному факту 16.08.2019 Управлением Росприроднадзора по Республике Калмыкия проведен рейдовый осмотр (обследование) территории.

В ходе осмотра установлено, что скважина по периметру обвалована земляной насыпью, грунт изъят с земельных участков, расположенных за пределами обваловки, в результате чего образованы рвы.

В 33 м на северо-запад от скважины № 46 в точке с координатами N 45.083888, Е 45.766707 в земляном рве, размерами 3,4 м х 22 м (8=74.8 м2), а также в 33 м на юго-запад от скважины № 46 в точке с координатами N 45.08318, Е 045.76665 в земляном рве, размерами 4 м х 37 м (8=148 кв.м), установлен факт сброса нефтесодержащей жидкости.

Суд принял во внимание протокол измерений почвы Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» от 26.08.2019 № 514гк, экспертное заключение от 27.08.2019 № 525, из которых видно, что на земельном участке N 45.083888, Е 45.766707 превышено содержание фоновых концентраций по нефтепродуктам: (на глубине 0-5 см) в 108,8 раз, (на глубине 5-20 см) в 59,3 раз; на земельном участке с координатами N 45.08318, Е 045.76665 составляет земельном участке с координатами (на глубине 0-5 см) в 113,8 раз, (на глубине 5-20 см) 22,6 раз,  что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами, в результате чего оказывается негативное воздействие к окружающей природной среде.

Из материалов проверки МО МВД России «Лаганский» установлено, что слив пластовой воды производился с полуприцепа автоцистерны г/н 

<

***> регион автомобиля «КАМАЗ» с г/н Е 435 BE 08 регион (далее – транспортное средство). 

Согласно объяснениям гражданина ФИО4 от 14.08.2019, последний работает вахтовым методом водителем на вышеназванном транспортном средстве с 2018 года, в обязанности которого входит вывоз пластовой воды со скважин и бригад, осуществляющих капитальный ремонт скважин на СП «Северо-Комсомольский». 12.08.2019 ФИО4 приехал на Манычское месторождение для транспортировки пластовой воды на СП «Северо-Комсомольский». Однако в связи с тем, что у транспортного средства спускало колесо, последним был произведен слив пластовой воды в обваловку скважины № 46 Манычского участка недр в объеме примерно 20 кубических метров.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортное средство АМАЗ 53504-46 (г/н 

<

***> регион), полуприцеп цистерна марки ИНЫЕ 964872 (г/н 

<

***> регион) принадлежат обществу.

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде. Расчет вреда произведен в соответствии с Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

13 мая 2020 года управление направило обществу претензию № 03-06-04/3626 с предложением возместить в добровольном порядке ущерб почвам в размере 572 440 рублей. 

Неоплата вреда явилась основанием для обращения управления в суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. 

Причинение обществом вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении нефтепродуктами земельных участков с координатами N 45.083888, Е 45.766707 и  N 45.08318, Е 045.76665 подтверждено материалами дела, а именно: протоколом измерений почвы Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» от 26.08.2019 № 514гк, экспертным заключением от 27.08.2019 № 525.

Факт слива пластовой воды с полуприцепа-автоцистерны г/н 

<

***> регион автомобиля «КАМАЗ» с г/н Е 435 BE 08 регион в обваловку скважины № 46 Манычского участка недр подтверждается объяснениями водителя транспортного средства и соответствует материалам дела. 

Материалами дела также подтверждено, что названное транспортное средство с полуприцепом-цистерной, перевозившего пластовую воду с остатками нефти, принадлежит обществу. 

Исследовав и оценив названные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия  к выводу, что управление доказало причинение неправомерными действиями общества реального ущерба окружающей среде, а также установила наличие причинно-следственной связи между действиями обществом и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с положениями Методики № 238, признает  его верным и в связи с этим соглашается с выводом суда об удовлетворении требования в заявленном управлением размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на необоснованность расчета и недоказанность причинения вреда окружающей среде, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, в деле отсутствует контррасчет, опровергающий правильность расчета управления. 

Судебная коллегия вопреки доводу жалобы о допущенных нарушениях при измерении проб почвы, а также их исследовании отмечает, что объективность результатов исследования проб общество документально не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб не установлено, а сомнения в достоверности результата проведенного управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется. Иного общество в материалы дела не представило.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-25871/2020, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А53-25871/2020 общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за осуществление пользования недрами в отсутствие оформленной в установленном законодательстве порядке лицензии.

Судебными актами по названному делу не опровергается факт загрязнения обществом спорного земельного участка и отсутствие у него обязательств по возмещению вреда окружающей среде, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда (факт слива пластовой воды с полуприцепа-автоцистерны общества). 

Довод жалобы о том, что общество выполнило работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель не принимается.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018, рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Согласно пункта 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель, и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Проекты рекультивации земель, которые разработаны в виде отдельных документов, подлежат согласованию с правообладателями земельных участков, а также с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в случае проведения рекультивации земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При завершении работ по рекультивации, консервации земель лицом, обеспечившим проведение работ, подписывается акт о рекультивации земель, консервации земель с приложениями, соответствующий требованиям пункта 30 Правил. Согласно пункта 31 Правил, копия акта в 30-дневный срок подлежит представлению в адрес управления.

Общество не представило доказательства наличия проекта рекультивации земель и его согласование с органами местного самоуправления. Администрация в письме от 28.01.2021 № 0146 сообщила, что общество по вопросу о рекультивации земельного участка в администрацию не обращалось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 по делу № А22-1471/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                          И.Н. Егорченко