АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28507/2019

г. Уфа

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании взыскать неосновательного обогащения в размере 197785 руб. 23 коп.

по встречному иску 

 Государственного  унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды недвижимости №1/2017 недействительным 

третье лицо - Министерство сельского хозяйства  Республики Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

от истца  - нет явки 

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании долга по договору аренды от 09.03.2017 в  размере 197 785 руб. 23  коп.

Государственное   унитарное   сельскохозяйственное предприятие  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к открытому акционерному обществу "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" о признании договора аренды недвижимости №1/2017 недействительным в силу  его ничтожности.

Министерство сельского хозяйства  Республики Башкортостан в представленном отзыве просило в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоблюдение конкурсных процедур при заключении договора аренды недвижимости, что влечет ничтожность договора. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 197785 руб. 23 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 исковые требования открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" удовлетворены частично. Суд решил  взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия  "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 168 174 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного  иска  Государственного  унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан  судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-28507/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-28507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначальных  исковых требованиях. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между открытым акционерным обществом "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция"(истец, арендодатель) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (Ответчик. Арендатор) был заключен договор аренды объектов  недвижимости (Договор аренды).

 Согласно пп.3.1-.3.5 Договора аренды ежемесячная арендная плата  за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 284 350 рублей. 

Помимо  предусмотренной в п. 3.1 договора фиксированной части арендной платы Арендатор оплачивает  переменную часть арендной платы на основании выставленных  Арендодателем счетов. 

Оплата  переменной части арендной  платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05  числа каждого месяца, следующего за отчетным. Переменная  часть арендной может вносится арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные  счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг и услуг по техническому  обслуживанию арендуемых объектов недвижимости.

Письмом  от 02.11.2017 государственное  унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" уведомило истца о расторжении договора с 20.11.2017 в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в том числе переменной части арендной платы, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме переменной части в размере 197 785 руб. 23 коп.

Ответчику направлена  претензия  о погашении задолженности. 

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере  197 785 руб. 23 коп., ссылаясь на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг по актам выполненных работ. 

Не согласившись с исковыми  требованиями  и ссылаясь на ничтожность договора аренды в связи с заключением договора с нарушением  требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственное  унитарное  сельскохозяйственное предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды недвижимости №1/2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные  исковые требования подлежащими  отклонению по следующим основаниям.

 В рассматриваемой ситуации денежные требования основаны на правоотношениях из договора аренды.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, заявляя требования, ссылался на наличие между ними и ответчиком заключенного договора аренды от 09.03.2017 № 1/2017, копия которого представлена в материалы дела. 

При этом ответчик, не отрицая факт подписания данного договора, предъявил встречный иск о признании его недействительным. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.10.2017 № 06-1262пр которым ГУСП «Башсельхозтехника» РБ уведомило общество «Зирганская МТС» о расторжении договора с 20.11.2017 в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что договор аренды договор аренды недвижимости №1/2017  от 09.03.2017, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, является ничтожным, ответчик обратился с встречным иском о признании договора  аренды недвижимости №1/2017  от 09.03.2017  недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что заключение договора аренды недвижимости №1/2017  от 09.03.2017 с ОАО «Зирганская МТС» не может является закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2017 финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного  унитарного   сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан предприятие является государственным унитарным предприятием, собственником его имущества является правительство Республики Башкортостан, учредителем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ). 

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Бюджетные учреждения (к числу которых относятся стороны) при выборе поставщиков обязаны соблюдать конкурентные процедуры, предусмотренные Законом №44-ФЗ (в случае закупки с использованием средств бюджетной системы) либо Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (в случае закупки с использованием собственных внебюджетных средств при наличии принятых ими и размещенных до начала года в единой информационной системе соответствующих правовых актов) (части 1, 2 статьи 15 Закона №44-ФЗ). Как следует из письменных возражений ответчика, в своей деятельности при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ответчик, финансируемый из средств бюджетной системы, руководствуется исключительно положениями Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с Законом №44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о №44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится. 

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в применимой редакции), аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Нормы Закона № 44-ФЗ требовали от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). 

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93). 

Статья 21 Закона № 44-ФЗ, действующая на момент заключения договора, требовала включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. 

В частности, в нем должны были быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). 

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

В период заключения договора аренды Государственное   унитарное    сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан осуществляло закупки в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора аренды для предприятия является закупкой услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Информация о закупке (заключении договора аренды) в нарушение требований ст. 24 указанного закона «Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которая гласит, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не была размещена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ на официальном сайте предприятия, ни на сайте Минэкономразвития РФ.

В соответствии с требованиями 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок', запрос предложений.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательств ом о контрактной системе порядке, и оплачиваются и пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Государственное   унитарное    сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан является государственным унитарным предприятием.

Обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 24 закона №44-ФЗ « Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также -закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Договор аренды, в соответствии с которым ОАО «Зирганская МТС» были оказаны услуги по предоставлению недвижимого  имущества  в аренду для ГУСП «Башсельхозтехника» РБ был заключен с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскание ОАО «Зирганская МТС» задолженности по арендной плате при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает па недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Оказывая услуги по предоставлению Государственному   унитарному    сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в аренду недвижимого имущества  в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, ОАО «Зирганская МТС» должно было знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством предприятия по их оплате.

В соответствии положениями п.4 ст.93 закона №44-ФЗ ( в ред. от 28.12.2016) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в ряде случаев, в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, заключение договора аренды недвижимости с ОАО «Зирганская МТС» не может являться закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2017 финансовый год.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи- 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Учитывая, что договор аренды недвижимости №1/2017  от 09.03.2017.заключен между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ОАО «Зирганская МТС» по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, следовательно, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы ОАО «Зирганская МТС» о неправомерности действий ГУСП «Башсельхозтехника», учитывая, что сделка является двусторонней, а ОАО «Зирганская МТС» как и ГУСП «Башсельхозтехника» является полноправным участником гражданского оборота, оно также не могло не знать о необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды заключен в нарушение Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку он заключен без проведения конкурентных процедур закупки и является  ничтожным с момента его заключения.

Суд установил, что при совершении договора аренды  нарушен установленный законом порядок его заключения (отсутствует обоснование выбора определенного арендодателя и необходимость заключения сделки с единственным поставщиком, сведения о закупке в плане-графике отсутствовали). Договор заключен в обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, поэтому является недействительным (ничтожным). 

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов. 

В этой связи в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В настоящем случае муниципальный контракт с соблюдением требований Закона №44-ФЗ сторонами не заключался, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

В связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о не возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара вследствие несоблюдения установленной Законом №44-ФЗ конкурентной процедуры заключения сделки.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного контракта у арендодателя   (истца по первоначальному иску) не возникло право требовать оплаты арендной платы, в связи с чем суд   отказывает в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция».

При таких обстоятельствах иск Открытого акционерного общества «Зирганская машинно - технологическая станция» удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик, арендатор) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

 Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, оказание соответствующих услуг не влечет возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать предусмотренной такой сделкой оплаты.

 В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду. 

В данном случае, сторонами не представлены копии договора аренды от 09.03.2017 № 1/2017 различного содержания. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у истца подлинника договора не свидетельствует о том, что сторонами не был заключен указанный договор аренды и (или) что между ними не возникли фактические отношения по аренде нежилых помещений. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). 

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

 Следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества, заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 284 350 руб., НДС не облагается. Помимо предусмотренной в пункте 3.1 договора фиксированной части арендной платы арендатор должен оплатить переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2 договора). 

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной может вносится арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и иное) и услуг по 9 6667135_1246315 техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости (пункт 3.3 договора). 

Необходимо отметить, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды. 

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 09.03.2017 № 1/2917 является: гараж лит. Л, общая площадь 1256,7 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:44; мастерская типовая с пристороем, лит. Б, Б1, общая площадь 4 232, 6 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:5; проходная, лит. В, общая площадь 32, 8 кв. м, кадастровый номер 02:37:000000:855; ангар № 1 с пристроем, лит. Д, Д1, общая площадь 3 345, 9 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:57; ангар № 2, лит. М, общая площадь 2 776, 8 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:46; газораспределительный пункт, лит. Е, общая площадь 19, 4 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:46; трансформаторная подстанция (компрессорная), 21 кв. м, инв. № 594 (на балансе); ограждение территории, инв. № 600 (на балансе); автомобильная площадка (дорога), инв. № 614, 616, 622 (на балансе) (пункт 1. 1 договора). Общество «Зирганская МТС» и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ подписали передаточный акт от 29.03.2017, в котором указано, что арендатору передано во временное владение и пользование мастерская типовая с пристроем, лит. Б, Б1, общая площадь 4 232, 6 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:51. 

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ оспаривает  объем и факт оказания услуг. В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг.

По мнению открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" сумма задолженности ответчика  в размере 197 785,23 руб.. образовалась в результате пользования ГУСП «Башсельхозтехника» помещениями ОАО «Зирганская МТС»  на основании договора аренды объектов недвижимости от 09.03.2017 №1/2017 и коммунальными услугами, такими как водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, в связи с чем предприятие неосновательно обогатилось.

В материалы дела открытым  акционерным обществом "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представлены  копия указанного договора аренды, копии актов выполненных работ от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2018, от 30.09.2017, от 31.10.2017 и от 30.11.2017 на общую сумму 197 785,67руб. за работы (услуги) по тех. обслуживанию .и ремонту газовых сетей, услуги электроснабжения, водоснабжения.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды ежемесячная фиксированная часть арендной:. платы за пользование арендуемыми объектами составляет 284350,00 руб. в месяц. переменная часть арендной платы определяется на основании выставленных арендодателем счетов, оплата которой производится ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Переменная часть арендной  платы может вноситься арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетные счета организации, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии. газа, водоснабжения и иное)' и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости ( пункт 3.3.договора).

В материалах дела имеется передаточный акт от 29.03.2017 к договору аренды от 09.03.2017 № 1/2017, в котором указано, что арендатору передана во временное владение и пользование мастерская типовая с пристроем, лит. Б, В1, общей площадью 4232,6 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:51, на другое указанное в договоре аренды имущество акты приема-передачи в аренду отсутствуют.

В представленных в материалы дела актах присутствует  ссылка на договор аренды недвижимости. Доказательства наличия правоотношений по иному договору  аренды недвижимости стороны не представили. Обратного не доказано. 

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований  в полном  объеме,  и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция".

Встречный иск Государственного  унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворить 

Признать  недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимости №1/2017  от 09.03.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИРГАНСКАЯ Машинно-технологическая станция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного  сельскохозяйственного  предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова