АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9095/2018

28 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 021 806 руб. 27 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7» (далее по тексту – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг и неустойки в общей сумме 4 237 222 руб. 36 коп.

В судебном заседании 22.08.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 538 348 руб. 00 коп. и предусмотренную договором неустойку в размере 483 458 руб. 27 коп.

Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на неверный расчёт суммы основного долга, а именно, указал, что ООО «Меридиан» увеличило стоимость проданной услуги на стоимость НДС, в то время как при согласовании стоимости услуги стороны уже учли сумму налога в её цене.

Также ответчик указал на наличие ошибок в расчёте неустойки и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 22.08.2018 истец просил признать действия ответчика при заключении и исполнении договора № УС-0901/2018 от 09.01.2018 недобросовестными.

В судебном заседании 15.08.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22.08.2018.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы, высказанные в обоснование требований и возражений на них.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 09.01.2018 ООО «Меридиан» (Исполнитель) и ООО «ДСК-7» (Заказчик) заключили договор оказания автотранспортных услуг № УС-0901/2018, предметом которого, согласно пункту 1.1, является оказание Исполнителем услуг путём предоставления специальной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одной машино-смены.

Стоимость машино-смены указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами был определён следующей порядок и сроки расчётов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие цены на автотранспортные услуги:

- автокран г/п 25 т: единица измерения - машино-смена, цена за единицу изменения -  30 800 включая НДС (18%);

- КАМАЗ (МАЗ) с полуприцепом универсальным бортовым: единица измерения - машино-смена, цена за единицу изменения -  24 200 включая НДС (18%).

Для оплаты оказанных в рамках договора № УС-0901/2018 от 09.01.2018 истцом ответчику были предъявлены следующие универсальные передаточные документы:

№ 3 от 31.01.2018 на сумму 742 456 руб. 00 коп., в том числе НДС 113 256 руб. 00 коп.,

№ 4 от 31.01.2018 на сумму 944 944 руб. 00 коп., в том числе НДС 144 144 руб. 00 коп.,

№ 5 от 28.02.2018 на сумму 1 017 632 руб. 00 коп., в том числе НДС 155 232 руб. 00 коп.,

№ 6 от 28.02.2018 на сумму 142 780 руб. 00 коп., в том числе НДС 21 780 руб. 00 коп.,

№ 10 от 20.03.2018 на сумму 690 536 руб. 00 коп., в том числе НДС 105 336 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ООО «ДСК-7» ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Так, по расчёту истца, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 3 538 348 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате основного долга и неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд считает исковые требования ООО «Меридиан» подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт оказания услуг и неоплаты оказанных услуг согласно универсальным передаточным документам №№ 3 от 31.01.2018, 4 от 31.01.2018, 5 от 28.02.2018, 6 от 28.02.2018, 10 от 20.03.2018 не оспаривает, однако, считает, что ООО «Меридиан» необоснованно увеличило стоимость проданной услуги на стоимость НДС.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, стоимость оказанных услуг, предъявленных к оплате ответчику, определялась ООО «Меридиан» из расчёта цены услуги, указанной в приложении к договору № УС-0901/2018 от 09.01.2018, увеличенной на сумму НДС 18%.

Между тем, в тексте названного приложения указано, что цена за единицу изменения (30 800 руб. 00 коп. и 24 200 руб. 00 коп.) определена с учётом НДС 18%.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным увеличение стоимости оказанных ответчику услуг на сумму НДС, в связи с чем с ООО «ДСК-7» в пользу ООО «Меридиан» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 998 600 руб. 00 коп.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика при заключении и исполнении договора № УС-0901/2018 от 09.01.2018, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что при заключении указанного договора сторонами согласовывалась цена услуги без учёта НДС суду не представлено.

Ссылка ООО «Меридиан» на иные договоры несостоятельна, поскольку они регулируют другие правоотношения сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 в сумме 483 458 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата услуг не была осуществлена ООО «ДСК-7» в установленный договором срок, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 396 642 руб. 40 коп., исходя из следующего расчёта:

УПД № 3, 4 от 31.01.2018 на общую сумму 1 430 000 руб. 00 коп., период начисления неустойки – с 08.02.2018 по 04.05.2018 (86 дней) х 0,2% = 245 960 руб. 00 коп.,

УПД №№ 5, 6 от 28.02.2018 на общую сумму 983 400 руб. 00 коп., период начисления неустойки – с 08.03.2018 по 04.05.2018 (58 дней) х 0,2% = 106 207 руб. 20 коп.,

УПД № 10 от 20.03.2018 на сумму 585 200 руб., период начисления неустойки – с 28.03.2018 по 04.05.2018 (38 дней) х 0,2% = 44 475 руб. 20 коп.

При расчёте суммы неустойки суд исходил из положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, при расчёте неустойки суд исходил из суммы основного долга, равной 2 998 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что из УПД от 31.01.2018 невозможно установить дату их вручения ООО «ДСК-7», не приняты судом во внимание, поскольку другие УПД вручались ответчику в день их составления. Доказательства того, что УПД №№ 3, 4 от 31.01.2018 были вручены позже указанной даты, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в заявлении об уменьшении неустойки от  14.08.2018, представленном в судебное заседание 22.08.2018, ООО «ДСК-7» производит расчёт неустойки, исходя из даты получения УПД №№ 3, 4 - 31.01.2018.

Что касается применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В данном случае стороны, заключая договор № УС-0901/2018 от 09.01.2018, согласовали неустойку в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Включая в договор данное условие стороны должны были осознавать риски и последствия наличия в договоре такого условия.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 998 600 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг № УС-0901/2018 и 396 642 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.02.2018 по 04.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 393 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета 1077 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7», юридический адрес: 644117, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», юридический адрес: 646536, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 3 395 242 руб. 40 коп., в том числе 2 998 600 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг № УС-0901/2018 и 396 642 руб. 40 коп. неустойка за период с 08.02.2018 по 04.05.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 393 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1077 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 102 от 28.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                   Н.А.Голобородько