Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13145/2016

город Брянск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск 

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 9 446 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», г.Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ВСК», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 19 300 руб. 94 коп., в том числе 10 336 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, 964 руб. 44 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

         Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 08.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 по делу №А09-13145/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО2 и ФИО3.

Определением от 20.11.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 22.12.2017 в суд поступило заключение эксперта №532/Э-12-17 от 22.12.2017. Определением суда от 27.12.2017 производство по делу возобновлено. 

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 446 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, 1 295 руб. 36 коп. почтовых расходов,                      25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оценке.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по зарегистрированным адресам, подтвержденными имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, и считаются извещенными судом в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке, установленном  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-32361, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО5

  В данном ДТП автомашине Форд-32361, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомашины Форд-32361, государственный регистрационный знак: 

<

***>  ее собственник  обратился в САО «ВСК», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 41 853 руб. 50 коп.

21.03.2016 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ №0347294977 (полис ЕЕЕ 0356150600), при повреждении транспортного средства 32361, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 21.03.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно экспертному заключению №М239/04-16, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 190 руб. 

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.03.2016 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО4 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0347294977 (полис ЕЕЕ 0356150600), при повреждении транспортного средства 32361, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 336 руб. 50 коп.  страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до              9 446 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом заключения судебной экспертизы), что не нарушает прав ответчика.

          Определением суда от 20.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля FORD-32361, регистрационный номер М127АС32, отраженные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 25.03.2016, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.02.2016, исходя из материалов административного дела по ДТП и имеющихся фотоматериалов к актам осмотра ООО «Автоэкспертиза» и ООО «РАНЭ-МО»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-32361, регистрационный номер М127АС32,  с учетом износа, на дату ДТП – 04.02.2016, в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО2 и ФИО3 от 22.12.2017 №532/Э-12-17 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

1. Повреждения деталей автомобиля 32361, регистрационный номер М127АС32,  указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от 18.02.2016 и ООО «Автоэкспертиза» от 25.03.2016, перечисленные в экспертном заключении (т.3, лд.120), характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-32361, регистрационный номер М127АС32, на дату ДТП – 04.02.2016 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом работ по замене шины колеса заднего левого, с учетом износа составляет 51 300 руб. (с исключением работ по замене шины колеса заднего левого – 49 200 руб.).  

Ответчик выводы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО2, ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в сумме 51 300 руб. не оспорил. Необходимость работ по замене шины колеса заднего левого ответчиком также не оспаривалась. Более того, эти работы были включены и в калькуляцию ответчика на основании составленного ООО «РАНЭ» акта осмотра транспортного средства, поэтому их стоимость, определенная экспертным путем, исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит.

С учетом экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, а также произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 41 853 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 446 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. – за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 20 000 руб. – за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №153 от 06.04.2016, заключенный между ООО  «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0347294977 (полис ЕЕЕ 0356150600), при повреждении транспортного средства 32361, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства, Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 20 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются платежным поручением №523 от 22.08.2016.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по доводам ответчика, а также участвовал в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 22 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в рамках досудебного разбирательства явно превышают разумный предел, поскольку участие представителя сводилось к подготовке претензии, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению судом в сумме 2 500 руб. 

В то же время в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснения по доводам ответчика, а также при рассмотрении спора участвовал в десяти судебных заседаниях (20.12.2016, 23.01.2017, 07.02.2017, 02.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 25.05.2017, 06.07.2017, 30.08.2017, 20.11.2017).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                              22 500 руб., в том числе 2 500 руб. – за представление интересов рамках досудебного урегулирования спора, 20 000 руб. – за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. (платежное поручение №144 от 26.05.2016 – т.1, л.д.39) и судебной экспертизы (платежные поручения №939 от 20.06.2017 на сумму 15 000 руб., №1321 от 23.10.2017 на сумму 8 000 руб.), подлежащей оплате экспертам в сумме 20 000 руб., были понесены истцом.

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме             890 руб. страхового возмещения (с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований.

         При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. распределяются следующим образом: 947 руб. 13 коп. – на истца, 10 052 руб.             87 коп. – на ответчика; расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме             20 000 руб. распределяются следующим образом: 1 722 руб. 05 коп. – на истца, 18 277 руб. 95 коп. – на ответчика.   

         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 052 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оценке и 18 277 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец просит взыскать с ответчика 1 295 руб. 36 коп. почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчика заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, телеграммы, досудебной претензии, искового заявления. Данные почтовые расходы, в том числе судебные издержки, связанные с подачей иска,  подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 295 руб. 36 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №357 от 04.07.2016. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», 

<

...> 446 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 10 052 руб. 87 коп. расходов по оценке, 1 295 руб. 36 коп. почтовых расходов, 18 277 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В части требования о взыскании 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора заявление истца оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА