АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года

Дело № А33-28847/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамент городского хозяйства администрации города Красноярска;

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 6359 от 30.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Зацепиной Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28 057,00 руб.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие вины в возникших у истца убытках.

Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 10.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму автомобиля Lada Kalina Sport г/н 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля, потерпевший – Мартьян К.Д.).

Согласно материалам административного дела указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги. В отношении водителя ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования серия 2012044 № 201162976/17-ТФ от 30.03.2017 по риску «Ущерб». Срок действия полиса с 30.03.2017 по 29.03.2018.

10.10.2017 потерпевший обратился к истцу как страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате вышеуказанного ДТП. Рассмотрев данное заявление, истец признал ДТП страховым случаем и организовал ремонт автомобиля в ООО «Буга-Авто». Стоимость ремонта составила 28 057 руб. согласно заказ-наряду № 7260 от 04.07.2018, счету на оплату № 1201 от 04.07.2018, счет-фактуре № 24128 от 04.07.2018, акту оказанных услуг № 24128 от 04.07.2018, которую истец оплатил согласно платежному поручению № 189151 от 21.08.2018.

Полагая, что департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ответственным лицом за вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием возместить в порядке суброгации 28 057 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском по делу №А33-36417/2019. Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

По результатам рассмотрения дела №А33-36417/2019 арбитражный суд пришел к выводу, что на момент ДТП юридические основания для владения и пользования вышеуказанным участком автодороги, где произошло ДТП, имелись у МКУ «УКС», а не МКУ «УДИБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики по делу (департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ») не являются лицами, в результате действия (бездействия) которых потерпевшему был причинен ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю.

Истец обратился к МКУ «УКС» с претензией от 10.08.2020 №12-3/414 о перечислении в порядке суброгации 28 057,00 руб. денежных средств, оплаченный истцом в счет страхового возмещения по ДТП от 18.09.2017.

Учитывая установленные решением арбитражного суда по делу №А33-36417/2019 обстоятельства и выводы суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у учреждения обязанностей по ремонту и содержанию улиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В связи с чем объем права требования истца в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения определяется не только размером выплаченного им страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, но и с учетом существа и содержания обязательств, связывающих причинителя вреда и страхователя. 

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 ГК РФ), и к истцу перешло право требования страхователя к лицу,  ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

С учетом изложенного, поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между страхователем и непосредственным причинителем вреда), должником перед истцом в сложившихся правоотношениях является непосредственный причинитель вреда, то есть то лицо, действия (бездействия) которого находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые были возмещены истцом страхователю.

Учитывая вышеизложенное, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействия) ответчика. 

Данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежит доказыванию истцом.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9.2 этого же закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу №А33-36417/2019 установлено, что в рассматриваемом случае на момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УКС» на основании распоряжения администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40. 

В оперативное управление МКУ «УДИБ» участок автодороги, где произошло ДТП, был передан распоряжением администрации г. Красноярск от 21.11.2017 № 4956-недв, то есть после произошедшего ДТП. 

Таким образом, на момент ДТП юридические основания для владения и пользования вышеуказанным участком автодороги, где произошло ДТП, имелись у МКУ «УКС». 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ» не являются лицами, в результате действия (бездействия) которых потерпевшему был причинен ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие у МКУ «УКС» на момент ДТП юридических оснований для владения и пользования участком автодороги, где произошло ДТП, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательства обжалования решения арбитражного суда ответчиком, привлеченным к участию в деле №А33-36417/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у учреждения обязанностей по содержанию и ремонту автодорог судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, наличие выбоины в дорожном покрытии по адресу: 

<

...> стало причиной возникновения 18.09.2017 ДТП с участием транспортного средства Lada Kalina Sport г/н 

<

***> принадлежащего Мартьяну К.Д., и причинения вреда имуществу Мартьяна К.Д.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «города Красноярска, утв. Решением Красноярским городским советом депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378, лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «города Красноярка» устанавливает что лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют: текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УКС» на основании распоряжения администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, на момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, находилась в постоянном пользовании МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Таким образом, в силу вышеизложенных положений муниципальных правовых актов лицом ответственным за содержание спорного участка автодороги является ответчик, следовательно, именно ответчик признается лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму, поскольку данное учреждение владело указанным участком автодороги на момент ДТП.

При этом несостоятелен довод ответчика об отсутствии вины в возникших у истца убытках по причине того, что ремонт на указанном участке дороги ответчиком не производился, ввиду установленного факта возложения на последнего ответственности за спорный участок автодороги в рамках права оперативного управления, доказательств иного не представлено, отсутствие вины иных участников процесса установлено в рамках дела №А33-36417/2019, решение по которому ответчиком не оспорено.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 306439 от 18.09.2020. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 057,00 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова