ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193751/17-153-1328

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пожтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  172003 

<

...>)

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (ИНН 

<

***>,  КПП 771001001, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2/ корп. 2)

третьи лица ФАС России (125993, 

<

...>),  Департамент г. Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>)

о признании незаконным Акт о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта от 19.07.2017 № 0173200001417000436, о взыскании  с ответчика в пользу Истца 24 404 285 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения

с участием:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 06.10.2017 №201, ФИО3, паспорт, дов. №233 от  30.11.2017г.

от ответчика: ФИО4, удост. №00065, дов. от 19.09.2017 №27-09-222/7), ФИО5, удост. №00031, дов. №27-09-221/17 от 19.09.2017

от третьего лица – ФАС России – ФИО6, удост. №17426, дов. №ИА/60998/17 от 04.09.2017

от Департамента г.Москвы по конкурентной политике – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пожтехника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – ответчик, Департамент ГОЧСиПБ)  о признании незаконным Акта о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта от 19.07.2017 №0173200001417000436, о взыскании с ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения  в размере 24 404 285 руб. 80 коп.. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает по доводам отзыва, полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

В судебное заседание не явился представитель Департамента г.Москвы по конкурентной политике, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных о его надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пожтехника» участвовало в электронном аукционе №0173200001417000436 по определению поставщика на поставку автолестниц пожарных с рабочей высотой не менее 42 и не менее 55 метров. Заказчиком данной продукции выступал Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. По результатам рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона, Общество было допущено к участию в аукционе и признано участником данного аукциона.

По результатам рассмотрения второй части заявки ОАО «Пожтехника» стало победителем аукциона на основании Протокола №3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2017г.. Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был размещен проект государственного контракта.

Согласно заявлению Общества, в приложении 31 к данному контракту была указана информация (техническое задание), отличное от сведений, указанных в заявке ОАО «Пожтехника». 

В связи с тем, что заказчиком не были учтены положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., Общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта.

Заказчик отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и повторно разместил на электронной площадке проект государственного контракта в первоначальном варианте.

19 июля 2017 года Заказчиком был составлен акт о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заявитель полагает, что протокол (акт) от 19.07.2017 о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта и отказ заказчика заключить контракт по итогам закупки являются безосновательными.

Заявитель также указал, что оператор электронной площадки перечислил обеспечение заявки ОАО «Пожтехника» в адрес заказчика в сумме 24 404 285,80 руб.

В связи с чем, заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Ответчиком в 2017 году проведена закупка автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ; способ закупки - аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 от 28 июня 2017 года (реестровый номер закупки № 0173200001417000436).

По результатам аукциона Межведомственной городской комиссией победителем закупки признано ОАО «Пожтехника» с ценой государственного контракта 478 324 001 рубль 68 копеек. 

Документация электронного аукциона не предусматривала предоставления в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме «Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» утвержденную постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы», при этом требования к качеству, техническим характеристикам товара были предусмотрены в техническом задании на закупку, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Заявки на участие в закупке в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» рассматривались Межведомственной городской комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что указанная закупка относится к закупкам первого уровня, так как начальная (максимальная) цена указанной закупки превышает 50 млн. рублей.

Обществом, на этапе размещения заявок на участие в аукционе, было размещено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации и отдельным документом были представлены конкретные показатели товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая то, что согласно положения аукционной документации, в случае отсутствия в составе аукционной документации формы «Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» участнику достаточно представить в составе 1-й части заявки только согласие, Межведомственная городская комиссия по осуществлению закупок не сочла возможным отклонить вышеуказанную заявку в связи с согласием победителя закупки с условиями, указанными в техническом задании на закупку, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Ответчиком направлен установленным порядком проект государственного контракта на закупку в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ Обществу - победителю аукциона.

В ответ в адрес Ответчика от Общества поступил протокол разногласий с требованием о включении в проект государственного контракта технических характеристик товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, представленных в составе первой части заявки на участие в аукционе, при этом в вышеуказанном протоколе разногласий истец указал цену контракта, отличную от цены, предложенной Ответчиком в ходе аукциона и зафиксированной в протоколе подведения итогов аукциона, что также противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в адрес Ответчика от Общества поступило обращение от 30.06.2017 № 13/1286, из которого следует, что, не смотря на тот факт, что параметры предлагаемой к поставке в заявке техники не соответствуют требованиям Ответчика, указанным в техническом задании к закупке, поставку Истец готов производить только по своим техническим характеристикам.

Ответчик в своих письменных пояснениях отмечает, что одновременно в обращении от 30.06.2017 № 13/1286 Заявитель указывает на тот факт, что он пытался закупить технику по характеристикам государственного заказчика, косвенно признавая тем самым факт законности требований проекта государственного контракта, направленного государственным заказчиком.

Суд полагает необходимым отметить, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-132436/17 ранее было рассмотрено заявление ОАО «Пожтехника» к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы об обязании заключить государственный контракт с условиями, указанными в первой части заявки ОАО «Пожтехника» на участие в электронном аукционе и протоколе разногласий к государственному контракту №0173200001417000436. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-132436/17 суд отказал в удовлетворении заявления Общества, сославшись на то обстоятельство, что Истец сознательно не предпринял действий к соблюдению требований положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части предоставления государственному заказчику надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Решение вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-132436/17 было установлено, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, на которые указал Заявитель.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение заявки по аукциону № 0173200001417000436 в сумме 24 404 285 рублей 80 копеек с депозита участника размещения заказа ОАО «Пожтехника» на банковский счёт Департамента ГОЧСиПБ переведено 21.07.2017 электронной торговой площадкой АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.01.2015 № 02-02-04/2786 «О сведениях в отношении закупок, осуществляемых для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд», по основаниям, предусмотренным положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 24 404 285,80 руб. перечислены Департаментом финансов города Москвы в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Доводы Общества о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судом также отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для признания в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

 

         руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Пожтехника»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская