ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46062/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17554/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения Северского районана решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.11.2024) по делу № А32-46062/2024 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Михайловского сельского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения Северского района (далее – ответчик) о взыскании 387 861,36 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 387 861, 36 руб. долга, а также 10 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

06.11.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. В обоснование ходатайства ответчик указал, что к исковому заявлению приложены только несколько надлежащим образом подписанных и оформленных актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), в то время как остальные акты были подписаны в одностороннем порядке только представителем истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующая часть перечисленных в актах работ фактически не была выполнена истцом, в связи с чем работы не были приняты ответчиком. 

Истцом не представлены акты-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг, которые подтверждали бы объем выполненных работ (оказанных услуг) по договору, подписанные обеими сторонами, либо подписанные лишь истцом, но содержащие отметку об отказе от подписания администрацией. Наличие задолженности не может подтверждаться актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено новое доказательство письмо администрации Михайловского сельского поселения Северского района от 25.10.2023 № 677 о проведении инвентаризации.  

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения и не исследует новые доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик не был ограничен в возможности представить доказательства в обоснование своих возражений до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом ограничений, установленных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принимает новое доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для вызова сторон в судебное заседание, как и оснований, свидетельствующих о необходимости вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - истец) и администрацией Михайловского сельского поселения Северского района (далее - ответчик) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание N ТФ12.2-193/23-173/23 от 01.07.2023, согласно которому АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязано осуществить техническое обслуживание, ремонт, услуги по локализации и ликвидации аварий, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения/газопотребления, а администрация Михайловского сельского поселения Северского района обязалась принять и оплатить результат выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме в размере 387 861,36 руб., что подтверждается актами приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг): NN 4325 от 31.07.2023; 4867 от 31.08.2023, 4919 от 31.08.2023, 5147 от 18.09.2023, 5293 от 26.09.2023, 5505 от 30.09.2023, 5506 от 30.09.2023, 5510 от 30.09.2023, 5511 от 30.09.2023, 5518 от 30.09.2023, 6200 от 27.10.2023, 6371 от 31.10.2023, 6373 от 31.10.2023, 6375 от 31.10.2023, 6376 от 31.10.2023, 6377 от 31.10.2023, 6904 от 10.11.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Однако ответчик оплату не произвел, задолженность составила в размере 387 861,36 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 607 от 17.06.2024 с требование произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 4325 от 31.07.2023 на сумму 139 144, 67 руб., № 4867 от 31.08.2023 на сумму 36 454, 69 руб., №4919 от 31.08.2023 на сумму 47 076, 48 руб., №5147 от 18.09.2023 на сумму 1 146, 24 руб., №5293 от 26.09.2023 на сумму 139 180, 61 руб.,  № 6200 от  27.10.2023 на сумму 1 146, 24 руб., № 6904 от 10.11.2023 на сумму 1 146, 24 руб., акты об осуществлении АДО №5505 от 30.09.2023 на сумму 2 645, 47 руб., №5506 от 30.09.2023 на сумму 2 728, 69 руб., №5510 от 30.09.2023 на сумму 2 775, 40 руб.,№5511 от 30.09.2023 на сумму 1 099, 87 руб., №5518 от 30.09.2023 на сумму 2 033, 66 руб., №6371 от 31.10.2023 на сумму 2 645, 48 руб., № 6373 от 31.10.2023 на сумму 2 728, 69 руб., № 6375 от 31.10.2023 на сумму 2 033, 66 руб., № 6376 от 31.10.2023 на сумму 2 775, 40 руб., № 6377 от 31.10.2023 на сумму 1 099, 87 руб.

Указанные акты составлены в соответствии с Приложением № 6 и Приложением № 7 к договору. 

Согласно пункту 5.8 оказание услуг по техническому обслуживанию и возобновление подачи газа подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение №6),  составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон, подписываемым сотрудником исполнителя и заказчика. Акт составляется и подписывается сразу после оказания услуг.

Оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению подтверждается подписанием сторонами не реже одного раза в квартал акта об осуществлении АДО (Приложение №7). Расчет стоимости производится пропорционально количеству дней оказываемых услуг в периоде (с января по март, с апреля по июнь, с июля по сентябрь, с октября по декабрь). Акт составляется исполнителем в 2 экземплярах- по одному для каждой из сторон, и подписывается исполнителем и заказчиком. В течение 5 календарных дней с даты получения акта заказчик обязан надлежащим образом подписать акт, скрепить печатью и направить исполнителю. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта не направил свои возражения, услуги считаются принятыми (п. 5.9 договора). 

Довод апеллянта о том, что представленные истцом акты не отражают объемы выполненных работ (оказанных услуг), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные акты подписаны главой Михайловского сельского поселения ФИО1, и.о. главы ФИО2 с проставлением оттиска печати ответчика, каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в актах не отражено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не опроверг достоверность содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг), о их фальсификации не заявил, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы с целью установить объемы работ и качество их выполнения по правилам статьи 720 ГК РФ ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора 29.11.2023, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Задолженность взыскивается истцом на основании актов за период с 31.07.2023 по 10.11.2023.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 387 861,36 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае такие основания отсутствуют, само по себе несогласие предприятия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем предоставления письменных пояснений и не был лишен возможности предоставления письменных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.11.2024) по делу № А32-46062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить администрации Михайловского сельского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 715835, дата составления распоряжения 25.11.2024, дата исполнения распоряжения 25.11.2024) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока