Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-56168/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С ЮГ", 350011, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ", 354207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 661 900 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 052/2017 от 06.06.2017, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 238 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 08.11.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-С ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 661 900 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 052/2017 от 06.06.2017, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 238 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на иск ответчиком не представлен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 06.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 052/2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству пола на объекте по адресу 

<

...>, склад 1, а ответчик обязуется работы принять и оплатить. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить аванс в размере 400 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора. Оплата остальной части выполненных работ производится в течение 5 банковских дней  после сдачи результата работ. 

В соответствии с разделом 2 договора стоимость комплекса работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 661 900 руб. 20 коп. Срок выполнения работ 15 рабочих дней со дня начала работ, при этом работы должны быть начаты не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса и письменного уведомления заказчика  о готовности строительной площадки. 

В соответствии с  пунктом 6.3 договора, в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) не заявит подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. 

Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств, возникших из указанного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 661 900 руб. 20 коп. 07.07.2017 подрядчиком были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам №КС-3, №КС-2. Однако от ответчика не последовало ответа, подписанные акты не возвращены. 

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) не заявит подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний. 

Как установлено судом, 07.07.2017 подрядчиком были направлены акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам №КС-3, №КС-2. Однако от ответчика не последовало ответа, подписанные акты не возвращены. 

Вместе с этим, указанное обстоятельство не исключает возможность их оценки в качестве доказательства выполнения работ в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежат установлению обстоятельства, являющиеся основанием права заказчика отказаться от приемки работ.

Ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов.  Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены не надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе  об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 661 900 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 15.12.2017 и платежное поручение № 2502 от 20.12.2017 на сумму 5 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в сумме 5 000 руб. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу. 

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С ЮГ" 661 900 руб. 20 коп. задолженности, а также 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 16 238 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.