Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление                       от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-802/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321420500013592,                    ИНН 

<

***>) и присоединившихся к требованиям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТВН» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,                                 (г. Новокузнецк), ФИО8 (г. Новокузнецк), обществу                           с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область – Кузбасс,                     

<

...> (Центральный р-н), д. 35, офис 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Аукционный центр» (654007, Кемеровская область – Кузбасс,                 

<

...> (Центральный р-н), 35, 1, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), ФИО10 (г. Москва), ФИО11 (г. Новокузнецк), обществу с ограниченной ответственностью Манхэттен» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников; по встречному исковому заявлению ФИО7 (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении юридических фактов.

Третьи лица: акционерное общество «Инрусинвест» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 1А, кабинет 301 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы (Центральный р-н, д. 52, кв. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 35, офис 1405, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделение № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14                                     (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>), ФИО15                           (г. Новокузнецк), ФИО16 (г. Новокузнецк), ФИО17 (г. Новокузнецк), ФИО18 (г. Новосибирск), ФИО19 (г. Новокузнецк), ФИО20 (г. Новокузнецк), ФИО21 (г. Новокузнецк), ФИО22 (Новокузнецкий район, село Куртуково), ФИО23 (Новокузнецкий район, село Куртуково), ФИО24, ФИО25 (г. Новосибирск), ФИО26 (Новокузнецкий район, пос. Кузедеево), ФИО27, ФИО28, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 35, офис 807/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО29, ФИО30.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 – ФИО31 по доверенности от 26.09.2022 (срок действия 10 лет), адвокат;

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» - ФИО32 по доверенности от 24.11.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                             к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «ТВН», ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин»), ФИО9, закрытому акционерному обществу «Аукционный центр», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее - ООО «ИЦ Энка»), ФИО12, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания», Отделение № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «Энка»), ФИО29, ФИО30.

ФИО7 обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении юридических фактов.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований ФИО4 и ФИО5; исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО6 оставлены без удовлетворения; встречные требования ФИО7 об установлении юридических фактов оставлены без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суды, неправильно применив нормы о сроке исковой давности, не дали оценку доводам истцов               о ничтожности принятых решений;  считает, что непредставление ФИО7 запрашиваемых судом документов свидетельствует о злоупотреблении правом; ссылается на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 и полагает, что суд обязан был оценить по существу доводы о ничтожности решения собрания независимо от истечения срока исковой давности; суд незаконно установил злоупотребление правом на стороне истцов и устранился от реализации задач судопроизводства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО «Грин» в кассационной жалобе также просит решение и постановление отменить в полном объеме, указывая на противоречивость выводов судов, которые                     не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает недобросовестным процессуальное поведение ФИО7; ссылается на аффилированность                 ФИО7, ФИО8 и ООО «ИЦ Энка», ООО «Энка»; полагает, что ответчики не имеют права ссылаться на пропуск срока исковой давности; по мнению заявителя, ненадлежащее извещение о проведении собрания, отсутствие кворума свидетельствуют о ничтожности принятых решений.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт                               об удовлетворении иска, ссылается на ничтожность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений (отсутствует кворум, ненадлежащее извещение                      о проведении собрания), указывает на то, что до 10.01.2022 она не располагала правоустанавливающими документами и не являлась участником соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем не обладала правом на обжалование спорного решения; на недобросовестность процессуального поведения ФИО7,  на аффилированность ФИО7, ФИО8 и ООО «ИЦ Энка», ООО «Энка»;                        считает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности; по мнению               ИП ФИО3, в отношении одного из истцов о применении исковой давности заявлено не было.

Отзыв индивидуального предпринимателя ФИО14 судом округа во внимание не принимается в связи с несоблюдением части 1 статьи                             279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ИЦ Энка» просил принятые по делу судебные ауты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений и документов (доказательств направления письменных пояснений в адрес заявителей жалоб), ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Грин»   - ФИО33.

Ходатайство ООО «ИЦ Энка» о приобщении письменных объяснений и документов (доказательств направления письменных пояснений в адрес заявителей жалоб) судом округа отклонено ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление документов электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих              в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку                       не содержит текста уведомления и сведений о прочтении. При этом представитель ФИО2 получение документов отрицал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИЦ Энка» об отложении судебного разбирательства                                и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Грин»   - ФИО33, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством ограничена компетенция суда кассационной инстанции, в частности, вопросы о привлечении третьих лиц к участию в деле на стадии рассмотрения кассационной жалобы не подлежат разрешению в суде кассационной инстанции                          и относятся к компетенции суда первой инстанции (статьи 50 - 51 АПК РФ); доводов                        о необходимости отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы заявителем не приведено.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.09.1982 ФИО3                 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 26.06.2006 создано ООО «ГРИН», доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 19,17 % была оформлена на ФИО12

В свою очередь, ООО «ГРИН» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в период брака приобретено следующее недвижимое имущество:

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:858 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером 42:30:0101001:14702 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м с кадастровым номером 42:30:0101001:11136 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2569,6 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:868 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 590,4 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:861 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 728,6 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:864 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 447,1 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:869 по адресу: 

<

...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:870 по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу                      № 2-2448/2018 собственникам ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания»,                        АО «Инрусинвест», ФИО26, ФИО14, ФИО2,                   ФИО30, ФИО29, ФИО16, ФИО4,                     ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО7,               ФИО8, ФИО15, ФИО25, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО11,               ФИО20, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, д. 35 до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояния аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании                           из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами                 и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений,                за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта заключены договоры 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018, № 34/05                      от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем. Указанные работы фактически выполнены, споры по объему и стоимости проектной документации и монтажных работ рассматриваются арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. Эксплуатация здания после выполнения указанных работ возобновлена.

30.07.2018 в здании по адресу: 

<

...> проведено общее собрание собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 30.07.2018 в собрании принимали участие следующие собственники помещений: ООО «Актив-Медиа», ООО «ТВН»; ФИО7, ФИО8, АО «Инрусинвест»; ООО «Грин»; ФИО9, ФИО14, ЗАО «Аукционный Центр», ФИО10, ФИО11, ООО «Манхэттен».

Согласно протоколу общего собрания, были приняты следующие решения:

1. Заключить договор № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 между собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, д. 35 и ООО «ИЦ «Энка» лице генерального директора ФИО34.

2. Заключить договор подряда на монтаж противопожарной систем 34/05 от 28.05.2018 между собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, д. 35 и ООО «ИЦ «Энка» в лице генерального директора ФИО8. Утвердить смету расходов по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018.

3. Определить следующий порядок распределения расходов по договору № 26/04П на разработку проектной документации от 17.05.2018, по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 между собственниками помещений. Размер расходов каждого собственника по договору № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018 определяется путем расчета: общая цена договора разделить                     на 13 716,81 кв.м (общая полезная площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется                           на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что решения по указанным вопросам являются недействительными (ничтожными) и не могут возлагать какие-либо обязанности как на участников собрания, так и на всех собственников помещений, расположенных по адресу Орджоникидзе, д.35, ФИО3 обратилась с настоящим иском.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства размещения уведомления собственников помещений в здании по адресу Орджоникидзе, д.35, путем размещения соответствующего сообщения на доске информации, о чем представлен                     в дело фотоотчет.

Присоединившаяся к требованиям истца ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 294,8 кв. м и ? доли помещения площадью 1721,1 кв.м по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. ИП ФИО2, присоединяясь к требованиям ФИО3, полагает, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, а именно: ИП ФИО2 не была извещена о собрании от 30.07.2018,            не принимала в нем участие, уведомление о проведении общего собрания по месту ее жительства не направлялось. ИП ФИО2 обращает внимание суда, что                        на собрании решались вопросы о порядке распределения между собственниками помещений расходов на проведение работ (разработка проектной документации                     и монтаж противопожарной системы), производимых при капитальном ремонте                     в отсутствии конкретного перечня, объема и стоимости данных работ; принятые решения напрямую затрагивают ее права и законные интересы, порождают для нее правовые последствия на которые решение собрания было направлено.

ФИО6, являющийся в период 2018 года собственником нежилого помещения площадью 197,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, также присоединился к требованиям истца, поддержав позицию ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия                             в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно                        по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания                   не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды                 от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт           109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии                с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он                            не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения         и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло                    за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений                                      в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается                 со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать                              о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи                             200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом                     5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                  65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи                      10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего извещения собственников помещения о проведении собрания 30.07.2018, при этом, исходя из того, что действия по созыву собрания                             и решению вопросов организации проектирования и монтажа систем пожаротушения направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2448/2018 и продолжение эксплуатации принадлежащих им помещений в спорном здании, учитывая, что о наличии данной обязанности собственникам было известно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное решение не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для собственников помещений, напротив, после снятия запрета на эксплуатацию здания собственники получили возможность безопасно использовать свое имущество                             в предпринимательских целях.

Поскольку исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: 

<

...> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании, следовательно, сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества,                     в том числе ФИО2 и ФИО6, не позднее 24.10.2018;  исковое заявление ФИО3 подано в электронном виде 18.01.2022, учитывая, что согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям, ФИО3 привлечена определением от 19.01.2021 к участию в рассмотрении дела № А27-22188/2020                          по рассмотрению требований ООО «Энка» к ИП ФИО12 о взыскании 1 473 814 руб.  40 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда № 34/05 от 28.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются.

Довод жалобы ФИО3 о том, что суды необоснованно не восстановили срок исковой давности, подлежит отклонению.

В статье 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды сочли, что доводы ФИО3, приведенные в обоснование ходатайства                     о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных названной статьей, поскольку доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением после того, как ей стало известно об оспариваемом решении, наличия объективных препятствий не представлено.

Исходя из того, что действия ФИО3, ИП ФИО2, ФИО35 направлены на аннулирование результатов решений, принятых собственниками 30.07.2018, по результатам которых выполнялись работы в спорном задании с целью устранения препятствий в эксплуатации здания, введенных решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2448/2018, что затрагивает права и законные интересы всех собственников нежилых помещений, суды пришли                      к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истцов, направленные на уклонение от исполнения обязанности от оплаты работ, выполненных для всех собственников помещений (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий истцов в качестве злоупотребления основана на результатах исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ИП ФИО36 на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022                  № 2360-О, мотивированная тем, что применение судом срока исковой давности                              к требованиям о признании ничтожным решения собрания не исключает обязанности суда оценить доводы о ничтожности решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 106 Постановления № 25, речь идет об обязанности суда оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, поскольку суд, соглашаясь с доводами ответчиков, третьих лиц, подтверждающих участие в собрании и и/или легитимность принятых по его результатам решений, исходил из того, что истечение срока исковой давности является не единственным основанием отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о недобросовестном процессуальном поведении ФИО7, который уклонился от обязанности предоставить оригинал протокола собрания                        от 30.07.2018, бюллетени для голосования и доказательства уведомления собственников                          о месте и времени проведения собрания, судом округа отклоняются с учетом мотивов суда, явившихся основанием для отказа в иске. Кроме того, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу, однако такие доказательства заявителями жалоб не предоставлены, судом обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО7 не установлены.

Ссылка заявителей на аффилированность ФИО7, ФИО8                                и ООО «ИЦ Энка», ООО «Энка» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности решения общего собрания и недобросовестности на стороне ФИО7 и ФИО8, так как проектные и монтажные работы выполнены, запрет на эксплуатацию здания снят, что соответствует интересам всех собственников помещений.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,                      а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                             по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1