ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-3240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 октября 2023 года (онлайн),

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-3240/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 983 668 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что во исполнение условий договора поставки в январе 2022 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649, в вагоне № 56914062 истец направил в адрес ООО «ТД ММК» груз - сталь листовая, в количестве 65 347,00 кг (масса нетто). На продукцию был выдан сертификат качества № 115-2308, заказ № 163944-74158.

Согласно коммерческому акту № ЗСБ2200378/38 от 18 января 2022 года на станции Московская ЗСБ. ж. д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в вагоне № 56914062 в количестве 3 459 кг, с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, в результате чего причинен ущерб в размере 301 182 руб. 05 коп. (72 560 руб. (стоимость утраченной продукции) * 3,459 (размер недостачи) + 20% НДС).

Кроме того, в феврале 2022 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ143481, в вагоне № 52860202 истец направил в адрес ООО «ТД ММК» груз - сталь листовая, в количестве 68 753,00 кг (масса нетто).

Согласно коммерческому акту № ЗСБ22001191/16 от 15 февраля 2022 года на станции Барнаул ЗСБ.ж.д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в количестве 7765,00 кг, с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, в результате чего причинен ущерб в размере 682 486 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, послуживших причиной возникновения убытков у истца в размере 983 668 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии со сведениями, изложенными в коммерческом акте, в действительности в вагоне № 56914062 было погружено 60450 т груза в количестве 13 грузовых мест, при этом, масса реквизита крепления и упаковки составила 1400 + 367 = 1767 кг. В соответствии с отгрузочной разнарядкой 16394474355 поименованной и приложенной к претензии № 63325 от 20 мая 2022 года на сумму 410 979 руб. 84 коп., общая масса груза по данному заказу составляет 58,31 тонн.

С учетом реквизитов крепления и упаковки масса нетто по спорному вагону составляет 58,31 + 1,77 = 60,08 тонн. Масса в 60,08 тонн укладывается в рамки допустимой погрешности МИ3115, а также соответствует данным коммерческого акта и данным отгрузочной разнарядки 16394474355. При этом, изложенное выше, а также указанная в накладной масса перевозимого груза противоречит данным, указанным в заказе 16394474158.

Кроме того, в накладной отсутствуют сведения о сертификате качества, на спорный металлолом, следовательно, материалами дела не подтверждается факт утраты груза из вагона, поскольку фактическая масса, указанная в отгрузочной разнарядке совпадает со сведениями в коммерческом акте.

Более того, из искового заявления невозможно установить тип металлопроката, который утрачен, по мнению истца, следовательно, невозможно рассчитать действительный размер ущерба, таким образом, требования истца в размере 301 182 руб. 05 коп. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Ответчик также указал, что по прибытию вагона № 52860202 по отправке № ЭМ143481 на станцию Входная ЗСБ обнаружено механическое нарушение целостности увязочных лент, что подтверждается актом общей формы № 83020-5-АП/485 от 06 февраля 2022 года. При контрольной перевеске на вагонных весах (в статике без расцепки) установлена недостача груза в размере 6 578 кг (с учетом значения предельной погрешности), на что оформлен коммерческий акт № ЗСБ2200947/66 от 07 февраля 2022 года. На станции назначения Барнаул ЗСБ 15 февраля 2022 года произведена комиссионная выдача груза из вагона № 52860202.

По результату комиссионной выдачи груза из вагона № 52860202, а также перевеске поврежденных пачек на крановых весах установлена недостача груза (с учетом значения предельной погрешности) в размере 7 753 кг, всего из вагона выгружено и выдано грузополучателю 14 грузовых мест (общей масса 60993 кг с учетом упаковки и реквизитов крепления), оформлен коммерческий акт № ЗСБ2201191/16. По факту недостачи груза в вагоне № 52860202 СО Омского ЛУ МВД на транспорте в возбуждении уголовного дела по факту хищения было отказано в связи с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как хищение груза из вышеуказанного вагона произошло на территории Республики Казахстан.

Ответчик также указал, что в соответствии с информацией коммерческого акта, масса 63 листов проката толщиной 1,5 мм составляет 2362,5 кг, стоимость которых составляет 73470*2,362 = 173536,14 + 20% НДС (расчет истца) = 208 243 руб. 36 коп., масса 33 листов проката толщиной 3 мм составляет 2457,6 кг, стоимость которых составляет 73140 * 2,457 = 179 704, 98  + 20% НДС (расчет истца) = 215 645 руб. 97 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания по расчету истца 215 645 руб. 97 коп. + 208 243 руб. 36 коп. - заявлены необоснованно, в связи с отсутствием события утраты груза.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649 материалами дела не подтверждается факт утраты груза из вагона, поскольку фактическая масса, указанная в отгрузочной разнарядке совпадает со сведениями в коммерческом акте, отметив, что из искового заявления невозможно установить тип металлопроката, который утрачен, следовательно, невозможно рассчитать действительный размер ущерба, принимая во внимание, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ143481 утрата груза в размере 96 листов не подтверждена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом ММК» изучены судами и отклонены, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц, поскольку в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» несет ответственность перед грузоотправителем или грузополучателем, согласно статье 120 УЖТ РФ, при этом, ООО «ТД ММК» является контрагентом ПАО «ММК» по договору поставки и к договору железнодорожной перевозки грузов ООО «ТД ММК» никакого отношения не имеет, не является ни стороной договора перевозки, ни его выгодоприобретателем (грузополучателем).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 109, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-3240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

                                                                                                                Н.О. Хвостова