ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5342/2025

Дело № А40-202916/24

г. Москва

14 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40- 202916/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» о взыскании 139 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 20 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.06.2022 №EL112ZDC, предметом которого является оказание услуг по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии. (п.1.1.)

Ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов, предоставляемых истцом, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток (п. 2.2.6).

За нахождение вагонов свыше 5 суток уплачивается штраф в размере с 1 по 5 сутки 3 000 руб., с 6 по 10 сутки 5 000 руб., с 11 суток 10 000 руб. за один вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки. (п.7. прил. от 07.07.2022, от 28.11.2022, от 10.06.2022)

За нахождение вагонов свыше 120 часов уплачивается штраф в размере 3 000 руб. за один вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки. Простой определяется посредством программного комплекса ЭВМ по отслеживанию дислокации вагонов. (п.8. прил. от 25.01.2023, от 23.05.2023, от 10.06.2022)

Заказчик обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору. (п.2.2.11.)

По вагонам №№29218583, 29088127, 29112711, 29226917, 29112653, допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается данными дислокации.

Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о том, что истец документально не доказал период простоя вагонов, предоставив информацию о дислокации вагонов, а также не представил данные из информационных систем ОАО «РЖД» является необоснованным.

Истцом не оспаривалось, что приложениями к договору стороны изменили порядок определения простоя, размер штрафа и порядок его начисления.

Следовательно, ответчиком признаётся, что стороны согласовали исчисление периода простоя по данным дислокации.

Более того, в направленной в адрес ответчика досудебной претензии исх. ЕЛ-4514 от 10.07.2024 истцом указывалось, что в случае несогласия с табличными данными, свои доводы ответчику необходимо подтвердить документально, предоставив соответствующие письменные доказательства.

Однако с даты получения претензии ответчик не представил данные из информационных систем ОАО «РЖД» от своих контрагентов, в адрес которых им направлялись груженые вагоны, а также не истребовались данные у ОАО «РЖД».

Стандарт доказывания, регламентированный арбитражно-процессуальным законодательством, предполагает, что в случае предоставления истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, бремя доказывания переходит на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен ни с фактами простоя вагонов, а с расчётом простоя. При этом контрасчёта штрафа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обязан был информировать его обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению поручения не принимается во внимания поскольку п. 2.1.2. касается информирования ответчика по обязательствам, которые принял на себя истец. Соблюдение норматива погрузки и выгрузки являлось обязательством ответчика, контроль за исполнением которого должен был осуществлять ответчик, а не истец.

Следовательно, предпринимать действия по предотвращению простоя и уменьшению неблагоприятных для себя последствий такого простоя являлось обязанностью ответчика, а не истца.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности ввиду чего в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несёт ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц, без вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40- 202916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 30 000 (тридцать тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  № 259 от 13.01.2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким