АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-115/2023

15 декабря 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920436707882) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи», ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.03.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,       

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (далее – общество, ответчик) о взыскании 108 100 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции от 01.02.2022 № ТО 159 и 28 862,70 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 10.02.2023 и 07.03.2023.

В канцелярию суда 31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку 31.01.2022 ответчиком по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа полномочия по управлению общества переданы ООО «С-Технолоджи». В свою очередь, ООО «С-Технолоджи» договор и акты выполненных работ с предпринимателем не подписывало. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи», а также ФИО3, указанную подписантом от имени ООО «ГЦ «Чембало» в договоре на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции от 01.02.2022 № ТО 159 (том 1 л.д. 51).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи» (далее – третье лицо), его надлежащего извещения и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 09.03.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В канцелярию 31.10.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого увеличил сумму пени до 43 456,20 руб., в связи с произведенным перерасчётом с учётом применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и изменения периода начисления пени. Такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства (том 2 л.д. 24-28). Судом принято к рассмотрению данное заявление об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждений своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции от 01.02.2022 № ТО 159, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на сумму которой предпринимателем начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку 10.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице имеющем действовать от имени общества – генеральный директор управляющей организации ООО «С-Технолоджи» ФИО5, который договор от 01.02.2022 № ТО 159 не подписывал. По утверждению ответчика подпись в договоре от имени генерального директора ФИО3 выполнена неустановленным лицом с подражанием её подписи. Аналогичные доводы ответчик изложил и в отношении представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ. Поскольку, по мнению ответчика, договор сторонами не заключался пения также не подлежит начислению (том 1 л.д. 71-72). Кроме того, в данном отзыве ответчик заявил ходатайство о предоставлении истцом подлинника договора с подписью ФИО3  целью проверки подписи указанного лица.

Третье лицо возражало против иска, поскольку от имени ООО «ГЦ «Чембало» подписано факсимиле подписи ФИО3 (том 1 л.д. 107).

Третье лицо ФИО3 против иска также возражала, поскольку по её мнению, основание возникновения обязательств возникло незаконно, с нарушением ч. 2 ст. 160 ГК РФ (том 2 л.д. 36).

Представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом договора от 01.02.2022 № ТО 159 в судебном заседании 10.07.2023 (том 1 л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил использование факсимиле на спорном договоре. 

В представленных дополнениях к отзыву ответчик, сославшись на признание истцом факта проставления факсимиле в договоре, спорный договор, по мнению ответчика не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем просил отказать в иске (том 2 л.д. 4).

В судебном заседании 25.08.2023 ответчик указал на невозможность заявления в данном случае о фальсификации вышеуказанного договора, поскольку истцом используется недопустимое доказательство (том 2 л.д. 5). 

В пояснениях к иску предприниматель указал, что ранее между сторонами путём проставления факсимиле ООО «ГЦ «Чембало» подписывались иные договоры и впоследствии обществом оплачивались, факсимиле в настоящее время находится у ответчика, на спорном договоре имеются оттиски печати общества, ввиду чего просил исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 11-13).

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил.

В судебном заседании 04.12.2023 судом объявлен перерыв до 08.12.2023. После перерыва лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Исполнитель) и обществом в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) 01.02.2022 заключён договор на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции № ТО 159, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции. Договор предполагает проведение Исполнителем работ по переносу, замене или изменению структуры, или ремонту обслуживаемых систем и строительных конструкций. Эти работы в случае необходимости могут быть выполнены по отдельной договоренности сторон (далее – договор, том 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту и равна сумме отдельных актов выполненных работ, которые будут выполнены в рамках данного договора. НДС не облагается.

Оплата производится Заказчиком после выполнения работ Исполнителем, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком, на основании выставленною Исполнителем счёта (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по техническому обслуживанию будет проводиться сторонами путем подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2022, а в части расчётов, до производства окончательных расчётов по обязательствам сторон (пункты 7.1 договоров).

Как пояснил истец подпись от имени директора ООО «ГЦ «Чембало» ФИО3 в вышеуказанном договоре выполнена факсимиле, также в договоре имеется оттиск печати общества. 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции на сумму 108 100 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 28.03.2022 № 87 на сумму 25 960 руб., № 88 на сумму 25 960 руб., № 90 на сумму 24 640 руб., № 91 на сумму 12 140 руб. и № 92 на сумму 19 400 руб. (том 1 л.д. 20-24). Данные акты подписаны сторонами и скреплены их печатями. Со стороны ООО «ГЦ «Чембало» акты подписаны управляющим директором ФИО6

В материалах дела имеется доверенность, выданная 21.03.2022 генеральным директором ООО «С-Технолоджи» ФИО5 поверенному ФИО6, действующему в должности управляющего директора ООО «ГЦ «Чембало» с правом подписи, оформления, совершения, изменения или отмены любых счетов, документов, а также правом подписания и исполнения любых сделок от имени общества (том 1 л.д. 119-120).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 08.11.2022 с требованием оплаты 108 100 руб. задолженности и 23 890,10 руб. пени (том 1 л.д. 13-14).

Ответчиком  требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.02.2022 № ТО 159, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по управлению общества ООО «ГЦ «Чембало» (том 1 л.д. 52-57), заключенный  31.01.2022 между ООО «С-Технолоджи» и ООО «ГЦ «Чембало» и незаключение ООО «С-Технолоджи» с предпринимателем  01.02.2022 договора № ТО 159, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Так, согласно листа записи из ЕГРЮЛ, запись о прекращении полномочий генерального директора ООО «ГЦ «Чембало» и возложение полномочий на ООО «С-Технолоджи» внесена 10.03.2022 (том 1 л.д. 93).

Таким образом, на момент подписания договора № ТО 159 01.02.2022 ФИО3 являлась полномочным на такое подписание от имени ООО «ГЦ «Чембало» лицом.

Довод ответчика о недопустимости договора от 01.02.2022 № ТО 159, как доказательства, в силу его подписания факсимиле, также подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Из условий договора на техническое обслуживание систем кондиционирования от 01.02.2022 № ТО 159 усматривается отсутствие в нём указания на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлены иные договора заключенные между ИП ФИО2 и ООО «ГЦ «Чембало» аналогичным способом (путём подписания со стороны общества факсимиле). 

Так 27.01.2022 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «ГЦ «Чембало» (Заказчик) заключён договор на монтаж системы вентиляции № ПР504-270122, договор на монтаж системы вентиляции и кондиционировании  от 02.02.2021 № 020221, договору на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции от 26.02.2021 № ТО-116 (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 45-47, 52-54). К указанным договорам истцом представлены счёт – фактура № 17 от 28.01.2022 и счёт на оплату № 17 от 28.01.2022 на сумму 99 511,50 руб. и платежное поручение от 14.02.2022 об оплате вышеуказанного счёта на сумму 51 114,40 руб., счёт – фактура от 26.11.2021№ 98 на сумму 40 463 руб., акт от 09.02.2021 № 21 и платежное поручение от 10.02.2021 № 96 на эту же сумму, приёмо – сдаточный акт от 03.03.2021 № ТО-116-1 на сумму 74 570 руб., акт от 28.04.2021 № 74 на сумму 7 700 руб. и платежные поручения от 16.03.2021 № 191, от 09.04.2021 № 270, от 20.04.2021 № 326 и от 30.04.2021 № 361 на эту же сумму (том 1 л.д. 116-118, 123, том 2 л.д. 49-51, 56-62). 

В материалах дела также имеется счёт – фактура от 04.02.2022 № 72 на сумму 37 874 руб. и счёт на оплату этой же суммы и указанием одинаковых услуг (вентилятор 315 ВКМЦ, монтаж/демонтаж вентилятора, дефектовка, диагностика оборудования, транспортные расходы, доставка вентилятора) от 17.03.2022 № 72 (том 2 л.д. 21-22). В счёте на оплату № 72 в графе «основание» указано № ТО № 159 сервисное обслуживание систем кондиционирования и вентиляции. Платежным поручением № 152 от 31.03.2023 ООО «ГЦ «Чембало» указанный счёт № 72 оплатило на сумму 37 487 руб. (том 2 л.д. 23).

 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о ранее сложившихся между сторонами аналогичных правоотношениях начиная с 2021 года.

При этом ответчиком не оспаривается, что договоры в 2021 – 2022 годах были подписаны с его стороны с использованием факсимиле.

Таким образом, при сложившемся между сторонами порядке документооборота, исходя из требований обычной коммерческой честности и последовательности поведения участников гражданских правоотношений, предприниматель добросовестно полагался на устоявшуюся практику оформления документов об исполнении договоров с использованием факсимиле.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), учитывая, что в договоре № ТО 159 помимо факсимиле имеется также печать общества, которая в отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, а также факсимиле, удостоверяет полномочия лица, подписавшего такой акт, суд заключает, что договор очевидно одобрен ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ), в связи с чем договор принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения истцом услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом по договору от 01.02.2022 № ТО 159 оказаны услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму 108 100 руб., которые и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 43 456,20 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условию пункта 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 начислено 43 456,20 руб. пени.

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по состоянию на 07.11.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 100,00

08.11.2023

08.12.2023

31

108 100,00 ? 31 ? 0.1%

3 351,10 р.

Итого:

3 351,10 руб.

Сумма основного долга: 108 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 351,10 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 46 807,30 руб. (43 456,20+3 351,10).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 5 109 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 136 962,70 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 154 907,30 руб. в связи  с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 538 руб. (5 647-5 109) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920436707882) 108 100 руб. задолженности, 46 807 руб. 30 коп. пени за период с 02.10.2022 по 08.12.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 5 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев