АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-10709/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Лидер» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Ядерная, дом 2, квартира 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом, 82, офис 331 г, ИНН 2225030865, ОГРН 1022201774165).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее – товарищество) о взыскании 27 241,30 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2014 года на основании гарантийных обязательств от 27.07.2010.

Определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – центр). 

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; судами не дана оценка неправомерным начислениям потерь за период с 2008 года, недобросовестному поведению истца, который поэтапно уменьшал исковые требования, уклонился от предоставления сведений об оплате электрической энергии потребителями по индивидуальным приборам учета, объективных расчетов, в том числе по начислению потерь; судами не исследованы расчеты ответчика, центра и данные общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»; судами не учтены излишние начисления за потери электрической энергии, оплата, произведенная потребителями, которые производят прямые расчеты за услуги ресурсоснабжающей организации, а также взыскание истцом долга непосредственно с потребителей в суде общей юрисдикции, контролировать которые товарищество не имеет возможности; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца предоставить достоверный расчет, сведения об учете платежей, начислениям потерь, обосновать законность действий общества по обобщенному учету платежей по счетам, в которых отдельно выделены суммы оплаты за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, и на ОДН; судами нарушены принципы состязательности процесса, равноправия сторон, ответчику не обеспечена возможность доказать факт погашения долгов потребителей за жилые помещения за счет оплаты электрической энергии на ОДН, которая без помощи суда у товарищества отсутствовала; судами не дана оценка тому, что в обоснование своих расчетов истец применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые применяются при отсутствии общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что объем потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях исключен из начислений объема на ОДН, объем за спорный период товарищество не оспаривает. Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в период с ноября по декабрь 2014 года общество в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения произвело отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, дом 2 (далее – МКД), находящийся в управлении товарищества, который оборудован четырьмя приборами учета, признанными расчетными согласно актам проверки электроустановок и учета электроэнергии.

На основании представленных товариществом актов снятия показаний общедомовых приборов учета общество выставило счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в МКД, привело к образованию задолженности в размере 27 241,30 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, частью 1 статьи 157, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 13, 40, 44, 136 Правил № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления им управление товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

Указанная формула предусматривает расчет, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, умноженного на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела актам показаний общедомовых приборов учета, расчетам потерь, расчетным ведомостям по жилым и нежилым помещениям. Судами установлено, что объем электрической энергии на ОДН определен истцом в виде разницы между суммой показаний объема по четырем приборам учета, которыми оборудован МКД, и индивидуальными приборами учета жилых и нежилых помещений, и не оспорен ответчиком. Методика расчета, предложенная истцом, обоснованно признана судами соответствующей действующему законодательству.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате электрической энергии на ОДН, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы товарищества о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в материалах дела расчетов истца, расчетных ведомостей, сведений о показаниях приборов учета, как общедомовых, так и индивидуальных за спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств (помесячного расчета потерь за период с 2012 по 2013 годы, расчета по каждому субабоненту отдельно, выделении сумм, оплаченных за начисление по жилым помещениям потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца и не может быть расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Товарищество в кассационной жалобе просит отказать обществу в иске, указывая на недобросовестность поведения последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления обществом правами при поставке в МКД электрической энергии и ее учете. При указанных обстоятельствах оснований для лишения общества возможности получения платы за поставленный ресурс у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										Е.А. Куклева