ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-6001/2023

город Воронеж

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК XXI ВЕКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу № А08-6001/2023 по исковому заявлению ООО «ПАРК XXI ВЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Геопарк» в лице внешнего управляющего ФИО4, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРК XXI ВЕКА» (далее - ООО «ПАРК XXI ВЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – Администрация, истец) о признании права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства: нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0116013:206 (площадью 54,7 кв.м. площадью застройки 92 кв.м) с оборудованием (два трансформатора ТМ 630/641, РУ 6 кВ - три ячейки КСО-285, РУ 0,4 кВ - четыре ячейки ЩО-70, шинный мост 6кВ) и двумя питающими кабельными линиями КЛ-6 кВ и четырьмя кабельными линиями КЛ-0,4 кВ, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Геопарк» в лице внешнего управляющего ФИО4, ПАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность признания преюдициального характера судебных актов по делу № А08-7405/2020, поскольку данный спор касался исключительно строения – Здания ТП, но не оборудования, находящегося в нем. Указывает на то, что истец является собственником движимого имущества, переданного ЗАО «Выбор» по акту приема-передачи от 29.07.2004. Полагает, что отказ в признании права собственности на здание в рамках дела № А08-7405/2020 не исключает возможности признания права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истец ссылается на то, что спорный объект находится в фактическом владении ООО «ПАРК XXI ВЕКА».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 по делу №А08-7405/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРК XXI ВЕКА» к Администрации г. Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением администрации г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256 987 кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха. 

В 2001 году ЗАО «Выбор» осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование. Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением ей номера ТП-309. 

Согласно акта приема-передачи от 29.07.2004 подстанция была передана ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века». 

Истцом представлен технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв.м. 

В рамках дела №А08-7405/2020 установлено, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие соотнести объекты, указанные в акте, со спорным зданием (адрес, площадь и т.д.). Какая-либо разрешительная документация на строительство здания подстанции истцом не представлена. Довод о вводе трансформаторной подстанции в эксплуатацию не подтверждается соответствующими доказательствами. 

Также судом установлено, что согласно техническому плану и техническому паспорту спорное здание является объектом капитального строительства с самостоятельным назначением. В технической документации отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что здание трансформаторной подстанции является вспомогательным. Указанный вывод также подтверждается представленным истцом экспертным исследованием №276/20 от 21.05.2020. 

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц и никогда не предоставлялся истцу и ООО «Парк XXI века» не представлено каких-либо доказательств осуществления фактического владения и использования спорного имущества ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным зданием.

В мотивировочной части решения суда по делу № А08-7405/2020 судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности как на основании статьи 234 ГК РФ, так и на основании иных норм закона. 

Как следует из представленных документов, спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества - отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием площадью 54,7 кв.м. Разрешительная документация отсутствует.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. 

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Таким образом, учитывая передачу имущества в уставный капитал, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности исключается.

Указанные выводы установлены в рамках дела № А08-7405/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. 

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26). 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что 24.02.2022 спорный объект нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-309 поставлен ответчиком на учет как бесхозяйный объект недвижимости. 

Следовательно, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорного объекта по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 5 статьи 225 ГК РФ согласно которому лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет. 

На основании пункта 5 статьи 225 ГК РФ изначально лицо, обязанное в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ. А уже после этого, по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен представить доказательства того, что он до момента постановки спорного объекта на учет содержал спорный объект и нес расходы по его содержанию. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области о том, что таких доказательств истец в материалы дела не представил. Не представлено истцом и доказательств того, что он является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кабельные линии проложены в целях электроснабжения аттракционов, которые на сегодняшний день демонтированы. 

Подача напряжения на ТП-309 осуществлялась от ТП-21 (письмом Белгородгосэнергонадзор от 29.08.2001), которая расположена на земельном участке с КН 31:16:0117001:62, принадлежащем на праве собственности Белгородской области и используемом ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода». 

Истцом был представлен технический паспорт от 26.11.2007, подготовленный БГФУ «Белоблтехинвентаризация» и технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которым трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание. 

В приложении к техническому паспорту от 26.11.2007 содержится экспликация к поэтажному плану с перечнем оборудования, реализованного вместе с нежилым зданием, с отметкой о возведении постройки без разрешительной документации. 

В заключении кадастрового инженера к техническому плану от 10.08.2020 также установлено отсутствие разрешительной документации на возведенное нежилое здание.

Согласно экспертному исследованию № 276/20 от 21.05.2020, исходя из осмотра, а также объемно-планировочного решения, конструктивной особенности и функциональной принадлежности исследуемого строения, сделан вывод, что здание «Трансформаторная подстанция» прочно связано с землей, то есть перемещение без причинения ущерба зданию невозможно. Исследуемое нежилое здание обладает всеми характерными признаками для объектов недвижимости и является объектом завершенного капитального строительства. 

Таким образом, основной критерий, определяющий относимость рассматриваемого объекта к недвижимому имуществу как объекта капитального строительства - прочная связь с землей, экспертом установлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подстанция неразрывно связана с оборудованием и кабельными линиями, образует линейный объект со ссылкой на представленный технический план сооружения от 09.11.2023, не является основанием по-иному квалифицировать учтенный в установленном законом порядке в ЕГРН объект недвижимости - нежилое здание «Трансформаторная подстанция» с КН 31:16:0116013:206.

В материалах дела № А08-7405/2020 содержатся документы (акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 16.08.2001, журнал № 1 прокладки кабелей от 24.08.2001), согласно которым смонтированное оборудование и кабели, проложенные в грунте, не являются технически сложными сооружениями (оборудование состоит из готовых к эксплуатации распределительных камер и ячеек заводского изготовления, не требующих монтажа на фундаменте, а также электрических кабелей), не являются объектами капитального строительства (не имеют неразрывной связи с основанием, то есть могут быть демонтированы и установлены на другой площадке), а представляют собой движимое имущество (судебная практика, например определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу А05-879/2018). 

Согласно журналу № 1 прокладки кабелей от 24.08.2001, кабельные линии были проложены исключительно в целях электроснабжения аттракционов, которые на сегодняшний день демонтированы. 

При этом, подача напряжения на ТП-309 осуществлялась от ТП-21 (подтверждается письмом Белгородгосэнергонадзор от 29.08.2001), которая расположена на земельном участке с КН 31:16:0117001:62, принадлежащем на праве собственности Белгородской области и используемом ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (выписка из ЕГРН от 26.03.2024 прилагается). 

Таким образом, объект недвижимости - нежилое здание «Трансформаторная подстанция» с КН 31:16:0116013:206 с монтированным оборудованием, линейным объектом не является, оборудованием и кабельные линии могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. 

Следовательно, нежилое здание «Трансформаторной подстанции» представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который может существовать автономно без размещения в нем составных частей сетей электроснабжения. 

Обществом не представлено правоустанавливающих документов на зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости, составной частью которого являлся бы спорный объект - трансформаторная подстанция, вследствие чего судебная практика, на которую ссылается истец в письменных пояснениях, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 130, 133.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том объект недвижимости - нежилое здание трансформаторная подстанция с КН 31:16:0116013:206 с монтированным оборудованием, линейным объектом не является. 

Судом первой инстанции также верно принято во внимание отсутствие разрешения на строительство при возведения спорных объектов без предоставления земельного участка, первичные документы не в полной мере подтверждают возведение спорных линейных объектов, не являются достаточным основанием для признания его бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, на котором располагался спорный объект также находился в пользовании истца, опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки указанному доводу, соглашается с позицией ответчика о том, что спорный земельный участок на протяжении спорного периода находился во владении и пользовании иных лиц. Правовые основания для владения или пользования земельным участком ООО «ПАРК XXI ВЕКА» не установлены.

Отнесение трансформаторной подстанции к объектам недвижимости как объекта капитального строительства является вопросом права, который был разрешен судом в рамках дела № А08-7405/2020 посредством оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерной позицию ответчика о том, что согласно техническому плану сооружения от 09.11.2023 кадастровым инженером указан кадастровый номер 31:16:0116013:206 исходного объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости; указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которого расположено сооружение 31:16:0116013:48, 31:16:0117001:62, 31:16:0116013:52, 31:16:0000000:2754; год завершения строительства - 2001; наименование - линейный объект электросетевого хозяйства; основные характеристики: протяженность 1532 м, площадь 54,7 кв.м. 

При этом, как указано ранее по сведениям ЕГРН земельный участок с КН 31:16:0117001:62 принадлежит на праве собственности Белгородской области и используется ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода». 

На земельном участке расположена трансформаторная подстанция, от которой была обеспечена подача напряжения на ТП-309, что исключает линейность и обоснованность требования о признании права собственности на заявленный объект недвижимости. 

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, представленный технический план сооружения от 09.11.2023 подготовлен в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с КН 31:16:0116013:48, на основании типового проекта здания трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ на два транформатора мощностью до 3*630 кВА (ТИПК-42-630 М4). 

При этом, в силу положений части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), пункта 21.2 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Приказ № П/0082) сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. 

Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений. 

В нарушение указанных норм технический план подготовлен на основании типового проекта здания трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ на два транформатора мощностью до 3*630 кВА (ТИП К-42-630 М4). 

Сведения о протяженности линейного объекта кадастровым инженером указаны в техническом плане безосновательно, в нарушение части 8 статьи 24 Закона о регистрации, 21.2 Приказа № П/0082. Законодательством Российской Федерации кадастровый инженер не наделен полномочиями по определению протяженности линейного объекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи от 29.07.2004 все элементы спорного объекта были переданы ООО «Парк XXI века», в связи с чем, именно у него, в рамках состоявшегося правопреемства, возникло право осуществлять действия, направленные на регистрацию права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, представляющее собой линейный объект электросетевого хозяйства.

Между тем, доказательств принятия мер по государственной регистрации прав на спорный объект в материалы дела истцом не представлено.

Отклоняя указанный довод как необоснованный, судебная коллегия исходит из того, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Таким образом, учитывая передачу имущества в уставный капитал, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности исключается. Указанный вывод содержится также содержится в судебных актах, принятых по делу № А08-7405/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ). Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обращение его с иском в рамках дела № А08-7405/2020 было направлено на признание права собственности в том числе на имущество, являющееся предметом настоящего спора. Удовлетворение настоящего иска означало бы признание права собственности на часть имущества, в признании прав истца на которое отказано в рамках дела № А08-7405/2020. Позиция заявителя апелляционной жалобы направлена на обход преюдициально установленных обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу № А08-7405/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу № А08-6001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3