/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-3942/2017

7 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика – Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015), от истца – Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3942/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее – общество «Читаэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее – общество «МРСК Сибири»)  о взыскании 170 662 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» (далее – управляющая компания «Антей») и Шаликов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 336 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Читаэнергосбыт», ссылаясь на необоснованное ущемление его прав и законных интересов, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца судами не учтено, что весь объем электрической энергии (в том числе 70 964,09 кВт/ч в виде потерь), переданной до потребителя – управляющей компании «Антей» был оплачен истцом ответчику (сетевой организации), а не собственнику подстанции Шаликову Ю.А.; истец не может обратиться с иском непосредственно к Шаликову Ю.А. о компенсации потерь, поскольку последний признан банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство, имущество должника (электросетевое хозяйство – трансформаторная подстанция 6 кВ и линия 0,4 кВ) реализовано.

Общество «МРСК Сибири» просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как платежи осуществлялись истцом во исполнение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец отклонил доводы ответчика, последний соответственно доводы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили; о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 общество «МРСК Сибири» с августа 2013 года по май 2016 года оказало обществу «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 312 069 рублей 23 копейки, в том числе по точке поставки «ЖУК «Антей»(дом № 123 по ул. Бутина). Гарантирующий поставщик произвел оплату этих услуг в полном объеме, из них – 170 662 рубля 10 копеек в качестве потерь электрической энергии по указанному потребителю.

Расчет за потребленную электрическую энергию до 05.09.2016 осуществлялся управляющей компанией «Антей» по показаниям общедомового прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции 6 кВ, принадлежащей Шаликову Ю.А. (далее – ТП 6кВ). Помимо объема фактически потребленной электроэнергии общество «Читаэнергосбыт» ежемесячно предъявляло управляющей компании «Антей» к оплате потери электроэнергии, возникающие в упомянутой трансформаторной подстанции и в линии КЛ-6 кВ от ТП 6 кВ до ТП-217 и ТП-251 (правообладатели неизвестны), то есть находящихся за пределами многоквартирного дома и не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Расчет потерь производился в размере 2,623%, согласованном управляющей компанией «Антей» и обществом «Читаэнергосбыт» в договоре энергоснабжения от 01.12.2011 № 103100 (0,497% - в линии КЛ-6 кВ, 2,126% - в ТП 6 кВ).

Впоследствии пункт 8.10 договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 103100, возлагающий на управляющую компанию обязанность оплачивать возникающие за пределами многоквартирного дома потери, в судебном порядке признан ничтожным. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2017 по делу № А78-13320/2016 с общества «Читаэнергосбыт» в пользу управляющей компании «Антей» взыскано 283 733 рубля 02 копейки неосновательного обогащения (оплаченных потерь в электрических сетях за период с августа 2013 года по май 2016 года). Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании 170 662 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде платы за потери, образовавшиеся в сетях третьих лиц за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Отказывая в удовлетворении иска в размере 138 325 рублей 43 копейки (потери в ТП 6кВ), суды исходили из того, что гарантирующий поставщик наделен правом требования компенсации потерь электрической энергии с Шаликова Ю.А. как собственника трансформаторной подстанции, а не с сетевой организации; оплата потерь за Шаликова Ю.А. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 32 336 рублей 67 копеек (потери в линии КЛ-6 кВ от ТП 6кВ до ТП-217 и ТП-251), суды посчитали их обоснованными по праву и по размеру. Выводы судов основаны на том, что обязанным лицом по оплате потерь, возникающих в линии КЛ-6 кВ, владелец которой не установлен, является общество «МРСК Сибири» как сетевая организация, использующая эти сети в своей хозяйственной деятельности и извлекающая из их эксплуатации экономическую выгоду.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение необходимо установить наличие имущественных потерь у истца и получение ответчиком какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

В рассматриваемом случае истец связывает обязанность по оплате потерь, возникших в не принадлежащих ответчику сетях, с наличием судебного решения и обязанностью по оплате потерь именно той сетевой организацией, с которой у него имеется договор от 22.07.2013 №18.7500.2896.13.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (неоплаты потерь) у ответчика за счет истца в связи со следующим.

Пунктом 3.3.13 договора от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 на общество «МРСК» возложена обязанность по оплате потерь лишь в принадлежащих ему сетях.

Поскольку в спорный период времени между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающий, в том числе, условия о приобретении (покупке) в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях с определением точки поставки «ЖУК«Антей», в которой определен объем переданной энергии потребителям истца (гарантирующего поставщика), это же количество потерь должно было учитываться при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

В этой связи оснований полагать, что потери, возникающие в сетях третьих лиц (не принадлежащих ответчику), подлежат оплате со стороны сетевой организации в виде неосновательного обогащения, у судов не имелось.

Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о частичном удовлетворении и отказе в удовлетворении иска по указанным ими в судебных актах основаниям являются неправильными, поскольку обстоятельства, на которых основаны эти выводы исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и с учетом подлежащих применению норм права не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 того же Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 12 сентября 2017 года и постановления апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются расходы по уплате госпошлины как по иску (6 120 рублей), так и за апелляционное и кассационное рассмотрение в пользу ответчика (6 000 рублей). При этом в силу статьи 104 названного Кодекса истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3942/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета 1 рубль 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

        Н.Н. Тютрина 

 

        Т.В. Белоножко 

 

        А.И. Скубаев