ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38312/2023

Дело № А40-160775/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-160775/22

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заявитель, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Ответчик, УФАС по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что Заказчиком 17.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку облучателей рециркуляторов для нужд ГБУЗ «МНГЩ наркологии ДЗМ» (реестровый № 32211230965) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 570 015,50 руб. (далее - Закупочная документация, Закупка). 

28.03.2022 Заказчиком опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № 32211230965, в соответствии с которым заявка ИП ФИО4 была отклонена в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации: Участник закупки подтверждает наличие характеристики «Отображение количества наработки часов источников излучения», а в паспорте заявленного медицинского изделия данная характеристика отсутствует. При рассмотрении дела от 12.04.2022 № 077/07/00-5295/2022 Заказчик представил данный паспорт медицинского изделия. 

Вместе с тем ИП ФИО4 представила другой паспорт медицинского изделия, который подтверждает соответствие товара, предложенного ИП ФИО4, требованиям Закупочной документации. 

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон) Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Должностное лицо административного органа отметило, что для принятия решения об отклонении заявки того или иного участника в связи с несоответствием продукции требованиям документации Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений. 

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения не соответствующие действительности. 

В данном случае ИП ФИО4 в техническом предложении указала характеристики, соответствующие требованиям Закупочной документации. При этом в Закупочной документации отсутствует обязанность представлять паспорт изделия в составе заявки. Кроме того, Заказчиком не представлено писем от производителя данного изделия, подтверждающего несоответствие указанных в составе заявки ИП ФИО4 характеристик паспорту медицинского изделия. 

При таких обстоятельствах, факт представления ИП ФИО4 недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ИП ФИО4 

Суд первой инстанции правильно указал, что Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в части отклонения заявки ИП ФИО4 к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 28.03.2022 № 32211230965 являются неправомерными, нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что установлено при рассмотрении дела от 12.04.2022 № 077/07/00-5295/2022 и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

На основании выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела административных производств УФАС по г. Москве ФИО5 в отношении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» составлен протокол от 05.07.2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО6 в отношении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу А40-147623/22-17-1106 событие административного правонарушения подтверждено. 

Однако суд первой инстанции указал, что по идентичным обстоятельствам к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ привлечены должностные лица ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», входящие в состав Единой комиссии, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа каждому в размере 2 000 рублей: 

- постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10326/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии ФИО7; 

- постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10327/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - член Единой комиссии ФИО8: 

- постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10328/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - секретарь Единой комиссии ФИО9: 

- постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10329/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - председатель Единой комиссии ФИО10; 

- постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10330/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - член Единой комиссии ФИО11. 

На основании изложенного и руководствуясь часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции указал, что ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» добровольно устранены все причины, послужившие основанием совершения указанных нарушений.

При этом, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение нарушения им норм и требований действующего законодательства Российской Федерации, ввиду чего нормоположения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления УФАС по г. Москве от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 подлежит отмене, заявление ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-160775/22 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. ФИО1

 

          ФИО2